Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-671/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Компания СТА" Есипенко Д. И.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 ноября 2013 года которым постановлено:

Признать распоряжение департамента недвижимости Администрации города Омска от 22.09.2006 N 4028-р "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" в части разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Омска в соответствии с паспортом рекламного места N " ... " от 12.09.1997г. по адресу: " ... " (перед виадуком) в районе дома " ... " - недействительным.

Признать паспорт рекламного места от N " ... " от 12.09.1997г., выданный департаментом недвижимости Администрации города Омска на установку рекламной конструкции по адресу: " ... " (перед виадуком) в районе дома " ... " - недействительным.

Обязать Закрытое акционерное общество "Компания СТА" осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной в городе Омске по адресу: " ... " (перед виадуком) в районе дома " ... ", установленной на основании паспорта рекламного места N " ... " от 12.09.1997г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания СТА" государственную пошлину в бюджет города Омска в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Омска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ЗАО "Компания СТА", Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительными распоряжения первого заместителя директора департамента недвижимости Администрации города Омска от 22.09.2006 N 4028-р в части разрешения ЗАО "Компания СТА" установки рекламной конструкции по " ... " (перед виадуком) (строка 255 Приложения к Распоряжению) и паспорта рекламного места N " ... " от 12.09.1997 на данную рекламную конструкцию; об обязании ЗАО "Компания СТА" устранить нарушения, допущенные при размещении рекламной конструкции; взыскании с ЗАО "Компания СТА" государственной пошлины.

В обоснование требований указывалось, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, рекламная конструкция, установленная ЗАО "Компания СТА" на основании распоряжения первого заместителя директора департамента недвижимости Администрации г. Омска от 22.09.2006 N 4028-р и паспорта рекламного места N " ... " от 12.09.1997, размещена с нарушением п. 6.1 Раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003, поскольку расстояние от бордюрного камня полотна автомобильной дороги до ближайшего края рекламной конструкции составляет 2,1 метра, то есть менее установленных 5 метров. Кроме того, нижний край рекламного щита размещен на высоте 3,4 метра от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, вместо 4,5 метров. А расстояние от рекламной конструкции до дорожных знаков 3.4. "движение грузового транспорта запрещено", 3.24 "ограничение максимальной скорости 40 км/ч" 3,7 метра вместо установленного значения от 25 до 100 метров в зависимости от площади конструкции.

В судебном заседании представитель прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С. иск поддержала.

Представитель ЗАО "Компания СТА" Сынтин А.В. иск не признал, полагал, что прокурор является ненадлежащим истцом, данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Требования ГОСТ Р 52044-2003 года не являются обязательными в данном случае, процедура проверки не соблюдена, прокурором не представлено доказательств, что конструкция угрожает жизни и здоровью граждан.

Представитель УМВД России по Омской области Широкорад В.В. иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Компания СТА" Есипенко Д.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, в иске отказать. Отмечает, что прокурор является ненадлежащим истцом. ГОСТ Р 52044-2003 не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер. Прокурору надлежало доказать наличие угрозы для жизни и здоровья граждан. Доводы прокурора могли быть подтверждены только заключением эксперта. Суд в нарушение закона возложил бремя доказывания на ответчиков, немотивированно отверг доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности. Спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г.Омска Голубь В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 112-116), в судебное заседание не явились представители ЗАО "Компания СТА", УМВД России по Омской области, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку полномочия по участию в арбитражном процессе прокурор реализует путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), перечисленных в ч.1 ст.52 АПК РФ, анализ положений которой позволяет сделать вывод, что иски прокуроров в защиту неопределенного круга лиц о признании размещения рекламной конструкции не соответствующим требованиям ГОСТ 52044-2003, демонтаже данной конструкции, признании несоответствующим закону и недействительным паспорта рекламного места не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявленным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Довод жалобы о том, что по настоящему делу прокурор является ненадлежащим истцом, судебная коллегия отклоняет.

Указание в жалобе на то, что суд в нарушение закона возложил бремя доказывания только на ответчиков, несостоятельно. Бремя доказывания обстоятельств по делу было верно распределено между сторонами определением суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 02.10.2013, которым на прокурора возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе, наличие оснований для признания незаконным размещения рекламной конструкции и наличие оснований для ее демонтажа, на ответчика - доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, представить доказательства законности установки рекламной конструкции с предоставлением правоустанавливающих документов.

Доводы представителя ЗАО "Компания СТА" о том, что ГОСТ Р 52044-2003 не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер, повторяют возражения по иску, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Закрепленные ГОСТ Р 52044-2003 правила направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Поэтому размещение рекламной конструкции с нарушением раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 само по себе создает угрозу безопасности дорожного движения.

Так, согласно акту обследования улично-дорожной сети от 20.09.2013, составленному представителями ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску и представителем департамента имущественных отношений Администрации города Омска, спорная рекламная конструкция размером 3*6 м размещена сбоку от автомобильной дороги или улицы (бордюрного камня) на расстоянии 2,10 м; нижний край рекламного щита размещен на высоте 3,40 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы; расстояние от рекламной конструкции до дорожных знаков 3.4 "Движение грузового транспорта запрещено", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" 3,70 м.

Согласно п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены: в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м от них в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах. На территории городских и сельских поселений нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают - на высоте не менее 4,5 м. (п.6.2). Расстояние от средств наружной рекламы площадью от 15 до 18 кв.м. на дорогах с разрешенной скоростью движения 60 км/ч и менее до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 60 м (п.6.6).

Поэтому доводы жалобы о том, что прокурором не доказаны обстоятельства об угрозе безопасности движения и жизни людей, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Указание в жалобе на необходимость подтверждения доводов прокурора заключением эксперта по существу сводится к оспариванию акта обследования улично-дорожной сети от 20.09.2013. При этом доказательств соблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003 при размещении рекламной конструкции ЗАО "Компания СТА" не представлено.

Тот факт, что рекламная конструкция была установлена на основании паспорта рекламного мета и разрешения на ее установку, не свидетельствует об отсутствии нарушений раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003.

В обоснование нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц в заявлении, поданном в суд 30.09.2013, прокурор ссылался на проведенную проверку, представил акт обследования от 20.09.2013. Ссылки в жалобе на то, что рекламная конструкция размещена на данном месте длительный период времени и заявитель имел реальную возможность установить нарушения при обследовании на местности ранее, судебная коллегия отклоняет. Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки. Так, на основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 6 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 N 195 основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также другие материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие данной информации и материалов в 1997-2012 годах свидетельствует о том, что отсутствовали основания для проведения соответствующей проверки, а значит отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства. В данной связи отсутствуют и основания для вывода о пропуске прокурором срока исковой давности.

При таком положении суд первой инстанции верно исходил из того, что указанная рекламная конструкция установлена с нарушением раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003, что в соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" является основанием для признания недействительными разрешения на ее установку и паспорта рекламного места, и в силу ч. 21 ст. 19 указанного закона влечет демонтаж рекламной конструкции. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В отношении указания ЗАО "Компания СТА" в жалобе на то, что, возложив на него обязанность произвести демонтаж спорной рекламной конструкции, суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия отмечает следующее. Прокурор в заявлении просил о возложении на ЗАО "Компания СТА" обязанности устранить нарушения, допущенные при размещении спорной рекламной конструкции. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отмечает, что демонтаж является способом устранения выявленных нарушений, он избран судом по предложению прокурора, заявленному в судебном заседании, и за пределы требований прокурора не выходит.

Судебная коллегия полагает, что иным образом устранить выявленные нарушения Правила размещения средств наружной рекламы не представляется возможным. Кроме того, поскольку предъявленный иск направлен на оспаривание решения органа местного самоуправления, на основании ч.3 ст.246 ГПК РФ суд не был связан основаниями и доводами заявленных требований.

Поэтому вышеназванный довод жалобы основанием к отмене решения суда не является.

Приведенные в жалобе доводы, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут повлечь за собой отмену решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены или изменения решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: