Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-672/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Сапитона В.Н., Сапитон Н.В. на решение Центрального районного суда г.Омска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Триумф+" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сапитона В. Н., Сапитон Н. В. в пользу ООО "Триумф+" сумму долга по кредитному договору N " ... " от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... ", из которых: " ... "- сумма основного долга; " ... "- сумма задолженности по уплате процентов.

Взыскать с Сапитона В.Н., Сапитон Н.В. в пользу ООО "Триумф+" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " в равных долях, то есть по " ... " с каждого.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Сапитона В.Н., Сапитон Н.В. отказать полностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Триумф+" обратилось с иском к Сапитону В.Н., Сапитон Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование указано, что 26.10. 2007 между Сапитоном В.Н. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... ", на приобретение транспортного средства, под N " ... " % годовых, сроком до 26.10.2012.

В обеспечение исполнений обязательств по кредиту " ... " был заключен договор залога транспортного средства марки N " ... " года выпуска.

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств заемщика, между Банком и Сапитон Н.В. был заключен договор поручительства.

" ... " ОАО "Промсвязьбанк" заключило с ООО "Триумф+" договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между ответчиком и Банком.

ООО "Триумф+" просило взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору от " ... " в размере " ... ", обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки N " ... " года выпуска, установить начальную продажную цену транспортного средства в размере " ... ", определить порядок реализации залогового имущества - с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы " ... "

Сапитон В.Н., Сапитон Н.В. обратились со встречными исковыми требованиями о признании условий кредитного договора (п. 5.5) ничтожными и применить последствия недействительности ничтожных условий договора, признать ничтожным договор об уступке прав (требований) в отношении кредитного договора от 26.10. 2007 и применить последствия недействительности ничтожного договора, признать договор залога расторгнутым, взыскать компенсацию морального вреда " ... ".

Представитель истца Воронова И.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований к Сапитон В.Н., Сапитон Н.В. об обращении взыскания на предмет залога, в связи с тем, что 25.11. 2010 года договор о залоге от " ... " расторгнут. Также заявила о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Сапитон В.Н. и его представитель Тимченко Т.В. требования не признали, полностью поддержали заявленные встречные исковые требования. Пояснили, что срок исковой давности на обращение в суд с их требованиями не пропущен, поскольку платежи носят длящейся характер. Кроме того, Сапитон В.Н. неоднократно обращался в банк с заявлением об изменении порядка начисления. Банк продал задолженность, тем самым разгласил персональные данные ответчика. Считают, что Банк намеренно затягивал подачу искового заявления и не разрешил самостоятельно продать автомобиль. Автомобиль Сапитоном В.Н. был поставлен на стоянку для реализации по указанию банка. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие Сапитон Н.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сапитон В.Н., Сапитон Н.В. с решением суда не согласны, ссылаясь на его не законность и необоснованность, просили его отменить. Указывают, что Сапитон В.Н. неоднократно обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга или разрешить реализацию автомобиля на добровольной основе с целью дальнейшего погашения задолженности, тем самым Сапитон В.Н. не укрывался от погашения задолженности. Сапитон В.Н. заявил ходатайство об истребовании материалов дела из Кировского УВД г. Омска по факту разбора автомобиля. Однако суд по данному поводу не высказался, не дал правовой оценке деятельности работников Банка. Банк уступил право требования долга по кредитному договору и права по договору залога, несмотря на наличие соглашения о его расторжении, передал персональные данные без согласия Сапитона В.Н., что подтверждает непорядочное поведение банка по отношению к заемщику. Отмечают, что в представленной переписке между заемщиком и банком имеется письмо, согласно которому банк выражает согласие на проведение перерасчета по кредиту в случае реализации залогового автомобиля, что не было выполнено со стороны банка. Полагают, что банк злоупотреблял своими правами, длительное время не обращаясь в суд, искусственно увеличил размер их задолженности перед Банком.

Лица, участвующие в деле, 21.01.2014, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 152-153,156).

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав Сапитона В.Н., Сапитон Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела в соответствии с кредитным договором от " ... " N " ... " ОАО "Промсвязьбанк" предоставило Сапитон В.Н. кредит на сумму " ... ", под N " ... " % годовых, сроком до " ... " на приобретение транспортного средства.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороны, 26.10.2007, заключили договор N " ... " о залоге транспортного средства, приобретенного за счет заемных средств.

Согласно пункту 8.1 указанного договора основанием для обращения взыскания на транспортное средство признается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также иные случаи, предусмотренные законодательством РФ и настоящим договором.

Кроме того, между ОАО "Промсвязьбанк" и Сапитон Н.В. " ... " заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" выполнило в полном объеме, " ... " Сапитон Н.В. приобрел транспортное средство: N " ... " выпуска с использованием заемных средств.

Сапитоном В.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

ОАО "Промсвязьбанк", " ... " заключило договор с ООО "Триуфм+", согласно которому передало последнему право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору от " ... " N N " ... ", заключенному с ответчиком.

Согласно условиям договора ООО "Триумф+" передано право требования возврата основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора.

На момент уступки права требования в соответствии с перечнем передаваемых цеденту требований задолженность ответчика составляла " ... " - основной долг, " ... " - проценты за пользование денежными средствами.

С иском о взыскании указанных сумм с ответчиков Сапитон В.Н. и поручителя по договору Сапитон Н.В. ООО "Триумф+" обратилось в суд.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом требований ст.309, 310, 329, 361, 363, 382, 819, 810, 811 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли подтверждение в ходе слушания дела. При удовлетворении иска суд также правомерно взыскал в ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Обжалуя постановленное решение суда, ответчики указывают на ряд нарушений суда первой инстанции, в том числе и отсутствие выяснения обстоятельств по факту разбора автомобиля.

В суде первой инстанции Сапитон В.Н. неоднократно указывал на незаконные действия сотрудников ОАО "Промсвязьбанк", которым он в 2009 году передал транспортное средство для реализации с целью дальнейшего погашения задолженности. Со слов Сапитона В.Н. автомобиль " N " ... "" был поставлен на стоянку, расположенную по адресу: " ... ". В апреле 2010 банк сообщил о возникшей задолженности по кредитному договору. Обратившись в банк Сапитон В.Н. узнал, что его автомобиль был разграблен на стоянке. По данному факту он обратился в ОВД Кировского района г. Омска.

В суде апелляционной инстанции факт о разборе транспортного средства на автостоянке не нашел своего подтверждения. В соответствии с ответом отдела полиции N " ... " УМВД России по г. Омску материалы уголовного дела по заявлению Сапитона В.Н. не поступали, из ответа отдела полиции N " ... " УМВД России по г. Омску следует что материал по заявлению Сапитона В.Н. отсутствует. Как следует из пояснений Сапитона В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции какие-либо документы, свидетельствующие о его обращении в органы полиции у него отсутствуют, как и отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче транспортного средства сотрудникам банка. Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что со своей стороны Сапитон В.Н. в силу ст.60 ГПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение своих доводов и возражений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции указанных обстоятельств не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сапитон В.Н. неоднократно обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга, переписка которой судом не исследована не состоятельны.

Действительно материалами дела установлен факт обращения Сапитона В.Н. 11.05.2010, " ... " в банк с заявлениями об изменении сроков и очередности платежей, а также отменить штрафы, пени и проценты в виду ухудшения финансового положения. Банк " ... " дал письменный ответ о возможности реструктуризации долга в случае реализации транспортного средства и направления денежных средств, полученных от реализации в счет погашения задолженности. " ... " транспортное средство N " ... " выпуска был продан по договору купли - продажи Пономаренко И.П. за " ... ", денежные средства от реализации машины были направлены на гашение кредита в счет просроченных процентов и суммы основного долга. В этот же день стороны пришли к соглашению о расторжении договора о залоге транспортного средства от 26.10.2007. При определении суммы долга по кредиту указанная сума " ... " была учтена, что подтверждается, расчетом, составленным управлением по урегулированию безнадежной задолженности и работе контрагентами департамента по работе с задолженностью (л.д. 92).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законами или договором.

Стороны к соглашению об изменении условий договора в части внесения платежей и погашения имеющейся задолженности не пришли.

Мнение Сапитона В.Н., что банк, злоупотребляя правом при расторжении договора залога, уступил право требования долга третьему лицу не основано на законе. Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией. Уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора также не нарушает нормативных положений о банковской тайне, в частности положений ст. 26 названного закона, так как из ч. 2 ст. 385 ГК РФ следует, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Более того, в 8.3. заключенного кредитного договора на покупку транспортного средства от " ... " следует, что банк и заемщик обязуются не разглашать третьим лицам информацию, содержащуюся в договоре, в том числе и персональные данные заемщика, за исключением третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией права банка по договору и /или обеспечению, включая уступку права требования.

В данной связи, в опровержение доводам жалобы передача информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, является законной и не может считаться разглашением, т.к. производится по прямому указанию ст. 385 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении банка (злоупотреблении правом) со ссылками на ст. 10 ГК РФ, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку реализация ОАО "Промсвязьбанк" права на судебную защиту в связи с не выполнением Сапитоном В.Н. взятых на себя кредитных обязательств не может быть расценена как злоупотребление правом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Омска 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: