Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-690/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по частной жалобе представителя Беднова В.Н. Шевченко А.А. на определение Ленинского районного суда Омской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N " ... " по иску Беднова В. Н. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части " ... ", ФКУ "Единый Расчетный Центр МО РФ" о взыскании заработной платы (денежного довольствия), передать на рассмотрение в Омский гарнизонный военный суд (г. Омск, ул. Спартаковская, д. 7)".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беднов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 64712, ФКУ "Единый Расчетный Центр МО РФ", указывая, что проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в войсковой части " ... " (в/ч " ... ") в г. Омске, откуда досрочно уволен с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключен из списков личного состава воинской части, со всех видов обеспечения с " ... ". При увольнении истца ему не в полном объеме выплачено денежное довольствие за " ... ", ежегодная материальная помощь за " ... ", а также единовременное пособие. Общая сумма полагающихся выплат составляет " ... " руб., но на банковский счет перечислено только " ... " руб.

Просил признать бездействие командира войсковой части " ... ", выразившееся в неисполнении обязанности по организации обеспечения истца при увольнении и исключении из списков личного состава воинской части установленным денежным довольствием неправомерным; взыскать с ФКУ "Единый Расчетный Центр МО РФ" задолженность по денежному довольствию в размере " ... " руб.

Истец Беднов В.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Шевченко А.А. исковые требования поддержал. Полагал, что дело подлежит рассмотрению в районном суде, так как истец уволен с военной службы, не имеет специального статуса военнослужащего.

Представитель ответчика - войсковой части " ... " Савостьянова М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку войсковая часть не является юридическим лицом, не имеет расчетного счёта, не может быть ответчиком по делу. Полагала, что дело следует передать на рассмотрение Омского гарнизонного военного суда по родовой подсудности.

Представитель ответчика ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" в судебном заседании участия не принимал, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Омский гарнизонный военный суд, поскольку спорные правоотношения возникли в период прохождения истцом военной службы.

Представитель третьего лица Омского областного военного комиссариата Борисенко И.К. с заявленными требованиями Беднова В.Н. не согласился, против передачи дела на рассмотрение Омского гарнизонного военного суда не возражал.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ 24(ЗАО) в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Беднова В.Н. Шевченко А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что окончательный расчет с истцом был произведен вне периода военной службы, тем более, что он требует взыскания не только задолженности по денежному довольствию, но и единовременное пособие, которое к довольствию военнослужащего не относится, а служит материальной помощью уволенному досрочно с военной службы. В связи с чем, полагает, что дело подсудно районному суду.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 10.12.2013.

Передавая дело по подсудности, суд обоснованно исходил из положений ст. 25 ГПК РФ, ст. 7 ФКЗ "О военных судах РФ" и правильно применил п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указав, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г.Омска и было принято к его производству с нарушением правил подсудности.

Так, в соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах РФ" военным судам, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Из искового заявления Беднова В.Н. следует, что истец просит о взыскании с войсковой части, в которой он проходил военную службу, задолженности по денежному довольствию, единовременного пособия, материальной помощи, указав на бездействие командира войсковой части в части финансового обеспечения.

При таких данных, учитывая субъектный состав, а также принимая во внимание, что истец оспаривает неполучение денежного довольства за период прохождения им военной службы, а также суммы, подлежащие выплате при увольнении, то оснований для рассмотрения заявленного иска в районном суде г. Омска не имеется, в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для рассмотрения дела в Ленинском суде г.Омска отсутствовали, условия, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в военный суд имелись, а частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Омска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Беднова В.Н. Шевченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "