Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-695/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Полыги В.А., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Гортаева К.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гортаева К. В. к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Омской области" о признании решения Совета Адвокатской палаты незаконным, возложении обязанности восстановить статус адвоката отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гортаев К.В. обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Омской области" о признании решения незаконным, возложении обязанности восстановить статус адвоката. В обоснование иска он указал, что являлся с " ... " адвокатом филиала N " ... " коллегии адвокатов. " ... " он как дежурный адвокат был привлечен для защиты Оркиша С.Н. на предварительном следствии и участвовал в предъявлении ему обвинения. На основании поданной Оркишем С.Н. " ... " в Адвокатскую палату Омской области жалобы в отношении него было возбуждено дисциплинарное производство, и Советом Адвокатской палаты Омской области " ... " принято решение о признании в его действиях нарушений, за которые статус адвоката был прекращен. Данное решение принято в нарушение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, в присутствии заинтересованного лица адвоката Поляка И.Р., осуществлявшего защиту Оркиша С.Н. на основании соглашения, без принятия мер для примирения сторон; в решении не указаны конкретные действия, повлекшие нарушение закона, не учтена тяжесть совершенного им проступка.

В судебном заседании истец Гортаев К.В. и его представитель Червонная И.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно сослались на заключение экспертизы, подтверждающее возможность участия Оркиша С.Н. в следственных действиях.

Представители ННО "Адвокатская палата Омской области" Горбунова Л.П. и Охлопков А.Н. в судебном заседании иск не признали, указав на соблюдение процедуры наложения взыскания на истца, пояснили, что Гортаев К.В. не вправе был принимать на себя защиту Оркиша С.Н. и участвовать в следственных действиях против его воли, не согласовав с ним линию защиты, не убедившись в возможности участия подзащитного в следственных действиях по состоянию здоровья, без изучения материалов дела, без подтверждения отказа подзащитного от ранее избранного адвоката.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гортаев К.В. просит решение отменить, ссылаясь несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, наличие у него обязанности в силу закона участвовать в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, ненадлежащую оценку судом доказательств отсутствия у Оркиша С.Н. медицинских противопоказаний к участию следственных действиях, отсутствия со стороны последнего возражений по поводу назначения защитника; указывает на несоразмерность наказания последствиям совершённых им действий, несоблюдение Советом положений ст. ст. 23, 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неприменении мер по примирению сторон, отсутствие мотивировки принятого Советом решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ННО "Адвокатская палата Омской области" Горбунова Л.П. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гортаева К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ННО "Адвокатская палата Омской области" Горбуновой Л.П. и Охлопкова А.Н., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (пп. 1 п. 1 ст. 7) и Кодексом профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности. Согласно ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности (п. 1). Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

Согласно пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Гортаев К.В. с " ... " был включен в реестр адвокатов Омской области. " ... " квалификационная комиссия Адвокатской палаты Омской области, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, возбужденного на основании распоряжения президента Адвокатской палаты от " ... " по жалобе Оркиша С.Н. в отношении адвоката Гортаева К.В., вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Гортаева К.В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по защите прав Оркиша С.Н. при предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого, произведённых " ... " с участием истца, который по назначению следователя был привлечён к участию в деле в качестве защитника. Решением Совета Адвокатской палаты Омской области от " ... " в связи с допущенными адвокатом Гортаевым К.В. нарушениями, выявленными квалификационной комиссией адвокатской палаты, выразившимся в недопустимом отношение адвоката к своим профессиональным обязанностям, повлекшем грубое нарушение гарантированного Конституцией РФ права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, прекращен статус адвоката Гортаева К.В. начиная с " ... " Данные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись профессиональные обязанности адвоката при осуществлении на предварительном следствии защиты гр. Оркиша С.Н. Довод истца о том, что он не мог отказаться от защиты последнего, будучи привлечён к участию в уголовном деле по назначению следователя, не свидетельствует об обратном.

С момента привлечения к участию в уголовном деле в качестве защитника Гортаев К.В. в соответствии со ст. 53 УПК РФ имел право знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием его подзащитного, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться его подзащитному; заявлять ходатайства; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом. Истец предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, с процессуальными документами, относящими к его подзащитному Оркишу С.Н., не ознакомился. Между тем, при добросовестном отношении к исполнению обязанностей он не мог не узнать об отсутствии письменного отказа Оркиша С.Н. от защитника Поляка И.Р., с которым было заключено соответствующее соглашение; о наличии ответов учреждения здравоохранения, полученных следователем в день предъявления обвинения " ... " г., о невозможности производства следственных действий с Оркишем С.Н. по состоянию здоровья; о том, что не истек предусмотренный ч. 3 ст. 50 УПК РФ срок, до окончания которого не допускалось приглашение защитника по назначению.

Требование закона о честном, разумном, добросовестном, квалифицированном исполнении своих профессиональных обязанностей адвокатом предполагает, что зная о вышеперечисленных нарушениях, адвокат Гортаев К.В. обязан был указать на них во время осуществления процессуальных действий с его подзащитным и принять меры к обжалованию действий следователя, чего им сделано не было. Из представленных суду документов видно, что действия следователя обжаловались и были признаны незаконными " ... " по инициативе иных лиц; Гортаевым К.В. действий, направленных на устранение допущенных в отношении его подзащитного Оркиша С.Н. нарушений не предпринималось.

Ссылка истца на пояснения дежурного врача об отсутствии медицинских противопоказаний к участию Оркиша С.Н. в следственных действиях " ... " о невиновности Гортаева К.В. в ненадлежащем исполнении обязанностей адвоката не свидетельствует, так как устные пояснения дежурного врача не освобождали адвоката от обязанности ознакомиться с официальным ответом лечебного учреждения о состоянии здоровья его подзащитного и, с учётом мнения подзащитного, требовать устранения противоречий между таким ответом, согласно которого участие в следственных действиях Оркишу С.Н. было противопоказано, и устными пояснениями дежурного врача.

Довод жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения судебно-медицинской экспертизы, проведённой по уголовному делу, является несостоятельным. В указанном заключении содержится только вывод о возможности участия Оркиша С.Н. в следственных действиях на дату его составления " ... " Вопрос о наличии у последнего медицинских противопоказаний к участию в следственных действиях на дату предъявления обвинения " ... " перед экспертами не ставился и выводы об этом в заключении отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом Гортаевым К.В. обязанностей по защите Оркиша С.Н. на предварительном следствии, выводы Совета Адвокатской палаты Омской области о нарушении истцом положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката являются обоснованными.

При оценке соразмерности применённого к истцу дисциплинарного взыскания совершённому им проступку судебная коллеги полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов, не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов. Соблюдение указанных принципов предполагает, что органы управления сообщества адвокатов вправе по собственному усмотрению оценивать степень тяжести для такого сообщества тех или иных нарушений, допускаемых его членами. Вмешательство государства в такую оценку допустимо только в случаях явного противоречия её закону и нарушения прав гражданина.

Основной целью адвокатской деятельности является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатами на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, что следует из содержания статьи 1 вышеуказанного Федерального закона. В силу этого ненадлежащее отношение истца к исполнению обязанности по защите прав доверителя противоречило основному назначению адвокатуры и компрометировало в целом адвокатское сообщество, что признано ответчиком существенным нарушением. Оснований полагать такой вывод явно незаконным и нарушающим права истца судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии в оспариваемом решении Совета адвокатской палаты Омской области мотивировки вывода о допущенном нарушении и степени его тяжести является несостоятельным, противоречат фактическому содержанию оспариваемого решения, в котором подробно изложены фактические обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, учтены все обстоятельства его совершения, изложены пояснения сторон.

Коллегия полагает возможным учесть, что ненадлежащее исполнение обязанностей по защите интересов доверителей являлось основанием для применения в период 2012-2013 годов меры дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката не только в отношении истца, но и в отношении других лиц, состоявших в реестре адвокатов Омской области, что следует из представленных дополнительно ответчиком документов. Приведённые Гортаевым К.В. в обоснование своей позиции примеры судебных решений по искам иных лиц об оспаривании решений органов адвокатского сообщества о прекращении статуса адвоката не могут свидетельствовать об обратном и не доказывают, что в данном случае мера дисциплинарного воздействия была излишне строгой и была применена за аналогичное нарушение только в отношении него.

С учётом изложенного довод жалобы о несоразмерности примененной к истцу меры наказания в виде прекращения статуса адвоката судебная коллегия считает необоснованным. Примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести допущенного дисциплинарного проступка. Отсутствие у Гортаева К.В. на момент вынесения решения о прекращении статуса адвоката дисциплинарных взысканий основанием для иной оценки служить не может.

Решение о применении к Гортаеву К.В. меры дисциплинарной ответственности принято ответчиком в соответствии с процедурой, определенной Разделом вторым Кодекса профессиональной этики адвоката, в установленные сроки. Участие в заседании Совета Адвокатской палаты при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении истца адвоката Поляка И.Р. основанием для признания незаконным решения Совета не является, так как запрета на такое участие Кодекс профессиональной этики адвоката не содержит. Кроме того, в заседании принимало участие 9 членов Совета, и доказательств того, что мнение адвоката Поляка И.Р. было определяющим при принятии решения, нет.

Ссылка истца на непринятие Советом мер к его примирению с подавшим жалобу Оркишем С.Н. о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не свидетельствует. Исходя из положений п. 7 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката меры примирения применяются Советом Адвокатской палаты исключительно исходя из конкретных обстоятельств дела в целях оказания содействия сторонам в урегулировании спора. Как следует из материалов дисциплинарного производства, намерение примириться с истцом Оркишем С.Н. не выказывалось, соответствующей инициативы стороны дисциплинарного производства, в том числе Гортаев К.В., не проявляли.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения в отношении Гортаева К.В. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и законности оспариваемого решения Совета Адвокатской платы Омской области, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: