Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-701/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Сосименко Е.Г. - Логиновой Ю.В. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

" Исковые требования Сосименко Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N6" в пользу Сосименко Е.Г. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части иска Сосименко Е.Г. отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосименко Е.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" о защите прав потребителей. Истец указала, что " ... " она приобрела квартиру N " ... " в доме N " ... " по улице " ... ". В процессе эксплуатации квартиры было обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, в частности по герметизации лоджии и стыков козырька. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет " ... " рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу " ... " руб. в качестве компенсации расходов по устранению недостатков выполненной работы по герметизации лоджии и стыков козырька со стеной; " ... " руб. в качестве полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (восстановительные внутренние отделочные работы лоджии); " ... " руб. неустойки за просрочку выполнения требования от 25.07.2013 г., начиная с 13.08.2013г. по 13.09.2013 г., компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Истец Сосименко Е.Г. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Логинова Ю.В. заявленные исковые требования.

Представитель ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" Новиков Е.А. заявленные исковые требования не признал, указав сто стоимость устранения недостатков в размере 7 065 руб., установленная проведенной по делу судебной экспертизой, возвращена истцу.

Третье лицо Сосименко С.В. в судебное заседание не явился, ранее с исковыми требованиями согласился, пояснив, что на получение указанных в иске сумм не претендует.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Логинова Ю.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения необоснованно положил в основу своих выводов о стоимости работ по устранению недостатков заключение эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", поскольку в указанном заключении отсутствует смета на ремонтно-отделочные работы, в расчете учтены не все материалы и работы, которые необходимо произвести для приведения лоджии в соответствующее состояние. Апеллянт указывает на неоднозначность выводов эксперта, изложенных им в заключении относительно причин намокания потолка и пола, а также их противоречивость и несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на необоснованный отказ судом в назначении повторной экспертизы по делу, неправомерный отказ в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, поскольку направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена в добровольном порядке до обращения в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО "ЗСЖБ N 6" Новикова Е.А. выражает согласие с постановленным решением суда, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании представители истца Сосименко С.В. и Логинова Ю.В. просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе

Согласно ст. 22 названного зЗкона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что Сосименко Е.Г., С.Д.С. приобрели на основании договора купли-продажи от " ... " в общую долевую собственность (по ? доли в собственность каждого) у А.Э.О. квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... ", которая принадлежала продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры N " ... " от " ... ".

Застройщиком жилого дома N " ... " корпус 1 по " ... " является ЗАО "ЗСЖБ N 6".

В процессе эксплуатации квартиры истцом был обнаружен строительный недостаток, связанный с нарушением герметичности лоджии, следствием чего явилось проникновение воды во время выпадения осадков

Согласно представленной истцом в материалы дела смете на ремонтно-отделочные работы, для приведения лоджии в надлежащее состояние необходимо произвести работы по обшивке боковых стен от соседей, обшивке перил, обшивке стен дома, настилу пола, монтажу откосов с внутренней стороны квартиры по периметру окна. Сумма ремонтно-отделочных работ с учетом материала составила " ... " руб., стоимость работ по устранению недостатка согласно коммерческому предложению компании "Альпром" составила " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "ЗСЖБ N 6" Новикова Е.А., оспаривая размер предъявленной к взысканию суммы, заявила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 01 октября 2013 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

По результатам обследования квартиры N " ... " в доме N " ... " по улице " ... " экспертом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" было дано заключение, согласно которому в квартире имеются следующие недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ: отслоение шпатлевочного слоя от основания поверхности, следы от протечек, шелушение окрасочного слоя, вздутие и набухание ламинированного покрытия, расслоение досок, кромок в стыковых соединениях, следы отсыревания нижней части бокового откоса, шелушение окрасочного слоя, омелование поверхности (нарушение требований СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); поворот дверной ручки тугой, требует большого усилия для закрытия, створка закрывается с трением о дверной блок (нарушение требований ГОСТ 2470-99 "Блоки оконные деревянные со стеклопакетами"); отсутствие заделки монтажного зазора между оконным блоком ПВХ и бетонными поверхностями (нарушение требований ГОСТ 30971-2002 "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам"). При этом экспертом отмечено, что в период эксплуатации квартиры собственником проведены работы по улучшению состояния (типа) внутренней отделки комнат (внутренних помещений). В результате проведенного ремонта собственником квартиры использовались дорогостоящие строительные материалы и изделия, не предусмотренные проектом.

Экспертом сделан вывод, что монтажный зазор между оконным блоком ПВХ и бетонными поверхностями образовался в результате допущенных при строительно-монтажных работах нарушений. Следы отсыревания нижней части бокового откоса, шелушение окрасочного слоя, омелование поверхности образовались за счет попадания холодного воздуха в зимний период через технологические вырезы в нижнем навесе, отсутствия части защитной декоративной накладки. Дефекты "поворот дверной ручки тугой" и "створка закрывается с трением о дверной блок" связан с просадкой дверной створки под собственным весом в период постоянной эксплуатации. Недостатки связаны с нарушением строительных норм и правил ГОСТ, технических регламентов при строительстве многоквартирного дома. Причиной, образовавшихся на стенах следов от проточек, шелушения окрасочного слоя, вздутия и набухания ламинированного покрытия, расслоения досок, кромок стыковых соединений является попадание через монтажный зазор атмосферных осадков (дождя) в полость подвесного потолка, уровень которого ниже уровня монтажного зазора. Отслоение шпатлевочного слоя от основания поверхности возникло по причине того, что поверхность, по которой проводилось оштукатуривание является менее прочным, чем отделочное покрытие и не соответствует проектной документации (проектная - железобетонные плиты, фактическая - прессованный пенопласт). Указанная группа недостатков является следствием ненадлежащего ремонта лоджии, произведенного истцом с нарушением СНиП ... Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа, причастность третьих лиц к выявленным нарушениям в ходе экспертного исследования не установлена.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы величина затрат, необходимых для устранения приведенных недостатков в квартире N " ... " в доме N " ... " по улице " ... " составляет " ... " рублей ( " ... " рублей - стоимость работ, " ... " рублей - стоимость материалов).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", смету на ремонтно-отделочные работы, суд пришел к выводу, что монтажный зазор между оконными блоками ПВХ и бетонными поверхностями возник в результате нарушения ответчиком требований п.п. 5.1.3, 5.2.1, 5.3.2 ГОСТ 30971-2002 "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам". При этом, принимая во внимание выводы эксперта в части величины затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, пришел к обоснованному выводу, что их размер составляет " ... " рублей.

Доводы жалобы относительно неоднозначности выводов эксперта, изложенных им в заключении, а также о их противоречивости и несоответствии фактическим обстоятельствам дела, неверном определении стоимости устранения вывяленных недостатков, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в виду следующего.

Действительно, при строительстве многоквартирного дома ответчиком были нарушены строительные нормы и правила, о чем свидетельствует монтажный зазор между оконным блоком ПВХ и бетонными поверхностями. Вместе с тем экспертом в ходе экспертного исследования установлено, что истцом на лоджии в принадлежащей ему квартире оборудован подвесной потолок, не предусмотренный проектной документацией, уровень которого ниже уровня монтажного зазора, расположенного над оконным блоком. Из имеющейся в заключении эксперта схемы лоджии истца в разрезе видно, что между плоскостью подвесного потолка, прикрепленного к коробке оконного блока, и плитой имеется пустое пространство, которое заполняется атмосферными осадками, распределяющимися по внутренней плоскости потолка в сторону внутренней стены жилой комнаты (кухни), стекая через отверстие для светильника и по стене. Допрошенный в судебном заседании эксперт не отрицал, что причиной попадания влаги под конструкцию подвесного потолка является отсутствие герметизации монтажного шва, в связи с чем и подлежит устранению ответчиком, однако оборудованный истцом в нарушение строительных норм и правил подвесной потолок способствовал накоплению осадков на его внутренней поверхности и образованию дефектов в виде следов от протечек и шелушение окрасочного слоя на внутренней стене, вздутия и набухания ламинированного покрытия, расслоения досок, кромок в стыковых соединениях. Эксперт уточнил, что при отсутствии подвесного потолка осадки бы скапливались ближе к окну. Наряду с эти судебная коллегия также учитывает, что имеющимися в заключении эксперта фотографиями подтверждается, что следы увлажнения узловых соединений панелей по правой и левой стороне лоджии, отсутствуют.

Отслоение шпатлевочного слоя от основания поверхности не связано с попаданием осадков через монтажный зазор, поскольку истцом утеплены боковые стены лоджии пенопластом и оштукатурены, что для данного материала не предусмотрено. Пояснениями эксперта подтверждается, что отслоение шпатлевочного слоя произошло бы в любом случае, независимо от протекания.

Указание в экспертном заключении на возможность вздутия и набухания ламинированного покрытия по причине попадания атмосферных осадков в пространство лоджии через открытые оконные створки, перепадов температуры, поскольку данный вид покрытия строительными нормами и правилами для указанных помещений не предусмотрен, является особым фактом, имеющим значение для рассмотрения дела, на который в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ должен указать эксперт в экспертном заключении. Основная причина выявленного дефекта четко сформулирована экспертом в исследовательской части - попадание атмосферных осадков в полость подвесного потолка через монтажный зазор, через отверстие для установки светильника. В связи с чем, каких-либо противоречий в данной части экспертного заключения судебная коллегия не усматривает и признает доводы жалобы в этой же части несостоятельными.

Также судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах эксперта относительно причин возникновения недостатка в виде следов отсыревания нижней части бокового откоса, шелушения окрасочного слоя, омелование поверхности. Указанный дефект возник в результате продувания холодного воздуха в осенне-зимний период через нижний навес, отсутствия части защитно-декоративной накладки, последнее, в свою очередь явилось следствием несоблюдения технических норм и регламентов ответчиком. Экспертом отмечено, что данный дефект не связан с протеканием, что не свидетельствует о том, что данный недостаток не был учтен экспертом как строительный, поскольку из расчета рыночной стоимости устранения строительных недостатков видно, что экспертом была рассчитана также стоимость устранения данного дефекта. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании выводов эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию.

Экспертиза была проведена объективно, всесторонне и в полном объеме. Цены на материалы приняты по ценам Омских магазинов на период октябрь 2013 г. Материалы и расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков приняты по среднерыночному показателю г. Омска, информация экспертом использована из официальных достоверных публичных источников. Обоснование стоимости ремонтно-строительных работ произведено по фактическим объемам, в то время как представленная истцом в материалы дела смета не содержит в себе сведений о том, каким образом была определена стоимость ремонтно-отделочных работ, истцом не представлено доказательств того, что составлению сметы предшествовал осмотр объекта с имеющимися недостатками, определялся объем последних. В связи с чем основания полагать, что определенная экспертом величина затрат на устранение строительных недостатков была занижена, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку экспертиза по делу была проведена, эксперт был допрошен в судебном заседании дал разъяснения по всем интересующим сторонам вопросам, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда не имелось, имеющиеся в деле доказательства позволяли разрешить спор по существу. Таким образом, судом не были допущены нарушения действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено и не отрицалась стороной истца, что ответчик возместил материальный ущерб в размере " ... " рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Суд, применив положения ст. 23 Закона РФ "О защите пав потребителей", обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушения срока исполнения требований потребителя, поскольку ответчик возместил истцу определенную заключением эксперта стоимость строительных недостатков до вынесения решения суда, ответчик отреагировал на претензию истца от 25.07.2013 г., направив в адрес истца в течение 10 дней с момента получения претензии ответ, который не содержал в себе отказа от выполнения предъявленных истцом требований, указав на возможность оказания содействия в осмотре квартиры с целью последующего принятии решения. Ссылки апеллянта на ответ ЗАО "ЗСЖБ N6", в котором содержался отказ в проведении мероприятий по герметизации помещений лоджий, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку он был адресован ООО "УК Уют" и направлялся ранее даты получения претензии от истца.

Судебная коллегия также соглашается с взысканной судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацией морального вреда в размере " ... " рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона - суммой штрафа в размере " ... " рублей.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сосименко Е.Г. - Логиновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: