Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-704/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Никитина М.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Никитина " ... " о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по " ... " г. Омска УФССП России по Омской области " ... " от 14.08.2013 незаконным в части запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... ", и отмене ареста отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Никитина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по " ... " АО г.Омска УФССП России по Омской области от 14.08.2013 и отмене ареста, ссылаясь на то, что в отделе судебных приставов по " ... " г.Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное 18.01.2013 в отношении него на основании исполнительных документов от 01.07.2010 в пользу взыскателя ОАО " " ... "", от 29.07.2010, от 30.09.2010 и от 25.04.2012 в пользу взыскателя ОАО " " ... "" на общую сумму " ... " рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.04.2012 за ним признано право собственности на квартиру N " ... ", расположенную по адресу: " ... ", и право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... ", расположенную по адресу: " ... ".

18.09.2013 из полученных им в Управлении Росреестра по Омской области справок о содержании правоустанавливающих документов и выписки из ЕГРП он узнал, что 15.08.2013 Управление Росреестра по Омской области зарегистрировало его право собственности на квартиру по ул. " ... " и его право на " ... " долю квартиры по ул. " ... ", а на основании постановления судебного пристава-исполнителя " ... " от 14.08.2013 зарегистрировало некие "прочие ограничения/обременения" в отношении указанных объектов недвижимости.

Копию постановления судебного пристава-исполнителя " ... " от 14.08.2013 он не получал.

10.09.2013 в судебном заседании Первомайского районного суда г.Омска по делу N N " ... " судебный пристав-исполнитель " ... " сообщил, что им был снят ранее наложенный арест на квартиру по ул. " ... " и " ... " доли в праве собственности на квартиру по ул. " ... " для проведения регистрации его прав. Указанное постановление он также не получал.

Считает, что постановлением от 14.08.2013 нарушаются его права собственности на квартиру по ул. " ... ".

Судебных актов о конфискации или наложении ареста на квартиру по ул. " ... " или " ... " долю в праве собственности на квартиру по ул. " ... " не принималось. Меры по обеспечению иска в виде запрета, адресованного Управлению Росреестра по Омской области, совершать регистрационные действия в отношении квартиры по ул. " ... " и " ... " долю в праве собственности на квартиру по ул. " ... ", примененные определением Первомайского районного суда г. Омска от 18.01.2012 были отменены определением того же суда от 03.09.2012 по делу N " ... " и более не применялись, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП.

Ни квартира по ул. " ... ", ни " ... " доля в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. " ... " никогда не присуждались взыскателям-банкам.

Если арест был наложен для обеспечения сохранности имущества, подлежащего реализации, то из этого следует, что указанные объекты недвижимости могут быть реализованы в целях удовлетворения требований кредиторов. Однако это не соответствует закону, поскольку ему как гражданину-должнику принадлежит на праве собственности только одно жилое помещение, не являющееся предметом ипотеки, которое пригодно для постоянного проживания его и членов его семьи, проживающих совместно с ним в этом помещении - это квартира по ул. " ... ", на которое не может быть обращено взыскание, которое является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания.

В квартире по ул. " ... ", где ему принадлежит " ... " доля в праве общей долевой собственности, проживает его бывшая супруга. Он и члены его семьи проживать там не могут в виду неприязненных отношений.

Поскольку о существовании оспариваемого постановления от 14.08.2013 он узнал лишь 18.09.2013, считает, что срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя им не пропущен.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по " ... " г.Омска УФССП России по Омской области " ... " от 14.08.2013 в части запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... "; отменить арест (ограничения, обременения в отношении) в отношении указанной квартиры.

В судебном заседании Никитин М.В. поддержал заявленные требования с учетом дополнений. Считал, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его право на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по " ... " АО г.Омска УФССП России по Омской области " ... " в судебном заседании заявленные требования не признал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Банка " ... " (ОАО) Сторожук Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал на пропуск заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что в выписках из ЕГРП указан не арест, а прочие ограничения/обременения, в качестве которых выступает запрет органу государственной регистрации совершать регистрационные действия в отношении квартир. Такие ограничения арестом не являются. Судебным приставом-исполнителем взыскание на квартиру не обращалось.

Представитель ОАО " " ... "" Иванов К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования. Также пояснил, что заявитель необоснованно подменяет понятия арест и обременение.

Представители УФССП России по Омской области, отдела судебных приставов по " ... " г. Омска УФССП России по Омской области, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Никитин М.В. просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на то, что иные основания ареста, кроме обеспечения сохранности имущества, являются неприменимыми в данном случае, поскольку квартира по ул. " ... " является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и его семьи. А право общей долевой собственности на квартиру по ул. " ... " не может являться альтернативой жилому помещению. Вывод суда о том, что запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения помимо действий, указанных в п. п. 1 - 10.1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что решениями Центрального районного суда г. Омска от 01.07.2010 и от 29.07.2010, Первомайского районного суда г. Омска от 30.09.2010, определением Омского областного суда от 25.04.2012 с Никитина М.В. в пользу ОАО " " ... "", ОАО " " ... "", взысканы задолженности по кредитным платежам и государственная пошлина в размерах " ... " рубль, " ... " рублей, " ... " рубля и " ... " рублей соответственно.

На основании выданных указанными судами исполнительных листов 07.02.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по " ... " г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника Никитина М.В. возбуждены исполнительные производства N N " ... ", N N " ... ", N N " ... ", N N " ... ".

Затем " ... " (ОАО) обратился в суд с иском к Никитину М.В., " ... " о признании недействительными сделками договоров дарения от 01.08.2009 года и 04.08.2009 года - " ... " и " ... " доли в праве общей собственности на " ... ", заключенных между Никитиным М.В. и его дочерьми " ... " соответственно.

09.02.2012 решением Первомайского районного суда г. Омска в удовлетворении требований " ... " (ОАО) к Никитину М.В., " ... " о признании недействительными сделками договоров дарения от 01.08.2009 и 04.08.2009 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.04.2012 решение Первомайского районного суда г.Омска от 09.02.2012 отменено и признаны недействительными: договор дарения квартиры N " ... " расположенной по адресу: " ... ", заключенный 01.08.2009 между Никитиным М.В. и " ... "; договор дарения " ... " доли квартиры N " ... " расположенной по адресу: " ... ", заключенный 04.08.2009 между Никитиным М.В. и " ... "; применены последствия недействительности сделок - за Никитиным М.В. признано право собственности на указанные квартиру и долю в праве собственности на квартиру, взыскана государственная пошлина в пользу ОАО " ... " размере " ... " рублей. Судебной коллегией установлено, что данные сделки дарения являются мнимыми, заключенными с целью уйти от исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам (т. " ... " л.д. " ... ").

18.06.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

18.01.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " Т.Р. исполнительные производства от 01.07.2010 N N " ... ", от 30.09.2010 N N " ... ", от N " ... " N N " ... ", от 11.05.212 N N " ... " объединены в сводное исполнительное производство N N " ... " (т. " ... " л.д. " ... ").

В связи с отказом Никитина М.В. от добровольной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, 24.06.2013 судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление о принудительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника (т. " ... " л.д. " ... ").

11.07.2013 из Управления Росреестра по Омской области в службу судебных приставов поступило уведомление о приостановлении действий по регистрации указанных квартиры и доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи имеющимся запретом на совершение действий по регистрации данного имущества.

14.08.2013 в 16 часов судебным приставом вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации названного недвижимого имущества. В тот же день - 14.08.2013, в 16 часов 02 мин. в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартиры, площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... " и " ... " доли в праве собственности квартиры, площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... "; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (т. " ... " л.д. " ... ").

15.08.2013 Управлением Росреестра по Омской области возобновлена и проведена государственная регистрация права собственности за Никитиным М.В. квартиры по адресу: " ... ", и " ... " доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: " ... ".

Согласно копии лицевого счета квартиросъёмщика, выданной ТСЖ " " ... "" в квартире N " ... " дома N " ... " корп. по ул. " ... ", состоящей из " ... " комнат, общей площадью " ... " кв.м., состоящей из " ... " комнат зарегистрированы: Никитин М.В. с 02.05.2012 - собственник, " ... " с 02.05.2012 - дочь, " ... " с 25.05.2012 - дочь, " ... " с 25.08.2012 - жена (брак зарегистрирован 22.08.2012), " ... " с 25.08.2012 - дочь жены (т. " ... " л.д. " ... ").

В квартире N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ", состоящей из " ... " комнат, общей площадью " ... " кв.м, в настоящее время зарегистрирована лишь " ... " (бывшая жена заявителя), дочери " ... " выписаны 26.04.2012 и 25.05.2012 соответственно (т. " ... " л.д. " ... ").

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника Никитина М.В. исполнительного производства и не нарушает права заявителя, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Основные доводы апелляционной жалобы Никитина М.В. (как и обоснование заявленных им требований) сводятся к тому, что запрещается обращать взыскание на единственное принадлежащее должнику жилое помещение, которым для него и его семьи является квартира N " ... " дома N " ... " корп. по ул. " ... " в г. Омске, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Между тем, примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании в судебной коллегии Никитин М.В. пояснил, что не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку вновь намерен подарить указанные объекты недвижимости своим дочерям.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ОСП по " ... " г.Омска УФССП России по Омской области имелись правовые основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры по адресу: " ... " и " ... " доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: " ... ", в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Из анализа указанных норм права следует, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя; запрет этот может быть отменен в случае погашения долга.

Иные доводы апелляционной жалобы Никитина М.В. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи