Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-705/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Гнедовой Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гнедовой Е.А. к Гапцовой М.В. о передаче демонтажа строения по адресу: " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнедова Е.А. обратилась в суд с иском к Гапцовой М.В. о возложении обязанности передать демонтаж строения. Истец указала, что с сентября 2010 года она состояла в фактических брачных отношениях с Писаренко И.В., который является родным братом ответчика Гапцовой М.В. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по " ... ". С согласия Гапцовой М.В. было произведено переустройство строения на земельном участке, истцом совместно с Писаренко И.В. на принадлежащие им денежные средства была возведена пристройка для совместного проживания.

В мае 2012 года в ходе строительных работ спорное домовладение было частично переустроено и возведен новый дом площадью 56,8 кв.м., к доме произведен водопровод

С августа 2013 г. истец в спорном домовладении не проживает в связи с вступлением в законную силу решения суда о ее выселении.

Поскольку никто из членов семьи ответчика не вкладывал денежные средства в строительство нового строения, истец полагала, что незаконное строение подлежит сносу. С учетом уточнения исковых требований, истец просила произвести щадящий демонтаж спорного строения для того, чтобы иметь возможность использовать материал вторично, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. поскольку в связи с действиями ответчика ей причинены нравственные страдания в связи с необходимостью переезда с двумя детьми на съемное жилье.

В судебном заседании истец Гнедова Е.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гапцова М.В. исковые требования не признала, пояснив, что у истца не возникло права предъявлять соответствующие требования, поскольку она не является собственником спорного строения и земельного участка, на котором строение расположено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гнедова Е.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что строительство объекта было осуществлено за счет принадлежащих ей денежных средств.

В судебном заседании истец Гнедова Е.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Гапцовой М.В. Писаренко С.В. просила оставить решение суда без изменений.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения жилого дома от " ... " Гапцова М.В. имеет в собственности жилой дом N " ... " по " ... ", земельный участок, расположенный по указанному адресу, также принадлежит ответчику на праве собственности.

Также судом в ходе разбирательства дела установлено, что истец, находясь в фактических брачных отношениях с братом ответчика Писаренко И.В. и проживая в спорном домовладении, участвовал в реконструкции домостроения.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " Гнедова Е.А., ее несовершеннолетняя дочь Гнедова А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "

В настоящее время истец в спорном домовладении не проживает.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на то, что реконструкция жилого дома ответчика была произведена на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры, указывая на незаконность возведенного строения, фактически заявила требования о сносе возведенного строения с обеспечением возможности дальнейшего использования материалов, приобретенных на ее денежные средства.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Техническим паспортом спорного жилого дома по состоянию на 06.09.2007 г. подтверждается, что на земельном участке ответчика расположено основное строение (Литера А), которое имеет жилые пристройки Литера А1 и Литера А2, при этом в разделе "Сведения о правообладателях объекта" указано, что правоустанавливающим документом на строения Литера А и Литера А1 является договор дарения от " ... " г., свидетельство о государственной регистрации права; правовых документов на жилое строение Литера А2 субъект права не имеет. Таким образом, право собственности на возведенное жилое строение в установленном законном порядке за Гапцовой М.В. зарегистрировано не было, ответчик не отрицала того факта, что спорное строение возведено в нарушение действующего законодательства - без оформления необходимых документов.

Истец никаких правопритязаний на земельный участок, расположенный по адресу: " ... " не имеет, вместе с тем, как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться только собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Мотивом обращения Гнедовой Е.А. с настоящими исковыми требованиями являлось указание на возведение на земельном участке ответчика строения на принадлежащие ей денежные средства. Вместе с тем требования истца о демонтаже строения с передачей ей строительных материалов не сопровождаются доказательствами как соразмерности стоимости материалов стоимости фактически возведенного строения, так и определением конкретных строительных материалов и возможности их демонтажа без ущерба для основных свойств строения.

В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о соразмерности избранного истцом способа защиты права предполагаемым последствиям его нарушения. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае неотделимых улучшений средствами и силами истца в имущество ответчика с ведома и согласия последней, Гнедова Е.А. не лишена возможности осуществить защиту своих требований иным способом.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о несении истцом расходов на строительство спорного строения не свидетельствуют о неправильности судебного решения по существу.

В части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда решение суда не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнедовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: