Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-713/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе БорисовойТ.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено: "Отказать Борисовой Татьяне Ивановне в восстановлении срока для обжалования.

В удовлетворении требований Борисовой Татьяны Ивановны о признании: незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП по Омской области " ... " по наложению ареста на " ... " пенсии в " ... " г., бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП по Омской области " ... " по отзыву исполнительного листа из Пенсионного фонда РФ; бездействия по возврату излишне взысканных денежных средств (пенсии) за " ... " г.; обязании возвратить на пенсионный счет в Сбербанке РФ " ... " руб. отказать.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

БорисоваТ.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП по Омской области (далее - ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области).

В обоснование требований указала, что " ... " судебный пристав-исполнитель " ... " наложила арест на " ... " размера ее пенсии, несмотря на то, что в соответствии с законодательством полагается взыскивать не более 50 % размера пенсии, что нарушило ее права. Исходя из полученной на приеме у начальника ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области информации, следует, что исполнительное производство в отношении нее прекращено, но исполнительные листы из ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска до сих пор не отозваны и продолжается удержание 50 % размера ее пенсии.

В связи с изложенным БорисоваТ.И. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя " ... " по наложению ареста на " ... " размера ее пенсии в " ... " года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя " ... " по отзыву исполнительного листа из ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя " ... " по возврату излишков взысканных денежных средств за " ... " года.

В судебном заседании заявитель БорисоваТ.И. предъявленные требования дополнила, просила обязать судебного пристава-исполнителя " ... " вернуть на ее пенсионный счет в ОАО "Сбербанк России" " ... " рублей из незаконно взысканных с нее денежных средств за " ... " года. Дополнительно пояснила, что о наложении ареста на пенсию она узнала только " ... ". Судебному приставу-исполнителю она не представляла документ о том, что на данный счет поступает пенсия. При рассмотрении дела в суде она проживала по адресу: " ... ", там же была зарегистрирована по месту жительства. После снятия с регистрационного учета по указанному адресу с " ... " года по данному адресу не проживает. Проживала у знакомых по разным адресам, информацию судебному приставу-исполнителю о смене места жительства и регистрации по новому месту жительства или месту пребывания не предоставляла.

В ходе судебного разбирательства БорисоваТ.И. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, так как пыталась разрешить дело в досудебном порядке, обращаясь в прокуратуру и в УФССП России по Омской области.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска " ... " в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что на основании исполнительного листа о взыскании с Борисовой Т.И. в пользу Омского филиала ОАО "Банк Москвы" суммы долга в размере " ... " рублей было возбуждено исполнительное производство. Взыскание было обращено в отношении денежных средств, находящихся на одном из счетов должника. Излишне перечисленные денежные средства в настоящее время возвращены на счет должника. Производство по делу окончено в связи с фактическим исполнением. Все документы направлялись должнику по адресу: " ... ". Кроме того, судебный пристав-исполнитель " ... " заявила о пропуске БорисовойТ.И. десятидневного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП России по Омской области " ... " в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя " ... " Заявила о пропуске срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как заявителю стало известно о нарушении ее прав в " ... " года.

Представители АКБ Банк Москвы, ОАО "Альфа-Банк", ОАО "НБ Траст" в судебном заседании не участвовали при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисова Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поддерживает изложенные ранее доводы, указывает на незаконность возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, незаконность удержания пенсии, полагает возможным восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Борисову Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя " ... ", представителя УФССП России по Омской области " ... ", просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из исследованных материалов дела и установленных судом обстоятельств, следует, что " ... " в отношении БорисовойТ.И. было возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании суммы долга в размере " ... " рублей " ... " копеек в пользу Омского филиала ОАО "Банк Москвы" (л.д. " ... ")

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " на денежные средства, находящиеся на счете N " ... " денежного вклада в Омском отделении N " ... " ОАО "Сбербанк России", было обращено взыскание в пределах " ... " рублей " ... " копеек (л.д. " ... ").

Во исполнение указанного постановления Омским отделением N " ... " ОАО "Сбербанк России" ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области перечислены следующие суммы:

" ... " рублей по платежному поручению N " ... " от " ... " (л.д. " ... "),

" ... " рублей по платежному поручению N " ... " от " ... " (л.д. " ... "),

" ... " рублей по платежному поручению N " ... " от " ... " (л.д. " ... ").

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... "

с должника БорисовойТ.И. был взыскан исполнительских сбор в сумме " ... " рублей " ... " копеек (л.д " ... ").

Постановлениями от " ... " денежные средства в размерах " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей распределены по исполнительному производству N " ... "(л.д. " ... ").

В связи с фактическим исполнением обязательств постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе N " ... ", открытом в Омском отделении N " ... " ОАО "Сбербанк России" и принадлежащем должнику БорисовойТ.И., в пределах суммы " ... " рублей " ... " копеек (л.д. " ... "), исполнительное производство N " ... " окончено (л.д. " ... ").

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предусмотрено пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах". Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 68, 69, 70, 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, включающее наложение ареста, изъятие имущества и принудительную реализацию; в том числе на денежные средства, обнаруженные у должника либо хранящиеся в банках, перечисление которых со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (заработная плата, пенсия и другие) в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Размер ежемесячного пенсионного обеспечения БорисовойТ.И. с " ... " согласно справке ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска составляет " ... " рубля " ... " копеек (л.д. " ... ").

Платежным поручением N " ... " от " ... " на счет ОСП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области было перечислено " ... " рубль " ... " копеек (л.д. " ... "), N " ... " от " ... " - " ... " рубля " ... " копейки (л.д. " ... "), N " ... " от " ... " - " ... " рублей " ... " копейки (л.д. " ... "), N " ... " от " ... " - " ... " рубль " ... " копеек (л.д. " ... "), N " ... "

от " ... " - " ... " рубль " ... " копеек (л.д. " ... ").

Оценивая указанные платежные поручения, находящиеся в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что размер производимых удержаний из пенсии БорисовойТ.И. за указанный период времени не превышал установленные законодательством 50 % размера пенсии.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно денежных средств в размере " ... " рублей, перечисленных по платежному поручению

N " ... " от " ... " (л.д. " ... "). Исходя из письма ОАО "Сбербанк России", следует,

что " ... " со счета БорисовойТ.И. было произведено взыскание в сумме " ... " рублей. Было установлено, что в результате технического сбоя на лицевом счете заявителя ранее проведенные операции на сумму " ... " рублей не отразились, что и привело к превышению суммы остатка по карте на указанную дату и последующему взысканию средств по постановлению ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области. Впоследствии было произведено приведение в соответствие остатков по счету и карте и списание указанной суммы со счета, что и привело к образованию задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 81 указанного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель " ... " после возбуждения " ... " исполнительного производства направила в ОАО "Сбербанк России" запрос от " ... " о наличии у Борисовой Т.И. в банке денежных средств на счетах и " ... " получила ответ о наличии у должника денежных средств в размере " ... " рубля " ... " копейки на счете N " ... " (л.д. " ... "). После этого судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от " ... " об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. " ... ").

Действия судебного пристава-исполнителя в данном случае закону не противоречат.

Представленная банком информация не позволяла установить целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника. Получив по запросу из ОАО "Сбербанк России" сведения о наличии денежного вклада у Борисовой Т.И., судебный пристав-исполнитель " ... " и вынесла постановление от " ... ". После возбуждения " ... " исполнительного производства Борисовой Т.И сведения о том, что поступающие на данный счет денежные средства, являются пенсией, судебному приставу-исполнителю не сообщались.

Установив наличие задолженности по исполнительному документу и правовые основания, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии сведений об источниках поступления денежных средств на указанный выше счет, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в банке.

Судебная коллегия областного суда при этом отмечает, что согласно материалам дела и представленному ответу из УФССП России по Омской области от " ... " N " ... " денежные средства, перечисленные платежными поручениями N " ... " от " ... " в сумме " ... " рубль " ... " копеек, N " ... " от " ... " - в сумме " ... " рубль " ... " копеек, N " ... " от " ... " - в сумме " ... " рубль " ... " копеек, всего - в сумме " ... " рублей " ... " копеек, были возвращены на счет должника в Омское отделение N " ... " ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, излишне поступившие из банка денежные средства были возвращены судебным приставом-исполнителем на счет Борисовой Т.И.

В материалах дела имеется информация о том, что " ... " судебным приставом-исполнителем " ... " был направлен запрос в ГУ УПФ РФ по ЦАО г.Омска о возвращении постановлений об удержании из пенсии (л.д. " ... ").

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя " ... " ОСП по ЦАО N " ... "г. Омска УФССП России по Омской области.

Принимая во внимание заявленное в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске заявителем срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Частью 5 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника было направлено заявителю " ... " по адресу: " ... ".

Исходя из пояснений БорисовойТ.И., по указанному адресу она больше не проживает, информацию о смене места проживания судебному приставу-исполнителю не предоставляла.

Об обращении взыскания на имущество БорисоваТ.И. узнала " ... ", но с заявлением обратилась в суд только " ... ", объясняя пропуск срока обращениями в прокуратуру ЦАО г.Омска, УФССП России по Омской области.

Между тем, как следует из материалов дела, в прокуратуру Борисова Т.И. обращалась " ... ", а в УФССП России по Омской области - " ... ", то есть также по истечении десятидневного срока, предусмотренного законом.

С учетом изложенного судебная коллегия областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, Борисовой Т.И. не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам действующего законодательства.

Нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу, не установлено.

Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи