Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-724/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Тарзанова Евгения Александровича на решение Советского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Тарзанова Евгения Александровича о признании незаконным решения призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от " ... " года об освобождении от призыва на военную службу отказать в связи с истечением срока обращения с заявлением в суд.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тарзанов Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от " ... " об освобождении его от призыва на военную службу, указав, что данным решением призывной комиссии он был признан ограниченно годным к военной службе в связи с " ... " и зачислен в запас. Указанный диагноз был установлен на основании " ... " амбулаторной карты. С решением призывной комиссии он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что он не страдает каким-либо " ... ". Им получено водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, при этом в ходе медицинского освидетельствования, которое он проходил с целью определения возможности допуска к управлению транспортными средствами, психиатр и нарколог не выявили у него каких-либо заболеваний. Также указал, что пропустил срок обжалования решения призывной комиссии по уважительной причине, в связи с отказом военного комиссариата Омской области выдать решение призывной комиссии. При этом в военном комиссариате сначала ему сообщили о том, что направят решение по почте, затем о том, что решение будет выдано только по запросу компетентного органа. Просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от " ... " об освобождении его от призыва на военную службу, назначить судебную военно-врачебную экспертизу, восстановить пропущенный срок для обжалования указанного решения.

Заявитель Тарзанов Е.А. и его представитель Некрасов С.В. в предварительном судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - военного комиссариата Омской области " ... " в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Сослался на пропуск заявителем срока на обжалование решения призывной комиссии без уважительной причины. Указал, что препятствия к своевременному обжалованию решения призывной комиссии отсутствовали.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления Тарзанова Е.А. в связи с пропуском последним срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Тарзанов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что причины, по которым он пропустил срок и на которые указывал суду первой инстанции, являются уважительными. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Тарзанова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя военного комиссариата Омской области " ... ", просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, " ... " по результатам медицинского освидетельствования Тарзанова Е.А., " ... " года рождения, при призыве на венную службу врачами-специалистами дано заключение об ограниченной годности его к военной службе (категория " ... ") на основании ст. 14 "б" Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123. При этом заявителю определен диагноз: " ... ". Данный диагноз определен на основании результатов исследования состояния здоровья призывника, проведенного в отношении Тарзанова Е.А. в Бюджетном учреждении здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" в период с " ... " по " ... " по направлению военного комиссариата (акт исследования состояния здоровья N " ... ").

На основании заключения врачей-специалистов решением призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от " ... " (протокол N " ... ") Тарзанов Е.А. освобожден от призыва на военную службу в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с признанием ограниченно годным к военной службе (л.д. " ... ").

С заявлением об оспаривании вышеуказанного решения призывной комиссии от " ... " в суд Тарзанов Е.А. обратился " ... " (л.д. " ... ").

Судебная коллегия областного суда считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, поскольку данный вывод основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Ссылки заявителя на то, что ему не выдавалась копия оспариваемого решения призывной комиссии, обоснованно отклонены судом.

Согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято, и по требованию гражданина выдает ему копию решения.

Из содержания заявления Тарзанова Е.А. в суд следует, что на заседании призывной комиссии, состоявшемся " ... ", ему было объявлено решение об освобождении его от призыва на военную службу в связи с признанием ограниченно годным к военной службе.

Отсутствие у заявителя выписки из протокола заседания призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от " ... " само по себе не препятствовало его обращению в суд и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю обратиться с настоящим заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда состоялось заседание призывной комиссии, на котором было оглашено ее решение, Тарзановым Е.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, доказательств обращения в военный комиссариат Омской области с заявлениями о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от " ... ", Тарзановым Е.А. в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также надлежит учесть, что " ... " Тарзанову Е.А. был выдан военный билет серии N " ... ", который содержит указание на то, что решением призывной комиссии при отделе военного комиссариата Омской области по Советскому административному округу г. Омска от " ... " заявитель признан ограниченно годным к военной службе и не подлежит повторному медицинскому освидетельствованию (л.д. " ... ").

Таким образом, Тарзанов Е.А., во всяком случае, начиная с " ... " имел документ, подтверждающий принятие оспариваемого решения, однако и в течение трех месяцев после " ... " также не обратился в суд.

При изложенных обстоятельствах суд верно исходил из того, что оснований для восстановления заявителю пропущенного срока обращения в суд с заявлением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" не могут повлечь отмену решения суда. Настоящее дело относится к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, по которым лицами, участвующими в деле, являются заявитель и заинтересованные лица (ст. 34 ГПК РФ). При этом, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с положениями ч. 1 ст. 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие). Поскольку в данном случае предметом оспаривания является решение призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от " ... ", БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" не подлежало привлечению судом к участию в деле.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт пропуска заявителем срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин пропуска срока, отказ в удовлетворении заявления Тарзанова Е.А. соответствует ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ст. 256 ГПК РФ.

Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарзанова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи