Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-747/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Полыги В.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маляренко В. В. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маляренко В. В. к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке приватизации на " ... " р.п. Марьяновка Марьяновского района Омской области отказать."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маляренко В.В. обратился в суд с иском к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке приватизации на " ... " " ... " р.п. Марьяновка Омской области. В обоснование своих требований указал, что спорная квартира была предоставлена его матери ? Пушкаревой В.П. в 1978 году на условиях социального найма. 05.10.1999 Пушкарева В.П. умерла, вместе с тем она при жизни хотела приватизировать спорное жилое помещение, для чего обращалась с данным вопросом к ответчику в 1996 г. и 1998 г., однако ее обращения не получили должного разрешения. После смерти матери он принял надлежащим образом наследство, пользуется спорной квартирой как своей, несет бремя ее содержания, данное жилое помещение является единственным для него жилищем.

В судебном заседании Маляренко В.В. требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации Марьяновского муниципального района Омской области Шарапов Д.В. в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица ? Любинский отдел Управления Росреестра по Омской области, ГП ОО "Омский центр ТИЗ", ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрация Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ? будучи надлежащим образом извещенными, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маляренко В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на опущенные нарушения норм материального права, в частности, указывая, что Пушкарева В.П. при жизни пыталась реализовать право на приватизацию спорного жилого помещения, при этом ее обращения не были ответчиком разрешены. Ссылаясь на фактическое принятие наследства, оставшегося после смерти матери, указал, что спорная квартира является для него единственным жильем, которым он пользуется как своим и несет бремя содержания. Также указал, что отказ в приватизации ставит его в неравное положение с соседями, которые приватизировали квартиры в том же доме.

Лица, участвующие в деле, о слушании дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Приватизация жилых помещений согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде

В соответствии со ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, необходимым условием приватизации является, помимо прочего, установление факта владения жилым помещением, относящимся к государственному или муниципальному жилищному фонду и предполагаемым к приватизации заинтересованным лицом, на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как указывает Маляренко В.В. и не отрицается ответчиком, его матери Пушкаревой В.П. была предоставлена во владение и пользование " ... ", расположенная по адресу: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. " ... ".

Согласно поквартирной карточке в отношении спорной квартиры Пушкарева В.П. была в ней прописана с 17.05.1983, Маляренко В.В. с 17.05.1983, Кикнадзе М.Ш. с 17.05.1983, Костиков А.А. с 30.07.1996.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области, ГП ОО "Омский центр ТИЗ", Министерства имущественных отношений Омской области, ТУ ФАУГИ в Омской области каких-либо титулов в отношении спорной квартиры на момент рассмотрения дела не зарегистрировано.

05.10.1999 Пушкарева В.П. умерла. Факт того, что при жизни она являлась нанимателем спорного жилого помещения, стороны не оспаривают.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Часть первой 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относит проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, право требовать себя нанимателем в порядке ч. 2 ст. 82 ЖК РФ принадлежит не любому лицу, являющемуся членом семьи нанимателя, а лишь тому, кто проживает совместно с ним.

Согласно ст. 88 ЖК РСФСР, действующей в редакции на момент смерти Пушкаревой В.П., совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

Статьей 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Вместе с тем, согласно паспортным данным истца, он с " ... " зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. " ... ". При этом доказательств вынужденного характера снятия с регистрационного учета из спорной квартире не представил.

Кроме того, согласно его пояснениям, данным в ходе судебного заседания, с 1992 он не проживал в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 60 ЖК РСФСР, ст. 71 ЖК РФ наниматель и члены его семьи при временном их отсутствии сохраняют право пользования жилым помещением.

Вместе с тем п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 предусмотрено, что если отсутствие не носит временный характер, то данное обстоятельство не позволяет члену семьи нанимателя реализовывать свои жилищные права.

При этом, отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В приведенной связи судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ввиду того, что Маляренко В.В. не является субъектом приватизации по смыслу Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, поскольку последний доказательств наличия у него титула владения спорной квартиры ни суду первой, на апелляционной инстанции не представил.

Также, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 установлено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность разрешения вопроса о приватизации после смерти заинтересованного лица допускается лишь в том случае, когда последний, желавший приватизировать жилое помещение, совершил необходимые и достаточные действия, направленные на реализацию его права, в частности: подал заявление о приватизации и необходимый пакет документов, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. При этом, другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения для рассмотрения вопроса о возможности приватизации не имеют.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Пушкарева В.П. при жизни подавала заявление о приватизации и необходимые для этого документы в предусмотренном законом порядке, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку иск заявлен к А. муниципального района Омской области, но который собственником спорного жилого помещения не является.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что спорная квартира является для истца единственным жильем, которым он пользуется как своим и несет бремя содержания, а также, что отказ в приватизации ставит его в неравное положение с соседями, которые приватизировали квартиры в том же доме, поскольку указанные обстоятельства законом в качестве оснований приватизации не предусмотрены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Маляренко В.В. не лишен возможности в ином процессуальном порядке требовать признания права собственности на спорное жилое помещение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Марьяновского районного суда Омской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: