Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-749/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе директора ЗАО "Инженерно-строительная фирма "Строитель" Ортман Т.В. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Обязать Закрытое акционерное общество Инженерно-строительная фирма "Строитель" в срок до 02.10.2014 г. устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: 1. Оборудовать производственные участки (механический, сварочный, гараж, железобетонных конструкций (при возобновлении работы) принудительной приточно-вытяжной вентиляцией; 2. Места рассредоточенной сварки оборудовать фильтровентиляционными установками (воздухоприемниками); 3. На производственной базе опеспечить очистку стен, элементов строительных конструкций, проемов и поверхностей окон, арматуры освещения; выполнить ремонт помещений, устранить дефекты в отделке, загрязнения - цех металлоконструкций, железобетонных конструкций (при возобновлении работы); 4. Обеспечить производственный контроль безопасности питьевого водоснабжения работников, в том числе горячего водоснабжения; 5. При умывальных в бытовых помещениях на производственной базе установить электрополотенца; 6. Для работников предприятия оборудовать сушилку для спецодежды (вентилируемый шкаф для спецодежды), комнату обогрева с регламентируемыми лучистыми обогревателями, в составе административно-бытовых помещений; 7. Благоустроить территорию на базе предприятия - восстановить твердое покрытие, озеленить территорию, провести зонирование территории, предусмотреть водосток".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в суд с иском к ЗАО "Инженерно-строительная фирма "Строитель" об обязании устранить нарушения санитарного законодательства. Истец указал, что 13 июня 2013 г. в ходе проведения в отношении ЗАО "Инженерно-строительная фирма "Строитель" внеплановой проверки было установлено, что обществом не выполнены мероприятия предписания от " ... ". N " ... ": частично не оборудованы принудительная приточно-вытяжная вентиляция производственные участки (механический, сварочный, гараж), на имеющуюся местную вытяжную систему на сварочном участке не оформлены паспорта с проверкой аэродинамической и гигиенической эффективности работы; места рассредоточенной сварки не оборудованы Фильтровентиляционными установками (воздухоприемниками); частично не выполняется производственный лабораторно-инструментальный контроль условий труда работников на соответствие санитарным правилам и гигиеническим нормам, в т.ч. в местах выполнения работ в теплый периоды года, оценка действия вредных веществ с учетом класса опасности, не определяются среднесменные концентрации нормируемых веществ); на корпус ручного механизированного инструмента не нанесено допустимое время работы с инструментом с учетом вибрационных характеристик; по результатам аттестации из 22 рабочих мест не обеспечены безопасные условия труда на 10 рабочих местах; частично на производственной базе не обеспечена очистка стен, элементов строительных конструкций, проемов и поверхностей окон, арматуры освещения; помещения не выполнен косметический ремонт (не устранены дефекты в отделке, загрязнения)- цех металлоконструкций; частично не выполнен производственный контроль безопасности питьевого водоснабжения работников; частично при умывальных в бытовых помещениях на производственной базе не установлены электрополотенца; частично для работников предприятия нет полного набора стационарных санитарно-бытовых помещений (не предусмотрены изолированные сушилки для спецодежды (вентилируемые шкафы), комнаты для обогрева с регламентируемыми лучистыми обогревателями; частично не согласован график производственного контроля качества почвы на химическое, бактериологическое и паразитологическое воздействие в местах возможного загрязнения; территория базы предприятия не благоустроена, не предусмотрен водосток.

В этой связи истец просил обязать ответчика устранить указанные выше нарушения в срок до 02 октября 2014г.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области Жакупова Г.Я. заявленные требования уточнила, просила обязать ООО "Инженерно-строительная фирма "Строитель" в срок до 02.10.2014г. оборудовать производственные участки (механический, сварочный, гараж, железобетонных конструкций (при возобновлении работы) принудительной приточно-вытяжной вентиляцией; места рассредоточенной сварки оборудовать фильтровентиляционными установками (воздухоприемниками); на производственной базе обеспечить очистку стен, элементов строительных конструкций, проемов и поверхностей окон, арматуры освещения; выполнить ремонт помещений, устранить дефекты в отделке, загрязнения - цех металлоконструкций, железобетонных конструкций (при возобновлении работы); обеспечить производственный контроль безопасности питьевого водоснабжения работников, в т.ч. горячего питьевого водоснабжения; при умывальных в бытовых помещениях на производственной базе установить электрополотенца; для работников предприятия оборудовать сушилку для спецодежды(вентилируемый шкаф для спецодежды), комнату для обогрева с регламентируемыми лучистыми обогревателями, в составе административно-бытовых помещений.

Представитель ООО "Инженерно-строительная фирма "Строитель" Дубровин И.С. предъявленные требования не признал, пояснив, что существующая на объекте естественная вентиляция обеспечивает в рабочей зоне соблюдение параметров воздушной среды в соответствии с действующими гигиеническими нормативами, и в дополнительном оборудовании принудительной системы вентиляции необходимости не имеется. ЗАО "ИСФ "Строитель", являясь субабонентом договора питьевого водоснабжения, не обязано осуществлять производственный контроль качества питьевой воды, поскольку указанная обязанность лежит на организации, осуществляющей водоснабжение. Требование об установлении электрополотенец при умывальных в бытовых помещениях на производственной базе не содержат в себе указаний на необходимое количество электрополотенец, мест, где они отсутствуют. Требование о благоустройстве территории на базе предприятия не содержит четкого описания способов и формы такого благоустройства. Не указан конкретный перечень необходимых для исполнения данного требования мер, которые ЗАО "ИСФ "Строитель" должно осуществить.

Представитель ООО "Инженерно-строительная фирма "Строитель" Ортман Т.В. поддержал вышеизложенную позицию представителя Дубровина И.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ЗАО "Инженерно-строительная фирма "Строитель" Ортман Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда о нарушении ЗАО "ИСФ "Строитель" требований санитарного законодательства, поскольку существующая на объекте естественная вентиляция обеспечивает в рабочей зоне соблюдение параметров воздушной среды в соответствии с действующими гигиеническими нормативами и в дополнительном оборудовании принудительной системы вентиляции необходимости не имеется.

Апеллянт полагает, что требования истцом сформулированы не достаточно полно, без детализации объемов работ, которые должны быть выполнены, что не соответствует обязательному условию исполнимости судебного решения. Также податель жалобы считает, что в обязанности общества не входит контроль качества питьевой воды, оборудование сушилки для спецодежды, что делает неисполнимым решение суда в данной части.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИСФ "Строитель" Дубровин И.С. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области Жакупова Г.Я. просила оставить решение суда без изменений.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от " ... " N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу статьи 24 указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с Уставом ЗАО "ИСФ "Строитель", последнее является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в следующих направлениях: строительство зданий и сооружений; производство общестроительных работ; устройство покрытий зданий и сооружений; монтаж строительных лесов и подмостей; производство бетонных и железобетонных работ; монтаж металлических строительных конструкций; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружения; производство электромонтажных работ; производство изоляционных работ; производство отделочных работ; производство штукатурных работ и т.п.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Управления Роспотребнадзора по Омской области от " ... " N " ... " была проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "ИСФ "Строитель", в ходе которой установлен факт неисполнения предписания N " ... " от " ... ".

Представитель ЗАО "ИСФ "Строитель" Ортман Т.В. оспаривая наличие выявленных в ходе проверки нарушения в виде не оборудования производственных участков (механический, сварочный, гараж, железобетонных конструкций (при возобновлении работы) принудительной приточно-вытяжной вентиляцией; не оборудования мест рассредоточенной сварки фильтровентиляционными установками (воздухоприемниками); необеспечения на производственной базе очистки стен, элементов строительных конструкций, проемов и поверхностей окон, арматуры освещения; невыполнения ремонта помещений, не устранения дефектов в отделке, загрязнения - цех металлоконструкций, железобетонных конструкций (при возобновлении работы); необеспечения производственного контроля безопасности питьевого водоснабжения работников, в т.ч. горячего питьевого водоснабжения; отсутствие при умывальных в бытовых помещениях на производственной базе электрополотенца; отсутствие сушилки для работников предприятия для спецодежды (вентилируемый шкаф для спецодежды), комнаты для обогрева с регламентируемыми лучистыми обогревателями, в составе административно-бытовых помещений, ссылалась на отсутствие каких-либо нарушений действующего законодательства в связи с соответствием имеющегося на территории объекта оборудования нормам действующего законодательства и отсутствием необходимости в дополнительном оборудовании, а также на не достаточно конкретное формулирование требований по устранению выявленных нарушений и отсутствие обязанности производить контроль качества питьевой воды.

Согласно пунктам 1.2, 1.5 СП 2.2.1.1312-03. 2.2 Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 23.05.2003 правила определяют обязательные гигиенические требования к проектированию, строительству, реконструкции и техническому перевооружению производственных объектов, обеспечивающие условия труда, необходимые для сохранения здоровья работающих, и охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов, и распространяются на все виды производственных объектов, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности. Санитарные правила предназначены для организаций, специалистов, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией производственных объектов, а также с осуществлением государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Положениями п. 2.5 "СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2 предусмотрено, что при разработке, внедрении и проведении технологических процессов, проектировании и применении оборудования и инструмента следует предусматривать средства индивидуальной и коллективной защиты, предотвращающие возможное воздействие на работающих опасных и вредных производственных факторов с учетом их комбинированного воздействия.

Разделом 6 СП 2.2.1.1312-03 установлены требования к отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха.

В силу пункта 6.1 раздела СП 2.2.1.1312-03 проектирование систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха производственных зданий и сооружений следует производить в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно п. 6.2 СП 2.2.1.1312-03 системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в производственных зданиях и сооружениях (включая помещения пультов управления, кабин крановщиков и другие изолированные помещения) следует проектировать с учетом необходимости обеспечения в рабочей зоне (на постоянных и непостоянных рабочих местах) во время трудовой деятельности нормативных параметров воздушной среды по показателям температуры, влажности, скорости движения воздуха, содержания вредных веществ, ионизации и др. в соответствии с действующими гигиеническими нормативами.

Механическая вентиляция предусматривается для помещений и отдельных участков, в которых нормируемые микроклиматические параметры и содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны не могут быть обеспечены естественной вентиляцией, а также для помещений и зон без естественного проветривания. Допускается проектирование совмещенной вентиляции - механической с частичным использованием естественного притока или удаления воздуха (п. 6.3 СП 2.2.1.1312-03).

В ходе разбирательства дела ответной стороной не оспаривался тот факт, что на производственных участках (механических, сварочных, в гараже) отсутствует принудительная приточно-вытяжная вентиляция и воздухоприемники, однако ссылалась на то, что в настоящее время рабочий процесс не осуществляется, а существующая на объекте естественная вентиляция обеспечивает в рабочей зоне соблюдение параметров воздушной среды, представив в обоснование своих возражений протокол испытаний параметров микроклимата N " ... " от " ... ", технический отчетом измерения параметров опасных и вредных производственных факторов в ЗАО "ИСФ "Строитель" от " ... ".

Давая оценку указанным возражениям и представленным в материалы документам, судебная коллегия отмечает, что из анализа п. 6.3, на который ссылался ответчик в обоснование своих возражений, следует, что механическая вентиляция устанавливается, в том числе в помещениях без естественного проветривания. Гараж является непроветриваемым помещением, следовательно, требование об оборудовании последнего принудительной приточно-вытяжной вентиляцией является законным и подлежит исполнению.

В соответствии с п.п. 22.2, 22.3 "СанПиН 2.2.3.1384-03. 2.2.3 Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 11.06.2003 сварку изделий средних и малых размеров в стационарных условиях следует производить в специально оборудованных кабинах. Кабины оборудуются с открытым верхом и выполняются из негорючих материалов. Площадь кабины должна быть достаточной для размещения сварочного оборудования, стола, устройства местной вытяжной вентиляции, свариваемого изделия, инструмента. Свободная площадь в кабине на один сварочный пост должна быть не менее 3 м2.

Сварка в замкнутых и труднодоступных пространствах производится при непрерывной работе местной вытяжной вентиляции с оборудованием отсасывающего устройства из подмасочного пространства, исключающего накопление вредных веществ в воздухе выше предельно допустимых концентраций.

Таким образом, во всех без исключениях зонах, связанных со сварочными работами должна быть оборудована механическая вентиляция, независимо от соответствия параметров микроклимата, содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны допустимым нормам, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными ссылки апеллянта на положения п. 6.3 СП 2.2.1.1312-03, устанавливающие необходимость оборудования механической вентиляции в случае, если микроклиматические параметры и содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны не могут быть обеспечены естественной вентиляцией.

Наряду с этим судебная коллегия учитывает, что из положений раздела 6 не следует, что необходимость оборудования механической вентиляции обуславливается рабочим режимом производственной зоны, учету подлежат валовые выделения вредных веществ, тепла и влаги от технологического оборудования, находящегося в производственной зоне и работающего с полной нагрузкой, независимо от его участия в рабочем процессе.

Финансовое положение ответчика не может само по себе редуцировать обязательность исполнения требований действующего законодательства, а также постановлений и предписаний соответствующих должностных лиц.

Ссылки ответчика на отсутствие указаний на конкретные дефекты помещений на производственной базе, отсутствие в предписании указаний на формы и способы благоустройства территории предприятия, являются несостоятельными, поскольку предписание является юридическим документом, содержащим в себе требования выполнить определенные действия. Выписанное ответчику предписание содержит в себе четко сформулированные требования о необходимости ЗАО "ИСФ "Строитель" осуществить очистку стен, элементов строительных, конструкций, проемов и поверхностей окон, арматуры освещения, выполнить ремонт помещений, благоустроить территорию и т.п. Соответственно, форму и способ выполнения указанных требований ответчик должен избрать самостоятельно.

Согласно п. 7.1 СП 2.2.1.1312-03 на промпредприятиях проектируются и оборудуются системы хозяйственно-питьевого и технического (при необходимости) водоснабжения. Качество подаваемой воды должно соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

В соответствии с п. 7.2 названных правил проектируемые централизованные системы хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения, горячего водоснабжения, водоисточников, зоны санитарной охраны (ЗСО) водоисточников должны соответствовать действующим нормативным документам.

Согласно п. 2.4 "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

В соответствии с представленным в материалы дела договор от " ... " ЗАО "СФ "Трест N 6"осуществляет отпуск питьевой воды на нужды объекта ЗАО "ИСФ "Строитель", расположенного по адресу: " ... ", из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска на условиях, определенных в соответствии с договором N " ... " от " ... ".

Согласно договору N " ... " от " ... ", заключенному между ОАО "ОмскВодоканал" и ЗАО "СФ "Трест N 6", ОАО "ОмскВодоканал" осуществляет отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента ЗАО "СФ "Трест N 6" и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска.

Ответчик, ссылаясь на то, что он является субабонентом, полагает, что не обязан осуществлять производственный контроль качества, отводимой воды, однако указанные возражения противоречат вышеприведенным положениям закона, свидетельствующим о том, что производственный контроль должен быть осуществлен юридическим лицом осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения по разработанной им рабочей программе. Представленный ответчиком в материалы дела договор об отпуске питьевой воды не свидетельствует об отсутствии у ЗАО "ИСФ "Строитель" функции производственного контроля, поскольку отпуск питьевой воды ОАО "ОмскВодоканал" является только одним из способов обеспечения предприятия системой водоснабжения, который избирается непосредственно юридическим лицом.

П. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, возложена обязанность только по обеспечению соответствия качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Вместе с тем контроль за качеством предоставляемой воды, обуславливающий безопасность водоснабжения для его потребителей, должен осуществляться юридическим лицом, эксплуатирующим систему водоснабжения - в данном случае ЗАО "ИСФ "Строитель".

В отношении возражений ответчика относительно необходимости установления при умывальных в бытовых помещениях электрополотенец, судебная коллегия отмечает, что п. 5.7 СП 2.2.1.1312-03 предусмотрено обязательное оснащение тамбуров санузлов умывальниками с электрополотенцами. Данное требование ответчиком не соблюдается, соответственно возложение на ответчика обязанности устранить данные нарушения является законным. Ссылки ответчика на положения п. 5.5 СП 44.13330.2011, предусматривающие необходимость установки устройства в виде сушки спецодежды только при производственных процессах связанных с воздействием влаги, вызывающей намокание спецодежды, а также при температуре воздуха до 10 С, являются несостоятельными, поскольку требований по установлению устройства в виде сушки спецодежды, являющимся устройством отличным от электрополотенца, предписанием не установлено.

В такой ситуации, учитывая, что предписание ответчиком не было исполнено в той части, в которой заявлены исковые требования, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому подлежат отклонению.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ЗАО "Инженерно-строительная фирма "Строитель" Ортман Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: