Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-753/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Блокитного А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Блокитного " ... " о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по " ... " административному округу города Омска об оценке вещи или имущественного права, отказать.

Внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по " ... " административному округу города Омска об оценке вещи или имущественного права от 03 сентября 2013 года в части оценки рыночной стоимости права, принадлежащего Блокитному " ... " по договору N " ... " от 28 июля 2011 года аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., месторасположение: " ... ", участок находится примерно в " ... ", на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, заключенному Блокитным В.М. с Администрацией Кормиловского муниципального района Омской области (совокупность прав и обязанностей арендатора), определив рыночную стоимость долгосрочного права аренды данного земельного участка, в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя Блокитного А.М. - Ахметова Д.Р., пояснения представителя Анисимова А.В. - Егорова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блокитный А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по " ... " АО г.Омска Лебедевой Е.А. находится исполнительное производство в отношении него в пользу взыскателей " ... ".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.09.2013 вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права, которым был принят отчет N N " ... " от 28.02.2013, согласно которому право аренды по договору N N " ... " от 28.07.2011 земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., было оценено в " ... " рублей.

Считает, что стоимость принадлежащего ему права аренды в отчете оценщика существенно занижена, чем нарушаются его права должника.

В указанном отчете из основных подходов определения стоимости объектов оценки (затратный, сравнительный и доходный) был выбран лишь сравнительный подход. В качестве объектов для сравнительного метода оценки использовались объекты, находящиеся в различных административных образованиях Омской области. При этом не учитывалось наличие (отсутствие) у объектов аналогов занятие земельного участка водоемом.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по " ... " АО г.Омска УФССП России по Омской области Лебедевой Е.А. об оценки вещи или имущественного права от 03.09.2013.

Блокитный В.М. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Блокитного В.М. - Ахметов Д.Р. заявленные требования поддержал. Пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с процессуальными нарушениями действующего законодательства, поскольку оценщик ООО " " ... "" " ... " принимала участие при составлении акта о наложении ареста на имущество. Действительная рыночная стоимость арестованного имущества значительно превышает стоимость имущества, установленную оценщиком и принятую судебным приставом-исполнителем, поскольку в соответствии с заключением эксперта-оценщика стоимость арестованного имущества составляет " ... " рублей.

" ... " в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель " ... " Егоров Н.А. полагал требования Блокитного В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Горев А.В. в судебном заседании действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущественного права должника счел правомерными.

Судебный пристав-исполнитель отдела СП по ОАО г.Омска Лебедева Е.А. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области Шмит И.А. заявленные требования не признал. Пояснил, что рыночную стоимость имущественного права должника судебный пристав-исполнитель определил в соответствии с отчетом профессионального оценщика - ООО " " ... "". Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.09.2013 является законным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Блокитный А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически установив недостоверность отчета оценщика, привлечённого судебным приставом-исполнителем, в частности то, что величина стоимости объекта оценки (право аренды земельного участка) указанная в отчете ООО " " ... "", не соответствует рыночной стоимости, суд тем не менее отказал ему в удовлетворении заявленных требований, внеся при этом изменения в оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, выйдя тем самым за пределы заявленных им требований.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1 - 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право на аренду недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 85 указанного Федерального закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества; имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (ч. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4).

Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела следует, что решениями Октябрьского районного суда г. Омска от 25.07.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Третейского суда при Омской региональной общественной организации " " ... "", которым утверждено мировое соглашение, заключенное между " ... " и ИП Блокитным В.М., по условиям которого ИП Блокитный В.М. в срок до 05.06.2013 обязался выплатить " ... " денежные средства, полученные по договору подряда от 28.02.2013 в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, с ИП Блокитного В.М. взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей; от 06.05.2013 - с Блокитного В.М. в пользу " ... " взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей; судебными приказами мирового судьи судебного участка N " ... " Октябрьского АО г. Омска от 11.06.2013 с ИП Блокитного В.М. в пользу " ... " взыскана задолженность по заработной плате в сумме " ... " рублей и " ... " рублей соответственно; решением Ленинского районного суда г. Омска от 29.11.2010 с Блокитного В.М. в пользу " ... " взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей; решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.01.2011 с Блокитного В.М. в пользу " ... " взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей и " ... " рублей в счет возврата государственной пошлины (т. " ... " л.д. " ... ").

По заявлениям взыскателей и на основании исполнительных листов N " ... " и N " ... " от 11.06.2013, N " ... " от 25.07.2013, N " ... " от 06.05.2013 и N " ... " от 29.11.2010, 21.06.2013, 07.08.2013, 08.07.2013, 13.04.2011 и 15.02.2011 соответственно судебными приставами-исполнителями ОСП по " ... " АО г.Омска в отношении должника Блокитного В.М. были возбуждены исполнительные производства N N " ... ", N N " ... ", N N " ... ", N N " ... ", N N " ... ", N N " ... " с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей и " ... " рублей соответственно, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (т. " ... " л.д. " ... ").

20.03.2013 судебным приставом-исполнителем Лебедевой Е.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту было подвергнуто право, принадлежащее должнику Блокитному В.М. по договору N N " ... " от 28.07.2011 аренды земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", участок находится примерно в " ... ", на землях сельскохозяйственного назначения, заключенному должником с Администрацией Кормиловского муниципального района Омской области, сроком на " ... " лет. Стоимость данного имущества указана как " ... " рублей (т. " ... " л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2013 для оценки арестованного имущества и определения его рыночной стоимости постановлено привлечь специалиста - оценщика (т. " ... " л.д. " ... ").

02.07.2013 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку указанного арестованного имущества (т. " ... " л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2013 ответственным хранителем права аренды земельного участка, принадлежащего Блокитному В.М., назначен " ... " (т. " ... " л.д. " ... ").

18.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства N N " ... " от 20.06.2013, N N " ... " от 20.06.2013, N N " ... " от 05.07.2013, N N " ... " от 12.04.2011, N N " ... " от 29.11.2010 объединены в сводное исполнительное производство N N " ... " (т. " ... " л.д. " ... ").

Согласно отчету N N " ... " от 28.08.2013 об определении рыночной стоимости права аренды, принадлежащего Блокитному В.М. по договору N N " ... " от 28.07.2011 на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", участок находится примерно в " ... ", на землях сельскохозяйственного назначения, заключенному должником с Администрацией Кормиловского муниципального района Омской области, составленному ООО " " ... "" на основании указанной заявки судебного пристава-исполнителя, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 31.07.2013 составляет " ... " рублей (т. " ... " л.д. " ... ").

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 87, а также статьями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривая необходимость оценки имущества должника по рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки. Реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной мерой. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта.

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки объектом оценки.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 утвержден федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", в соответствии с которым итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6). Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7).

В указанном федеральном стандарте оценки определено, что доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 13). Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14). Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15).

Федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18). Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19). Как указано в пункте 20, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Названный стандарт оценки также закрепляет, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21). Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22). Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний (пункт 23).

В силу ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право, в том числе, применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Из отчета N N " ... " от 28.08.2013, составленного оценщиком " ... ", следует, что при определении рыночной стоимости прав аренды земельного участка, принадлежащего Блокитному В.М. по договору N N " ... " от 28.07.2011, с кадастровым номером N " ... " следует, что оценщиком применялся сравнительный подход.

Одним из этапов расчета права аренды земельного участка был расчет рыночной стоимости самого земельного участка и для этого оценщиком использовался метод сравнения продаж. Объекты аналоги для указанного расчета приняты в районах, расположенных в относительной близости от оцениваемого земельного участка в масштабах Омской области ( " ... "). Выбранные аналоги имели место быть, что подтверждается копиями страниц из сети Интернет и журналов и поэтому были приняты к расчету. При этом к ценам аналогов были внесены корректировки на различия, существующие между аналогами и объектом оценки (на площадь, на наличие коммуникаций для земельного участка, местоположение и др.). В качестве налогов были взяты земельные участки, соответствующие назначению объекта оценки.

Согласно предоставленным документам указанный участок имеет разрешенное использование - под сельхозпроизводство. При этом невозможно определить преимущество или недостаток наличия водоема на участке, не известны факты происхождения данного водоема (природный или искусственный) и его непосредственного использования.

Из пояснений оценщика " ... ", данных ею в судебном заседании в районном суде следует, что ею при определении рыночной стоимости права аренды указанного земельного участка был применен доходный подход с применением элемента сравнительного подхода. Данный метод был выбран потому, что единственный способ расчета стоимости права аренды данного объекта - это его сдача в аренду. В виду специфики объекта оценки (земельный участок с разрешенным использованием - под сельхозпроизводство), доходный подход (в чистом виде) к расчету его стоимости не может быть применен, поскольку в открытых достоверных источниках отсутствует информация, по которой возможно бы было спрогнозировать доходность данного объекта (например, от сдачи участка в аренду, поскольку сегмент по предложению для сдачи земельных участков в аренду недостаточно развит, и информация о реальных сделках по сдаче участков в аренду в открытых источниках отсутствует). Кроме того, земельный участок не является воспроизводимым чьим-либо трудом, поэтому затратный подход в данном случае также не может быть применен. Информация по зарыблению водоема, по доходам и расходам ей предоставлена не была. Более того, когда она была на озере, то не видела там ни одного рыбака и ни одной выловленной рыбы.

Доказательств неправомерности отказа оценщика от доходного (в чистом виде) и затратного подходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, применение оценщиком доходного подхода с применением элемента сравнительного подхода соответствует указанному федеральному стандарту оценки (пункту 20), отказ от использования доходного и затратного подхода обоснован оценщиком в отчете и следует из ее пояснений в районном суде. Указание в пункте 1.1 отчета на наличие результатов, полученных лишь сравнительным подходом, при наличии этих результатов, полученных доходным подходом с применением элемента сравнительного подхода, не является нарушением, достаточным для признания отчета недостоверным, так как из его содержания следует, что данная ошибка носит технический характер.

То обстоятельство, что оценщик ООО " " ... "" " ... " принимала участие при составлении акта о наложении ареста на имущество, основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценки вещи или имущественного права не является, что также не влечёт нарушений прав заявителя.

03.09.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по " ... " АО г.Омска УФССП по Омской области Лебедевой Е.А. указанный отчет был принят, вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому стоимость указанного права аренды установлена в размере " ... " рублей.

В тот же день - 03.09.2013, Блокитный В.М. был ознакомлен с указанным постановлением и получил его копию (т. " ... " л.д. " ... ").

Поскольку отчет ООО " " ... "" выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности и т.д., судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес оспариваемое постановление.

Кроме того, указанная выше оценка стоимости имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку. В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" сам по себе отчет об оценке носит рекомендательный характер, имеет доказательственное значение и действителен в течение шести месяцев.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 03.09.2013 об оценке вещи или имущественного права должника соответствуют ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве и обоснованно отказал в удовлетворении требований Блокитного В.М. о признании данного постановления незаконным.

Доводы Блокитного В.М. о необоснованности определения рыночной стоимости объекта оценки в размере " ... " рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено бесспорных доказательств несоответствия оспариваемого постановления приведенным выше нормам по основаниям, указанным в заявлении.

В обоснование указанных доводов Блокитным В.М. в материалы дела представлен отчет N N " ... " от 19.09.2013, составленный оценщиком " ... " ООО " " ... "", согласно которому рыночная стоимость долгосрочного права аренды указанного земельного участка, составляет " ... " " ... " рублей (т. " ... " л.д. " ... ").

Из указанного отчета следует, что оценщиком был применен сравнительный подход. В данном отчете отсутствуют данные фотофиксации объекта, а также акт осмотра, подписанный, заинтересованным лицом (заказчиком). То есть оценщик в данном случае не устанавливал количественные и качественные характеристики объекта в натуре, сведения об объекте основывались на данных кадастрового паспорта земельного участка и иных документах. В качестве объектов - аналогов в данном отчете приняты земельные участки, расположенные только в Омском районе ( " ... "). Более того, оценщиком применялись объекты-аналоги, не соответствующие оцениваемому объекту (по площади и др.). Также в указанном отчете не учитывалось занятие земельного участка, являющего объектом оценки, водоемом. Также в отчете нарушен принцип проверяемости, поскольку в формуле определения рыночной стоимости права долгосрочной аренды оценщиком не указан источник, из которого он взял показатель "r" в части формулы для определения коэффициента дисконтирования, не указал, чему равен данный показатель.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества по ходатайству представителя Блокитного В.М ... - Ахметова Д.Р., определением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.09.2013 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику " ... ".

Согласно заключению эксперта N " ... " от 14.11.2013 рыночная стоимость долгосрочного права аренды указанного земельного участка с кадастровым номером N " ... " составляет " ... " рублей (т. " ... " л.д. " ... ").

Из указанного заключения эксперта следует, что оценщиком был применен доходный подход, при этом был использован метод капитализации. В данном отчете оценщиком были проанализированы доходы и расходы, получаемые арендатором от данного земельного участка. При этом данные о доходах и расходах были получены из справок и иных документов, подписанных Блокитным В.М. Поскольку достаточной и достоверной информации о расходах и доходах, связанных со сдачей объекта в аренду не представлено, то доходный подход в рамках данного отчета не мог быть применен. При расчете стоимости оценщик в качестве объектов - аналогов использовал не земельные участки, соответствующие по своим характеристикам и назначению объекту оценки, а водоемы (сходные с водоемом на указанном земельном участке), на которых организована платная рыбалка. Кроме того, в расчет величины дохода, создаваемого правом аренды земельного участка, оценщиком включено количество посещений бани, имеющейся на данном земельном участке и количество рыбаков.

Достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы, в материалах дела отсутствует. Представленные документы подписаны лишь самим Блокитным В.М., являющимся заинтересованным в исходе дела лицом. Договор поставки рыбопосадочного материала, заключенный между ИП Блокитным В.М. и ООО " " ... "" с достоверностью не свидетельствует о производимой деятельности заявителя именно на данном объекте. Кроме того, что касается бани, то из материалов дела усматривается, что данный объект был исключен из описи имущества Блокитного В.М. как ему не принадлежащий. Исходя из изложенного, нельзя признать достоверной оценку права аренды спорного земельного участка, определенную в заключении от 14.11.2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, бесспорных доказательств иной рыночной стоимости арестованного имущества заявителем не представлено, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 декабря 2013 года отменить в части внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска об оценке вещи или имущественного права от 03 сентября 2013 года.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 декабря 2013 года отменить в части.

Исключить из резолютивной части решения абзац второй о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска об оценке вещи или имущественного права от 03 сентября 2013 года.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Блокитного А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи