Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-761/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Усовой Е.И.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенина Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда города Омска от 18 ноября 2013 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, представителей ответчиков: Министерства финансов РФ - Лемонджава Ю.Е., прокуратуры Омской области - Алексеева В.О., УМВД России по Омской области - Наместникова К.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенин Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Указал, что в отношении него " ... " было возбуждено уголовное дело по статье 176 Уголовного кодекса РФ, " ... " - по статье 159 Уголовного кодекса РФ, " ... " - по статье 306 Уголовного кодекса РФ. Впоследствии указанные дела объединены в одно производство, в рамках которого ему трижды предъявлялось обвинение. Однако " ... " года указанное уголовное дело прекращено и за ним признано право на реабилитацию.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда " ... " рублей.

В судебном заседании истец участие не принимал, ранее исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ исковые требования не признала. Пояснила, что Министерства финансов РФ надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу не является. Указала, что сумма морального вреда истцом необоснованно завышена, доказательств причинения морального вреда в заявленном размере не представлено. При этом в период расследования указанного истцом уголовного дела он был арестован по другому уголовному делу, в связи с чем последствий применения в отношении Сенина Н.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде, не имелось.

Представитель прокуратуры Омской области полагал иск необоснованным. Пояснял, что доказательств причинения истцу заявленного в иске морального вреда не представлено, сумма морального вреда истцом немотивированно завышена. Просил в иске отказать.

Представитель УМВД России по Омской области исковые требования полагал необоснованными. Пояснил, что доказательств, подтверждающих сумму заявленного морального вреда, в материалы дела не представлено. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.

Решением суда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сенина Н.Н. в возмещение морального вреда взыскано " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что взысканная сумма морального вреда является заниженной. Дело было рассмотрено в короткие сроки, поэтому истец не имел возможности представить доказательства.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец и представители ответчиков.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд не дал ему возможности представить доказательства. Дело было рассмотрено в то время, когда он занимался поисками доказательств. Размер компенсации морального вреда несоизмеримо мал по сравнению с теми затратами, которое понесло государство на его уголовное преследование. Судом не были учтены разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 16 января 2009 года постановлением следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области возбуждено уголовное дело в отношении Сенина Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса РФ. Впоследствии, 04 февраля 2009 года, было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьёй 159 Уголовного кодекса РФ. Затем 27 мая 2009 года возбуждено уголовное дело в отношении Сенина Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьёй 306 Уголовного кодекса РФ.

Указанные уголовные дела были объединены в одно производство.

01 июля 2009 года подозреваемому Сенину Н.Н. предъявлено обвинение по всем приведённым статьям, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 августа 2009 года уголовное дело возвращено прокуратурой Омской области для производства дополнительного следствия.

Обвинение Сенину Н.Н. по указанным статьям Уголовного кодекса РФ предъявлялось вновь 30 ноября 2009 года и 05 (11) мая 2010 года.

08 июля 2011 года уголовное дело в отношении истца прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие в деянии состава преступления); мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемому Сенину Н.Н., отменена; согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ за истцом признано право на реабилитацию.

Согласно статьям 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Установив обстоятельства незаконного привлечения Сенина Н.Н. к уголовной ответственности, суд пришёл к выводу о необходимости компенсации причинённого ему морального вреда.

Сенин Н.Н. не согласен с определённым судом размером компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Статьями 1101, 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание то, что 06 февраля 2009 года, т.е. до предъявления ему обвинения по указанным выше статьям, Сенин Н.Н. был арестован и помещён в СИЗО-3 по другому уголовному делу и находился под стражей по февраль 2010 года. Соответственно, те моральные страдания, которые истец претерпевал в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по указанным выше статьям, несравним с моральными страданиями, которые он должен был испытывать в результате расследования другого уголовного дела.

Судом было принято во внимание то, что в рамках уголовного дела, последствия которого рассматриваются в настоящем деле, в отношении истца было вынесено постановление о его помещении в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы, которое впоследствии было отменено.

Поэтому размер компенсации морального вреда определён судом в " ... " рублей.

Вместе с тем, срок действия меры пресечения в виде подписки о невыезде для рассмотрения данного дела значения не имеет, поскольку истец не просил взыскать моральный вред, причинённый в результате применения данной меры. Выводы суда в данной части из решения суда необходимо исключить.

Компенсация морального вреда была определена судом также с учётом того, что истец доказательств ухудшения его здоровья в связи с привлечением его к уголовной ответственности по указанным выше статьям, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Срок рассмотрения дела для представления истцом необходимых доказательств был достаточен.

Определением суда от 24 сентября 2013 года истцу была разъяснена обязанность представить доказательства причинения ему морального вреда и его размера. После беседы 15 октября 2013 года судебное заседание было назначено на 06 ноября 2013 года, отложено на 13 ноября, затем 14, 15 ноября 2013 года. В судебном заседании 15 ноября 2013 года был опрошен тот свидетель, явка которого была обеспечена истцом. В судебном заседании был объявлен перерыв до 18 ноября 2013 года для представления истцом дополнительных доказательств, истец после перерыва для участия в судебном заседании не явился. Таким образом, судом предоставлялась истцу возможность доказывания обоснованности искового заявления. Истец распорядился своими правами по своему усмотрению.

Затраты государства на уголовное преследование размер компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, не определяют.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 21 в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

При этом было обращено внимание на то, что отмена (изменение) судебного акта, при вынесении которого было допущено нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, исходя из обстоятельств дела, сама по себе может являться достаточной для восстановления нарушенных прав и свобод и без денежной компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, суд с учётом обстоятельств дела и представленных истцом доказательств определил размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, в " ... " рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец не привёл оснований и не представил доказательств, которые он не мог бы представить суду первой инстанции, для определения иного размера компенсации морального вреда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи