Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-767/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по частной жалобе ООО "Эдем" на решение Ленинского районного суда г.Омска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Омска от 18 июля 2013 года, вынесенного по гражданскому делу N " ... " по иску Мурастовой Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" о защите прав потребителей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эдем" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, вынесенного Ленинским районным судом г.Омска 18.07.2013г. по иску Мурастовой Л.Н. к ООО "Эдем". В обоснование заявленного требования указало, что названным решением суда с общества взысканы денежные средства, но исполнение решения невозможно, поскольку ООО "Эдем" деятельности не ведет, никаких активов не имеет, в связи с чем, просило предоставить отсрочку исполнения решения суда до " ... "

Директор ООО "Эдем" Разборов Н.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержал. Пояснил, что денежные средства появятся у ООО "Эдем" только после " ... "

Взыскатель Мурастова Л.Н. в судебном заседании, участия не принимала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Абрамова А.А. с заявлением не согласилась. Пояснила, что " ... " Разборов Н.Н. писал объяснение, в котором указывал, что ООО "Эдем" осуществляет производственную деятельность.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Эдем" просит определение суда отменить, повторяя доводы о том, что общество деятельности не ведет, активов и расчетного счета не имеет. Кроме того, деятельность предприятия носит сезонный характер

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "Эдем" Разборова Н.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являются серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст.19 и ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 18.07.2013г. были удовлетворены исковые требования Мурастовой Л.Н. о защите прав потребителей и с ООО "Эдем" в пользу истицы взыскано " ... " руб. - неустойка, " ... " руб. - компенсация морального вреда, " ... " руб. - штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и в доход бюджета г. Омска " ... " руб. государственной пошлины.

До вступления решения суда в законную силу ООО "Эдем" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения, указывая, что общество деятельности не ведет, никаких активов не имеет, в связи с чем, просило предоставить отсрочку исполнения решения суда до " ... "

Рассматривая и оценивая доводы ООО "Эдем" об отсрочке исполнения судебного постановления, районный суд пришел к обоснованному выводу об их отклонении.

Судом верно отмечено, что со стороны ООО "Эдем" не представлено доказательств препятствий объективного характера, затрудняющих исполнение решения суда в разумный срок.

Податель заявления не обосновал, что после именно " ... " его состояние изменится, что позволит беспрепятственно выполнить требования судебного акта

Указание директора ООО "Эдем" Разборова Н.Н., которые он повторяет в частной жалобе на то, что общество деятельности не ведет, активов и расчетного счета не имеет, кроме того, деятельность предприятия носит сезонный характер, не служат оправданием невозможности исполнения решения суда.

Финансовое состояние должника не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Возможное предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации неоправданно отдалило бы реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов потребителя и не способствовало исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Омска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эдем" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "