Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-779/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботарёвой Е.А., Полыги В.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Администрации Омского муниципального района Омской области

на решение Омского районного суда Омской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Сидорову А. Г. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова А. Г. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N " ... " от " ... " в виде неустойки в размере " ... " рублей.

Взыскать с Сидорова А. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд к Сидорову А.Г. с иском о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что между сторонами заключен договор аренды N N " ... " от " ... " о передаче Сидорову А.Г. в аренду сроком на три года земельного участка, площадью 1500 кв.., с кадастровым номером N " ... ", по адресу: " ... ", относящийся к категории земель населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 17.12.2009, земельный участок передан ответчику на основании акта приема-передачи от 16.10.2009.

" ... " ответчик обратился с заявлением о расторжении договор аренды от " ... " N N " ... " и предоставлении земельного участка в собственность.

Кадастровая стоимость земельного участка, переданного ответчику в аренду по состоянию на " ... " по " ... " составляла " ... " рублей, по состоянию на " ... " составляла " ... " рублей.

Размер годовой арендной платы земельного участка, предоставленного по договору аренды ответчику, составляет: с " ... " - " ... " За несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % просроченной суммы за каждый день просрочки. У Сидорова образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени. Просили взыскать с Сидорова А.Г. задолженность по договору аренды N N " ... " от " ... " в сумме " ... " рублей 78 копеек, в том числе: " ... " рублей 79 копеек - задолженность по арендной плате, " ... " рублей 99 копеек - неустойка.

В судебном заседании представитель истца администрации ОМР Омской области Канушина Н.А. представила ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с погашением её ответчиком. Настаивала на удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Ответчик Сидоров А.Г. в судебном заседании выразил несогласие с суммой взыскиваемой неустойки, просил ее снизить, поскольку не располагал информацией об увеличении арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, так как администрация его об этом в известность не поставила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Администрация Омского МР Омской области просит решение суда от 25.11.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ГК РФ, указывает на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, заявленной к взысканию, считает разумной и справедливой.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сидоров А.Г. ссылается на законность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации Омского муниципального района Вишневецкого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " между Омским муниципальным районом Омской области в лице Главы Омского муниципального района Алексеева С.Г. и Сидоровым А.Г. был заключен договор аренды N " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью 1500? кв.м, расположенного по адресу: Омская область " ... ", разрешенное использование - для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от " ... ".

Пунктом 2.1 Договора аренды земельного участка установлено, что величина годовой арендной платы рассчитывается по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов по состоянию на 1 января года, за которым производится расчет арендной платы по видам функционального использования, умноженной на ставку арендной платы в процентах от значения кадастровой стоимости.

Обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов предусмотрена п. 4.2 Договора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 606, 614 ГК, ст. ст. 42, 65 ЗК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии, у ответчика, как у арендатора, обязанности вносить арендную плату по договору аренды.

Ввиду уплаты ответчиком в добровольном порядке задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком в размере " ... " рублей 69 копеек, истцом представлено заявление об отказе от требований в указанной части.

Ссылаясь на несвоевременное внесение арендной платы, истец также просил взыскать с Сидорова А.Г. сумму неустойки в размере " ... " рублей 99 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность требуемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости ее уменьшения с заявленной истцом суммы " ... " рублей 99 копеек до " ... " рублей.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, заявитель в жалобе ссылается на необоснованность снижения размера неустойки.

Проверив указанные заявителем доводы на предмет их обоснованности, судебная коллегия полагает возможным с решением суда в данной части согласиться.

Согласно пункту 7.1. договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 50 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по арендной плате, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, размера неустойки (0, 5% в день), а также тот факт, что Сидоровым А.Г. задолженность по арендной плате погашена в добровольном порядке, судебная коллегия полагает возможным с выводами суда о снижении размера неустойки до " ... " рублей согласиться.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: