Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-782/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

председательствующего Шукеновой М.А.

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жигаловой О. Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 ноября 2013 года (с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года об исправлении описки), которым постановлено:

"Исковые требования Жигаловой Г. К. удовлетворить.

Признать за Жигаловой Г. К. право на получение страховых выплат по случаю смерти Жигалова А. Н. в результате несчастного случая на производстве."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жигалова Г.К. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ГУ ? Омское региональное отделение ФСС РФ о признании за ней права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате несчастного случая на производстве, ссылаясь на то, что с " ... " является пенсионером по старости. " ... " в результате несчастного случая на производстве погиб ее сын, Жигалов А.Н., у которого она находилась на момент его гибели на иждивении. Указывает, что она страдает различными заболеваниями, лечение которых требует значительных затрат, оплачивает коммунальные услуги в размере около " ... " в месяц, на одежду и питание ей необходимо около " ... " в месяц. Ее сын хорошо зарабатывал, и его помощь была постоянным и основным источником ее дохода.

В судебном заседании Жигалова Г.К., ее представитель Тверской А.Е. требования поддержали в полном объеме

В судебном заседании ГУ ? Омское региональное отделение ФСС РФ, будучи надлежащим образом извещенным, участия не принимало, явку представителей не обеспечило, отзыв не представило. Ранее в судебных заседаниях представитель учреждения Хараджа С.С, против удовлетворения требований не возражал.

Третьи лица ? Жигалова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жигалова Д.А., ? будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании участия не принимала, явку представителей не обеспечила. Жигаловой О.Н. представлен письменный отзыв, в котором требования истца не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо - Жигалова О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, указала, что в материалы дела не были представлены доказательства совместного проживания Жигало Г.К. и Жигало А.Н., ведения совместного хозяйства. Ссылаясь на справку Администрации Иртышского сельского поселения, указывает, что Жигалов А.Н. на момент смерти проживал с ней, а не с истицей. Указала, что вынесенное решение нарушает права сына Жигалова А.Н. ? Жигалова Д.А. на получение выплаты в полном размере. Также обратила внимание на то, что ввиду получения Жигало Г.К. заработка помощь Жигало А.Н. нельзя квалифицировать в виде иждивения. При этом в период с 2008 по 23.09.2011 доходы Жигало А.Н. не носили регулярный характер и направлялись на погашение кредиторской задолженности перед ОАО "Росбанк".

В отзыве на апелляционную жалобу Жигалова Г.К. находит доводы, в ней приведенные, необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, помимо прочего, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего.

В силу п. 4 указанной статьи право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с п. 3 данной статьи страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются женщинам, достигшим возраста 55 лет ? пожизненно, несовершеннолетним ? до достижения ими возраста 18 лет.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 9 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

При этом п. 3 указанной статьи установлено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

При этом, Конституционный Суд РФ в Определении от 30.09.2010 N 1260-О-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Смысл понятия "иждивение" Конституционным Судом РФ в разрезе Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ был определен как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Как следует из материалов дела, Жигалова Г.К. " ... " года рождения является матерью Жигалова А.Н. " ... " года рождения.

Жигалова Г.К. до " ... " состояла в браке с Жигаловым Н.С., в дальнейшем брак был расторгнут.

С " ... ". Жигалова Г.К. является пенсионером и получает пенсию по старости. Размер ее пенсии в период с " ... " по " ... " составлял от " ... " до " ... " ежемесячно.

При этом Жигалова Г.К. продолжала осуществлять трудовую деятельность, работая в БОУСПО "Омский областной колледж культуры и искусства", ее заработная плата за 2008 составила " ... ", за 2009 ? " ... ", за 2010 - " ... ", за 2011г. - " ... " т.е. с учетом налогов ежемесячная заработная плата составляет в пределах 6 000-7 000 тысяч рублей.

Также Жигаловой Г.К. на основании регистрационного удостоверения от 30.12.1992 принадлежит на праве собственности " ... " г. Омска, в которой она проживает с 05.08.1980. При этом, согласно копии лицевого счета от 15.05.2013 другие лица в указанной квартире не проживают, бремя содержания коммунальных платежей составляет около " ... " ежемесячно.

Сын истицы - Жигалов А.Н. состоял в браке с Жигаловой О.Н., от которого имеют сына Жигалова Д.А. " ... " года рождения.

" ... " Жигалов А.Н. умер в результате несчастного случая на производстве, что следует из свидетельства о смерти от " ... " и Акта о несчастном случае на производстве от " ... ".

В соответствии с данными трудовой книжки Жигалов А.Н. с 23.09.2011 и до момента смерти работал в должности водителя-экспедитора у ИП Шиман О.С. Согласно данным трудовой книжки, Жигалов А.Н. работал с 01.11.2006 по 24.11.2008 в ОАО "Сургутнефтегаз".

Из справки ИП Шиман О.С. от 20.05.2013г. следует, что заработок Жигалова А.Н. за период с 23.09.2011г. по 10.12.2011г. составил " ... " т.е. более " ... " в месяц.

Согласно сведениям ОАО "Сургутнефтегаз" заработок Жигалова А.Н. за 2006 составил " ... ", за 2007 ? " ... ", за 2008 ? " ... "

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жигалова Г.К. ссылалась на обстоятельства совместного проживания с Жигаловым А.Н., ведения общего хозяйства и на предоставление иждивения со стороны последнего.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Кополтилкина В.В., Скороход Г.В. пояснили, что Жигалова Г.К. является их соседкой на протяжении десятилетий. Подтвердили, что последнее время перед гибелью около трех лет ее сын проживал с ней, помогал ей во всем, они жили на его заработок. Они жили одной семьей, он покупал продукты, давал истице деньги, сделал ремонт в квартире, купил технику и мебель. Основной доход, на который жила истица был доход ее сына, ее доход был невелик.

Указанным показаниям была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний, родственниками либо иными заинтересованными лицами не являются.

Также судебная коллегия отмечает, что пояснения Кополтилкиной В.В., Скороход Г.В. соотносятся с пояснениями самой Жигаловой Г.К., которая постановлением следователя СО МО МВД России "Тобольский" признана потерпевшей по уголовному делу по факту причинения смерти ее сыну Жигалову А.Н.

В приведенной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом предоставлении Жигаловым А.Н. иждивения своей матери ? Жигаловой Г.К.

При этом, судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что Жигалов А.Н. не проживал со свой матерью Жигаловой Г.К., исходя из следующего.

В обоснование своих доводов Жигалова О.Н. ссылается на справку Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области, согласно которой Жигалов А.Н. был зарегистрирован и проживал в " ... " муниципального района Омской области. Вместе с тем, указанная справка выдана не в результате визуального восприятия факта постоянного проживания Жигалова А.Н. по указанному адресу, а на основании похозяйственней книги, что не опровергает пояснения Жигаловой Г.К. и показания свидетелей в указанной части.

Кроме того, материалами дела данные, приведенные в справке, также опровергаются. В частности, согласно решения Черлакского районного суда Омской области от 03.07.2013 по иску Жигаловой О.Н., Жигалова Д.А. к Администрации Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области, Жигаловой Г.К., следует, что свидетели допрошенные по ходатайству Жигаловой О.Н. - Пронин А.В. и Пронина Т.Н. пояснили, что Жигалова О.Н., Жигалов А.Н., Жигалов Д.А. в построенном ими доме, в период с 2008 по 2012 не проживали в связи с отъездом и проживанием в г. Омске. В доме непосредственно проживали сами Пронина Т.Н. и Пронин А.В., являющиеся супругами. При этом Пронина Т.Н. является сестрой третьего лица- Жигаловой О.Н.

Также указанная справка, согласно ее реквизитам была выдана 19.12.2011.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Жигаловой О.Н. обоснований невозможности предоставления Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области суду первой инстанции представлено не было, что также исключает ее принятие во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ трудовая пенсия ? ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности.

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как уже указывалось выше, с " ... " Жигалова Г.К. является получателем пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста 55 лет.

Таким образом, с " ... " Жигалова Г.К. является нетрудоспособной вследствие прямого указания закона, в связи с чем, ее последующая работа в БОУСПО "Омский областной колледж культуры и искусства", на что ссылается Жигалова О.Н., в части оценки ее трудоспособности в рамках п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, правового значения не имеет.

При этом ссылка на то, что в период с 2008 по 23.09.2011 Жигалов А.Н. не имел постоянного места работы, не может повлиять на существо постановленного решения, поскольку не исключает вывод о получении Жигаловым А.Н. дохода в указанный период и предоставлении им иждивения Жигаловой Г.К.

По данным основаниям подлежат отклонению и доводы о том, что получаемый в тот период доход Жигаловым А.Н. направлялся на погашение обязательств перед ОАО "Росбанк". При этом указанный довод уже был разрешен судом первой инстанции, который указал, что сам факт гашения погибшим указанных обязательств не опровергает нахождение истицы на иждивении Жигалова А.Н.

Принимая во внимание факт оказания помощи Жигаловым А.Н. своей матери Жигаловой Г.К., сопоставив ее доходы с доходами последнего, суд первой инстанции в связи с вышеизложенными обстоятельствами обоснованно пришел к выводу о признании за Жигаловой Г.К. права на получение страховых выплат по случаю смерти сына.

В силу своего несовершеннолетия Жигалов Д.А.- сын умершего Жигалова А.Н. в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, и п.п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ является получателем страховых выплат.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обеспечение нетрудоспособным иждивенцам застрахованного в случае его смерти права на получение страховых выплат обусловлено необходимостью поддержания стабильности имущественного положения лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего застрахованного и объективно, в силу нетрудоспособности, не способных компенсировать ее потерю собственными усилиями. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции РФ принципам, на основе которых должно осуществляться социальное обеспечение, включая принципы справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социальных прав, в том числе права на социальное обеспечение.

При изложенном, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительного того, что признание за истицей права на получение страховых выплат в порядке п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ нарушает права Жигалова А.Д., поскольку влечет уменьшение получаемых им страховых выплат, ввиду того, что как Жигалов Д.А., так и Жигалова Г.К. обладают равными правами на их получение и придание приоритета интересам первого не отвечает конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленного в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.

Доводы жалобы на то, что получаемые на сегодняшний день несовершеннолетним Жигаловым Д.А. страховые выплаты смогут в дальнейшем обеспечить его интересы в образовании и в обеспечении жильем, не могут повлиять на правильность постановленного решения. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, что не оспаривалось и третьем лицом, истец Жигалова Г.К. отказалась от своей доли наследства в пользу внука, в том числе и в праве на жилой " ... " в " ... " Омской области общей площадью 108,4 кв.м.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 ноября 2013 года (с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: