Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-785/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Куксы С.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО Торговая фирма "Сибстройдизайн" удовлетворить.

Взыскать с Куксы С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Сибстройдизайн" " ... " основного долга, неустойку в размере " ... ", судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере " ... ", по оплате государственной пошлины " ... ". Ответственность Куксы С. И. в части взыскания " ... " является солидарной с ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Миг", установленной решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Торговая фирма "Сибстройдизайн" к ООО "Производственная фирма "Миг" о взыскании денежных средств.

В удовлетворении требований о признании договора поручительства от " ... " года между ООО "Торговая фирма "Сибстройдизайн" и Куксой С.И. незаключенным Куксе С. И. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТФ "Сибстройдизайн" обратилось в суд с иском к Куксе С.И., указав, что " ... " между ООО "ТФ "Сибстройдизайн" и ООО "Производственная фирма "Миг" заключен договор на поставку продукции, согласно которому ООО "ТФ "Сибстройдизайн" поставило ООО "ПФ "Миг" товар по товарным накладным N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ". В целях обеспечения обязательств по договору поставки между истцом и Куксой С.И. был заключен договор поручительства. ООО "Производственная фирма "Миг" полностью товар не оплатило. Решением Арбитражного суда Омской области с должника взыскана задолженность в размере " ... ", " ... ", пени в размере " ... ", судебные расходы в сумме " ... ", а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ". Однако до настоящего времени ООО "ПФ "Миг" долг не оплатило. На основании изложенного истец просил взыскать с Куксы С.И. " ... ", " ... " сумму основного долга, пени за период с " ... " по " ... ", взысканную Арбитражным судом, " ... " - пени за последующий период по " ... ", " ... " расходы по оплате услуг юриста.

Кукса С.И. обратился к ООО "Сибстройдизайн" со встречными исковыми требованиями, просил признать договор поручительства от " ... " между ООО "ТФ "Сибстройдизайн" и Куксой С.И. незаключенным, поскольку не определен предмет договора, ответчик договор не подписывал, кроме того сделка является кабальной.

Представитель ООО "ТФ "Сибстройдизайн" Васильев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Кукса С.И. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней Кукса С.И. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что не был извещен о слушании дела, как следствие, был лишен возможности предъявить уточненные требования, не мог защитить свои права. Договор поручительства является кабальным, поскольку ООО "ТФ "Сибстройдизайн" отказывалось заключать с ООО ПФ "Миг" договор поставки без заключения договора поручительства. В свою очередь ООО ПФ "Миг" в лице " ... " Куксы С.И. было вынуждено согласиться на указанное условие, так как имелось острая потребность в средствах для оплаты обязательств по госзаказам. Судом необоснованно взыскана сумма, превышающая обязательства должника. Размер неустойки завышен, имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что срок, когда истец мог обратиться за взысканием денежной суммы к поручителю, истек " ... ", суду надлежало применить п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "ТФ "Сибстройдизайн" Васильева А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТФ "Сибстройдизайн", и отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, а также статьей 363 Гражданского кодекса РФ об ответственности поручителя. Одновременно судом отказано в удовлетворении встречного иска Куксы С.И. о признании договора незаключенным, а также о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства и признал заявленные требования обоснованными, поскольку по условиям договора поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "ПФ "Миг" обязательств по оплате товара по заключенному договору поставки продукции от " ... ". Устанавливая размер задолженности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору поставки, определенная на основании следующих товарных накладных: N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ".

Между тем, давая оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение размера задолженности по договору, суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, решение суда в указанной части не отвечает условиям, заключенных между сторонами договоров, постановлено без учета положений ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установленный в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, указанный срок относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что договор поручительства был заключен сторонами " ... ", при этом стороны договора установили, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им денежного обязательства (прекращением основного договора) (п. 3.1 договора).

Однако данное положение договора поручительства не может быть принято во внимание. Определение сторонами условия о действии договора до момента прекращения обеспеченного им обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, с точки зрения толкования статьи 190 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2.1 договора поставки покупатель оплачивает стоимость поставленной партии товара в течение 30 календарных дней с момента приемки товара. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО "ПФ "Миг" не произвело оплату по указанным выше товарным накладным. Срок оплаты товара наступил не позднее 29.03.2012.

Иск был заявлен ООО "ТФ "Сибстройдизайн" в " ... " г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательств по товарным накладным, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Таким образом, взыскание задолженности на основании указанных товарных накладных противоречит требованиям гражданского законодательства. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Допущенные нарушения при применении норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требования ООО "ТФ "Сибстройдизайн", с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о слушании дела несостоятельны, опровергаются содержанием имеющейся в деле телефонограммы, в соответствии с которой ответчику секретарем судебного заседания было сообщено о времени и месте судебного заседания.

Ссылка в жалобе на то, что договор поручительства от " ... " является кабальной сделкой, заключен Куксой С.И. как " ... " ООО "ПФ "Миг" вследствие стечения тяжелых для общества обстоятельств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по существу повторяют позицию ответчика, которой была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. В указанной части решение соответствует требованиям закона, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО Торговая фирма "Сибстройдизайн" к Куксе С. И. о взыскании денежных средств.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Торговая фирма "Сибстройдизайн" к Куксе С. И. о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: