Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-797/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е. А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л. А.,

при секретаре Петроченко В. А.,

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Шиловой Е.В., её представителя Тайченачева П.А. на:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительными выписки из протоколов от " ... " г., от " ... " общего собрания собственников жилого " ... "А по " ... " в г. Омске.

Признать незаконными строительные работы, ведущиеся Шиловой Е. В. по устройству подземного входа в подсобное помещение N " ... " нежилого помещения N5П Литера А " ... "А на " ... ".

В удовлетворении остальной части иска Созинова А. В. к ТСЖ "Престиж", Шиловой Е. В. о признании незаконными выписок из протоколов, признании действий незаконными, обязании привести общее имущество в первоначальное состояние, отказать.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Престиж" к Шиловой Е. В. о обязании демонтировать гипсокартонный короб отказать.

Взыскать с Шиловой Е. В. в пользу Созинова А. В. расходы по государственной пошлине в размере " ... "

Взыскать с ТСЖ "Престиж" в пользу Созинова А. В. расходы по государственной пошлине в размере " ... "";

дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Обязать Шилову Е. В. демонтировать подземный вход в подсобное помещение 33 нежилого помещения N " ... " " ... " А по " ... " в г. Омске, приведя территорию на которой начаты работы в первоначальное состояние".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Созинов А.В. обратился в суд с иском к Шиловой Е.В., ТСЖ "Престиж", указав, что он является собственником жилого помещения N 3А в " ... "А по " ... " в г. Омске, Шилова Е.В. - собственником нежилого помещения N 5П в том же доме. В январе 2013 г. Шилова Е.В. начала производить строительные работы в своем помещении: возводить отдельный вход в подвальное помещение путем подземного прохода, с намеренным повреждением и выносом двух силовых кабелей и вырубки двери через фундамент 10-этажного жилого дома. Также в подъезде была огорожена лестничная клетка и перила. Разрешительную документацию на производство работ показывать отказывается. Собственники жилого дома не давали согласия на работы, которые ведет Шилова Е.В., и на изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Позднее собственники узнали, что имеются выписки из протоколов от " ... " г., от " ... " общего собрания собственников жилого " ... "А по " ... " в г. Омск, однако никаких общих собраний не проводилось. При обращении в надзорные органы было установлено, что работы ведутся Шиловой Е.В. без разрешительной документации с грубейшими нарушениями. Просил суд признать выписки из протоколов общего собрания собственников жилого " ... "А на " ... " в г. Омске от " ... " г., от " ... " незаконными; признать незаконными строительные работы, ведущиеся Шиловой Е.В.: по установке гипсокартонных перегородок между первым этажом и лестничным маршем, ведущим к лестничной клетке N " ... " нежилого помещения N5П " ... "А на " ... " в г. Омске, по демонтажу фундаментных блоков в подсобном помещении N " ... " нежилого помещения N5П " ... "А на " ... " в г. Омске, по устройству подземного входа в подсобное помещение N " ... " нежилого помещения N5П " ... "А на " ... " в г. Омске; обязать Шилову Е.В.: демонтировать гипсокартонную перегородку между первым этажом и лестничным маршем, ведущим к лестничной клетке N " ... " нежилого помещения N5П " ... "А на " ... " в г. Омске, восстановить фундаментные блоки в подсобном помещении N " ... " нежилого помещения N5П " ... "А на " ... " в г. Омске, демонтировать подземный вход в подсобное помещение N " ... " нежилого помещения N5П " ... "А на " ... " в г. Омске.

ТСЖ "Престиж" обратилось в суд с иском к Шиловой Е.В. об обязании демонтировать гипсокартонный короб, установленный между 1-м этажом и подвалом в помещении N3Г (5П) по адресу г.Омск, " ... "А; восстановить наружные стены (фундаментные блоки) многоквартирного дома под входом в помещение N " ... " и привести в порядок прилегающую к помещению N " ... " территорию в течение 30 дней, а также просило взыскать расходы по госпошлине в размере " ... "

Определением суда от " ... " оба дела соединены в одно производство.

В судебном заседании Созинов А.В., его представитель Савельев В.В., представитель ТСЖ "Престиж" Телегина Ю.Г. иск поддержали.

Шилова Е.В., её представитель - Тайченачев П.А. иски не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шилова Е.В., представитель Тайченачев П.А. просят решение суда изменить путем исключения из суждений суда доводы о признании работ на земельном участке по организации отдельного входа незаконными и обязании Шиловой Е.В. демонтировать подземный вход в подсобное помещение. Дополнительное решение просят отменить в полном объеме. Указывают на отсутствие доказательств того, что своими действиями ответчик препятствует истцам в реализации своего права собственности. Указывают, что Шилова Е.В. является собственником нежилого помещения, которое предполагает наличие отдельного входа, однако она не может использовать его по предназначению. Считает неверным вывод суда о том, что Шиловой Е.ВА. проведена реконструкция, поскольку ею проведена перепланировка.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит снований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Судом установлено, что Созинов А.В. является собственником " ... "А в " ... " А по " ... " в г. Омске.

Шилова Е.В. является собственником нежилого помещения 5П по указанному адресу, которое состоит из подвала и 1 этажа, общей площадью 90, 1 кв.м.

Из материалов дела следует, что лестничная клетка входит в состав подвала и фактически ведет из подъезда 1-го этажа бывшего таунхауса в подвал. Ранее нежилое помещение 5П составляло часть жилого помещения, представляющего из себя жилой таунхаус, состоящий из первого этажа со входом в подвал, одного жилого помещения на 1-ом этаже и 2-го этажа с жилыми и нежилыми помещениями. Позднее таунхаус был реконструирован, и жилое помещение первого этажа танхауса с подвалом, было переведено прежним собственником Буняком Н.П. в нежилое помещение: комната на первом этаже переведена в подсобное помещение (гараж), который имеет отдельный вход с улицы и подвал (вход в который ранее вел из холла таунхауза (а в настоящее время данный холл представляет из себя помещение входа в подъезд) с двумя кладовыми в нем и лестничной клеткой переведен в подвал, состоящий из лестничной клетки и двух подсобных помещений. Как следует из чертежа плана подвала лестничные марши с лестничными клетками включены в состав помещения N 1.

Отказывая истцам в удовлетворении требований в части признания незаконными строительных работ, ведущихся Шиловой Е.В. по установке гипсокартонных перегородок между первым этажом и лестничным маршем, ведущим к лестничной клетке N " ... " нежилого помещения N5П " ... "А на " ... " в г. Омске, суд руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, установленными по делу обстоятельствами, правомерно исходил из отсутствия доказательств нарушения каких-либо прав истцов.

По этим причинам суд отказал в части иска, данные выводы суда не обжалуются сторонами.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Созинов А.В. указал, что ответчица начала строительные работы по установке со стороны улицы отдельного входа в подвальное нежилое помещение 5П, земляные работы по обустройству прохода к части подвала.

При этом истцом в материалы дела представлены следующие документы, которые позволили ответчице совершать указанные действия: выписка из протокола общего собрания от " ... " ТСЖ "Престиж", согласно которой собственники не возражают установить отдельный вход при соблюдении всех норм действующего законодательства, выписка из протокола общего собрания от " ... " ТСЖ "Престиж", согласно которой собственники разрешают Шиловой Е.В. присоединить место общего пользования (первый этаж третьего таунхауса в границах от стены гаража до лестницы на второй этаж, в том числе пространство под лестничными пролетами) к гаражу с возведением стен, перекрытий и устройством дверных проемов.

Однако истец утверждал, что собственники жилого дома не давали согласия на работы, которые ведет Шилова Е.В., также не давали согласия на изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, поскольку никаких собраний не проводилось.

Судом дана оценка доводам стороны истца, представленным доказательствам, пояснениям представителя ТСЖ "Престиж", из которых следует, что фактически указанные собрания не проводились.

В виду изложенного суд верно требования в части признания недействительными выписки из протоколов от " ... " г., от " ... " общего собрания собственников жилого " ... "А по " ... " в г. Омске удовлетворил.

В обоснование заявленных требований истец Созинов А.В. указал, что ответчицей Шиловой Е.В. начаты работы по устройству отдельного входа в подвальное помещение 5П.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при осмотре части жилого дома, проведенного судом при выезде для осмотра помещений.

Из представленных стороной ответчика проектной документации предполагается устройство отдельного входа в подвал в жилом доме по адресу " ... " г. Омска, которое предусмотрено с устройством пробиваемого проема в фундаментных блоках; проектируемый вход расположен под входом на первый этаж здания, предусматривает разборку кладки проектируемого проема от низа перемычки.

В соответствии с ч.1 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Возведение крыльца с навесом для отдельного входа, установка лестницы, ведущей в подвальное помещение, ведут к изменению общей площади и объема дома, или, соответственно параметров (основных технико-экономических показателей) жилого дома.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ для строительства, реконструкции объектов капитального строительства требуется разрешение на строительство.

Доказательств таких в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании п. п. 4 пункта 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные права собственников жилых помещений в многоквартирном доме закреплены в статье 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания приведенных норм закона, наружные стены многоквартирного дома относятся к общему имуществу, соответственно, уменьшение этого имущества, изменение его назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия всех собственников помещений.

Как усматривается из материалов дела, работы по устройству самостоятельного входа в помещение N " ... " включают в себя установку в капитальной стене дома дверного проема, что влечет изменение назначения данного участка стены. Кроме того, возведение крыльца с навесом для отдельного входа, установка лестницы, ведущей в подвальное помещение, ведут к изменению общей площади и объема дома, или, соответственно параметров (основных технико-экономических показателей) жилого дома.

В обоснование свой позиции Шилова Е.В. ссылается на представленный в материалы дела реестр собственников помещений путем заочного голосования, подтверждающих свое согласие на устройство отдельного входа в нежилое подвальное помещение по адресу " ... "А, 5П (третий танхаус) для организации предприятия по оказанию бытовых услуг, а также согласие в письменном виде 4-х жильцов дома по указанному вопросу.

Однако, оценивая доводы стороны ответчика, суд указал на отсутствие согласия всех собственников дома на обустройство отдельного входа в нежилое подвальное помещение N 5П.

Также суд верно указал, что не является юридически значимым факт получения Шиловой Е.В. ордера на производство земляных работ: выемки грунта для устройства входа в подвальное (нежилое) помещение (5П), поскольку отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на устройство самостоятельного входа в нежилое помещение 5П со стороны улицы.

Судом установлено, что блоки, из которых состоит внешняя стена подвального помещения N5П на момент рассмотрения спора проемов не имеет, стена является цельной; работы по обустройству подземного входа в подсобное помещение N " ... " нежилого помещения N5П " ... "А на " ... " в г. Омске начаты, но не закончены (произведена выемка грунта, установлена лестница), и проем (вход) в помещение N " ... " не сделан.

Частью 2 ст. 36 ЗК РФ установлено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от " ... " N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 16 названного Федерального закона от " ... " N 189-ФЗ установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Одновременно, согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие действия должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании ордера от " ... " N " ... " ответчиком Шиловой начаты земляные работы с выемкой грунта для устройства входа в подвальное (нежилое) помещение N " ... " (помещение N " ... " подвала) по адресу: " ... "А, установлена лестница.

Из ответа Росреестра по Омской области следует, что земельный участок не сформирован. Вместе с тем, как указал суд, тот факт, что земельный участок не передан в общую собственность (не сформирован), не отменяет необходимости согласования его использования в рассматриваемых целях с собственниками помещений, поскольку, даже если участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества дома (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Кроме того, сам по себе довод жалобы об отсутствии у истцов оформленных прав на земельный участок, не влечет отмену принятого решения, так как в нем указаны и другие основания незаконности действий Шиловой.

В виду изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о признании незаконными строительных работ, начатых Шиловой Е.В. по устройству подземного входа в подсобное помещение N " ... " нежилого помещения N5П " ... "А по " ... " в г. Омске, обязав Шилову Е.В. демонтировать подземный вход в подсобное помещение N " ... " нежилого помещения N5П " ... "А на " ... " в г. Омске, приведя территорию, на которой начаты работы, в первоначальное состояние.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств того, что своими действиями ответчик препятствует истцам в реализации своего права собственности, основанием к отмене постановленного решения суда служить не может.

Оценивая все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, нормы действующего жилищного законодательства, суд пришел к выводу о том, что при проведении работ по устройству отдельного входа в нежилое помещение N5П требуется согласие собственников многоквартирного дома, поскольку наружная стена многоквартирного дома, в которой планируется установить дверной проем, относится к общему имуществу, соответственно, уменьшение этого имущества, изменение его назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия всех собственников помещений, это нарушает права истцов, создаёт угрозу безопасности проживания в многоквартирном доме, так как не получено надлежащего разрешения на реконструкцию.

В указанной связи ссылка ответчика на отсутствие нарушений прав истцов не обоснована. В жалобе представитель ответчика указывают, что Шилова Е.В. является собственником нежилого помещения, которое предполагает наличие отдельного входа, однако не может использовать его по назначению, основанием к отмене по существу правильного решения являться не может, так как, приобретая данную недвижимость, ответчица должна была предвидеть степень и возможность его использования.

В жалобе представитель ответчика также выражает свое несогласие с выводом о том, что Шиловой Е.ВА. проведена реконструкция, а не перепланировка. Данные выводы суд сделал, не обладая специальными познаниями, не назначил строительную экспертизу.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что Шиловой Е.В. проведена реконструкция. Причины, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в решении со ссылкой на нормы права.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Не назначив проведение строительной экспертизы, суд исходил из того, что у суда отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, а в дело представлено достаточно доказательств, которые позволяют ему сделать выводы по настоящему спору. Данный вывод является обоснованным. Кроме того, ответчики не лишены были возможности в качестве своих возражений на иск ходатайствовать о предоставлении своих доказательств. Представление таких доказательств в суд второй инстанции без уважительных причин невозможности сделать это при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, не может быть основанием для принятия новых доказательств по делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи