Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-798/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е. А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л. А.,

при секретаре Петроченко В. А.,

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Шагина Д.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ежову А. А., Шагину Д. В. отказать в полном объеме за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежов А.А., Шагин Д.В. обратились в суд с иском к Гавриленко Н.В., Ошвинцевой Н.В., Серемину В.Ю., Понкратову В.А., Межениной Н.А., указав, что сторонами были приобретены в общую долевую собственность нежилые помещения по адресу " ... " г. Омске. Поскольку стороны не достигли соглашения об условиях совместного использования имущества и его раздела, а также поскольку Ежов А.А. и Шагин Д.В. не получают дохода или иной компенсации от фактически владеющих данным имуществом собственников, просили разделить имущество в натуре, произведя раздел по варианту, предложенному им в исковом заявлении.

В судебное заседание истцы не явились.

Ответчики о дате слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Серемина В.Ю. и Понкратова В.А. - Больдт Б.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шагин Д.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд необоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 10.06.1980 года. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности раздела спорного имущества. Кроме того, указывает, что вопрос о компенсации долей собственников судом не разрешен.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит снований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Судом установлено, что Ежов А.А., Шагин Д.В., Гавриленко Н.В., Ошвинцева Н.В., Серемин В.Ю., Понкратов В.А., Меженина Н.А. являются собственниками нежилых помещений по адресу: " ... " г. Омске.

В состав данного имущества входят:

-нежилое помещение 1П., номера на поэтажном плане: первый этаж:. 23,24, второй этаж: 1, площадью 869 кв. м., литер "Е";

-нежилые помещения, общей площадью 722,3 кв. м., номера на поэтажном е: 1-8, 12-24 (1 этаж), 1-9, 13-23 (2 этаж), 16-18 (3 этаж), 16-17 (4 этаж), литер "А", находящиеся в административно-бытовом корпусе;

-нежилое помещение ЗП (тепловая стоянка), номера на поэтажном плане: первый этаж: 1,3-10, 16, 17, второй этаж: 3, общая площадь 394,9 кв. м., литер "Е";

-нежилое строение: контрольно-пропускной пункт, одноэтажное панельное здание, общей площадью 19,2 кв. м., литер "К";

-нежилое строение: цех ремонта автомобилей, двухэтажное панельное строение с одноэтажной панельной пристройкой, общей площадью 3513,6 кв. м., литер "Б,Б1";

-нежилое строение: двухэтажное панельное здание мойки общей площадью 350 кв. м., литер "И", этажность: 2.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на " ... " на объект недвижимости под литерами Б,Б1, помещение под литерой Б представляет собой основное строение, помещение под литерой Б1- пристройку. Помещение состоит из двух этажей, имеет единую водопроводную сеть, канализацию и отопление на твердом топливе.

В соответствии с техническим паспортом на помещения под литерой "И" на " ... " г., строение представляет собой двухэтажное здание, состоящее из гаража, подсобных и бытовых помещений.

Из технического паспорта нежилого помещения под литерой "К" от " ... " следует, что оно представляет собой одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта.

Помещение под литерой Е, согласно техническому паспорту на " ... " г., состоит из двух этажей (1П и 3П), имеет единую коммуникационную сеть.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцы указали, что не достигли соглашения с остальными собственниками спорных нежилых помещений об условиях совместного использования имущества и его раздела, в связи с чем просили разделить имущество в натуре. Предложили суду свой вариант возможного раздела имущества, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из анализа указанных положений ст. 252 ГК РФ следует, что суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть помещений, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба, хозяйственному назначению строений.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть данного имущества, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Судом по ходатайству истцов для определения возможности выдела доли в натуре назначалась строительно-техническая экспертиза по результатам которой возможен реальный раздел между собственниками нежилого помещения 1П первый этаж номера на поэтажном плане 11,12,23,24, второй этаж, номер на поэтажном плане 1, площадью 869 кв.м, литер Е; возможен также раздел тепловой стоянки номера на поэтажном плане первого этажа:1,3-10,16,17, второго этажа:3, общей площадью 394,9 кв.м, литера Е. Однако раздел нежилых помещений общей площадью 722,3 кв.м в литере А, нежилого строения-контрольно-пропускного пункта, одноэтажного панельного здания общей площадью 19,2 кв.м под литерой К, помещений под литерами Б.Б1, общей площадью 3513,6 кв.м, под литерой "И" в виде мойки общей площадью 350 кв.м. эксперт признал невозможным.

Кроме того, экспертом произведена оценка всего объекта в целом и объектов, приходящихся на долю истцов. Согласно выводам эксперта, стоимость долей истцов составляет " ... ", доля ответчиков составляет в денежном выражении " ... ".

Суд согласился с мнением эксперта относительно невозможности выдела в натуре долей истцов в помещениях литер "Б.Б1" и "И", стороны не обжалуют решение суда в данной части.

Вместе с тем, суд не выразил согласия с позицией эксперта относительно выдела доли истцов в нежилом помещении под литерой "Е" в виду следующего.

Как следует из технических паспортов помещения под литерой "А" (1П и 3П) и приложений N " ... " к заключению эксперта, экспертом предложено выделить истцам часть помещений первого этажа двухэтажного здания, что делает невозможным подведение самостоятельных коммуникационных сетей, а также фактического выделения самостоятельного помещения с возможностью присвоения ему адреса.

Предлагаемые экспертом и истцами варианты выдела их долей в нежилых помещениях не предполагают создание двух и более объектов недвижимости, не являющихся частями единого целого и не связанных между собой, не имеющих никаких общих частей и помещений. Предлагаемые варианты раздела предполагают дальнейшее пользование общим инженерно-техническим оборудованием нежилого помещения: системой общего автономного водяного теплоснабжения помещений, центральным водоснабжением, канализацией, электроснабжением, имеющимися в спорных нежилых помещениях. В суде апелляционной инстанции истец и его представитель также не оспаривали данных обстоятельств, при этом указывали на необходимость им денежной компенсации стоимости их доли во всем недвижимом имуществе, в том числе и в том, которое эксперт полагал возможным выделить в натуре.

При этом суд указал, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными, содержат ссылки на примененные нормы материального права, их правильность доводами жалобы не опровергается. Ссылка в жалобе на то, что суд неверно применил Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, не опровергает установленных им обстоятельств по делу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Доводы жалобы о том, что суд должен был с учетом заключения эксперта разрешить вопрос о выплате истцам компенсации в виде стоимости их долей в общем имуществе, подлежат отклонению. Требований о выплате какой-либо компенсации стоимости долей в общей собственности истцами не заявлено.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, с постановленным по делу решением, которым возникший спор разрешен правильно.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, содержат их правовое обоснование, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи