Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-802/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Усовой Е.И.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязиной Л.А. к ООО "Сибирская пельменная компания" о взыскании среднемесячного заработка при увольнении, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Саргатского районного суда Омской области от 16 декабря 2013 года об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя конкурсного управляющего Селезневой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковязина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сибирская пельменная компания" о взыскании среднемесячного заработка при увольнении, денежной компенсации и компенсации морального вреда. Указав, что с 20 августа 2012 года по 15 июля 2013 года работала в ООО "Сибирская пельменная компания" и была уволена в связи с ликвидацией организации. По состоянию на 15 октября 2013 года у ответчика перед ней имеется задолженность в размере " ... " рублей, которая является текущим платежом. На основании решения Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2013 года ответчик был признан несостоятельным (банкротом). Приказом мирового судьи с ответчика была взыскана текущая задолженность по невыплаченной заработной плате в размере " ... " рубля. До настоящего времени данный приказ ответчиком не исполнен. Проценты за просрочку выплаты указанной суммы составляют " ... " рублей.

С учётом уточнений просила взыскать с ответчика средний месячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения с должности инженера по технике безопасности в сумме " ... " рублей, за второй и третий месяц со дня увольнения с должности менеджера отдела кадров в сумме " ... " рубля, компенсацию за задержку выплаты среднемесячного заработка, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Решением суда с ООО "Сибирская пельменная компания" в пользу Ковязиной Л.А. взысканы средний месячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения с должности инженера по технике безопасности в сумме " ... " рублей, за второй и третий месяц со дня увольнения с должности менеджера отдела кадров в сумме " ... " рубля, а также компенсация за задержку выплаты среднемесячного заработка по должности инженера по технике безопасности " ... " рублей, по должности менеджера отдела кадров " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

С ООО "Сибирская пельменная компания" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рубль.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что в суд первой инстанции представлял отзыв на исковое заявление, однако данный отзыв исследован судом не был. Также указывает на то, что судом не было учтено, что в результате неправомерных действий Банка "Открытия" Ковязина Л.А. в период со дня увольнения по 09 декабря 2013 года получила заработную плату и другие выплаты в размере " ... " рублей. Ссылается, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия тех исключительных случаев необходимых для сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Ковязина Л.А. в установленном законом порядке не обращалась к конкурсному управляющему с заявлением и справкой для начисления среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, в связи с чем, суд необоснованно пришёл к выводу о причинении истцу морального вреда в результате неправомерных действий ответчика; при этом истцом не представлено доказательств как причинения морального вреда, так доказательств в обоснование его размера.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась представитель конкурсного управляющего, поддержавшая доводы жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание то, что истец уволена из ООО "Сибирская пельменная компания" по обеим должностям по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), руководствуясь ст.178 ТК РФ, также принял во внимание отсутствие сведений о выплате ей среднемесячного заработка за второй месяц со дня увольнения по обеим должностям, и наличии оснований для его выплаты за третий месяц со дня ее увольнения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, задолженность ООО "Сибирская пельменная компания" перед истцом по фактически начисленной и невыплаченной заработной плате за период с января 2013 по июль 2013 (включительно) составила " ... " руб., из которых " ... " руб. включено в реестр требований кредиторов второй очереди, " ... " руб. - в реестр текущих платежей.

Из ч.ч. 1, 2 ст.178 ТК РФ видно, что за первый и второй месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией организации за работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства в безусловном порядке.

За третий месяц со дня увольнения за ним сохраняется средний месячный заработок только в исключительных случаях и по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При этом представленные в материалы дела справки о заработной плате истца, письма арбитражного управляющего, расчетные листки истца не содержат в себе указания на то, что истцу в соответствии со ст.178 ТК РФ был начислен среднемесячный заработок за второй, а также за третий месяцы со дня увольнения по обеим должностям.

Также судом установлено, что истец, будучи уволенной, своевременно обратилась в орган службы занятости и не была трудоустроена.

Справка КУ ЦЗН Саргатского района от 15.10.2013 подтверждает право истца на сохранение за ней среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для целей применения ст.178 ТК РФ (оплата третьего месяца со дня увольнения), несостоятелен.

Судом правомерно принято во внимание в качестве исключительных обстоятельств наличие задолженности по выплате заработной плате и иным выплатам, связанным с увольнением, ухудшение материального положения в семье в связи с хищением 03.10.2013 лошади и жеребенка с территории огорода ее домовладения, наличие иждивенцев.

Данные обстоятельства подтверждаются отзывом на иск и письмами арбитражного управляющего, содержащими указание на сумму задолженности ответчика перед истцом, ответом прокуратуры Саргатского района на жалобу Ковязиной Л.А., а также пояснениями истца.

Указание в жалобе на то, что представленная истцом справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту ее работы не является надлежащим доказательством, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку решение судом принято по исковым требованиям, уточненным истцом в судебном заседании 13.12.2013 (л.д.125), и судом приняты во внимание именно расчетные листки истца за июнь (по должности инженера по технике безопасности) и за июль (менеджер по кадрам) 2013 года.

Содержащиеся в названных расчетных листках сведения использовались для определения размера среднемесячного заработка истца.

Так, в расчетном листке за июнь указано на начисление истцу выходного пособия за первый месяц со дня увольнения (19 дней) в сумме " ... " руб., за июль - за 22 дня в сумме " ... " руб. Поскольку по смыслу ст.178 ТК РФ выходное пособие представляет собой средний месячный заработок, то указанные в расчётных листках суммы выходных пособий за вычетом НДФЛ правомерно приняты судом во внимание. Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано " ... " рублей ( " ... ") и " ... " рубля ( " ... " среднего заработка по должностям соответственно инженера по технике безопасности менеджер по кадрам.

При этом судебная коллегия отмечает, что суммы фактически произведенных ответчиком в пользу истца выплат и суммы долга, указанные в вышеназванных расчетных листках, соответствуют суммам задолженности ответчика за соответствующие месяцы, указанным конкурсным управляющим Тараном А.Б. в письме от 28.08.2013, адресованном прокурору района (л.д.38).

Из материалов дела видно, что истец получила исполнение по судебным приказам мирового судьи судебного участка N " ... " Саргатского района Омской области от 20.06.2013 и от 22.07.2013, которыми с ООО "Сибирская пельменная компания" в пользу истца взыскано соответственно " ... " руб. и " ... " руб. начисленной, но не выплаченной задолженности по заработной плате (ст.122 ГПК РФ).

Указание в жалобе на то, что вышеприведенные суммы покрывают имеющуюся задолженность ответчика перед истцом по текущим платежам, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку установлено, что в соответствии со ст.178 ТК РФ начисление среднемесячного заработка истцу за второй, а также за третий месяцы со дня увольнения по обеим должностям не производилось.

В отношении указания в жалобе то, что решение суда нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Сибирская пельменная компания", судебная коллегия отмечает следующее.

Являющаяся предметом спора задолженность ответчика перед истцом по среднемесячному заработку судом первой инстанции отнесена к текущим платежам (ст.5 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства производится удовлетворение требований кредиторов ответчика в установленной законом очередности (ст.134 Закона о банкротстве). Так, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п.п.1, 2 ст.134).

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, само по себе наличие установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ошибочен.

Тот факт, что за истцом в нарушение ст.178 ТК РФ в безусловном порядке не сохранен средний месячный заработок за второй месяц с даты увольнения, свидетельствует о нарушении ее прав, а значит, является достаточным основанием для применения ст.237 ТК РФ.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

При этом для целей применения ст.237 ТК РФ закон не требует досудебного обращения к ответчику с требованиями, аналогичными исковым.

Довод жалобы о том, что отзыв ответчика на иск не был исследован судом, несостоятелен. Как видно из материалов дела, данный отзыв поступил в суд на его электронную почту в сети Интернет, к материалам дела он приобщен (л.д.98), в судебном заседании 13.12.2013 (л.д.125-оборот) судом исследован.

На основании ст.236 ТК РФ судом правомерно взыскана компенсация за задержку выплаты среднемесячного заработка.

Государственная пошлина на основании ст.98, 103 ГКП РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ отнесена на ответчика.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саргатского районного суда Омской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи