Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-803/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Каширина Константина Вячеславовича Спирина Алексея Александровича на решение Любинского районного суда Омской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении требований Каширина Константина Вячеславовича о признании незаконными действий ИДПС ПДПС капитана полиции " ... " по задержанию транспортного средства заявителя Каширина Константина Вячеславовича марки N " ... " государственный регистрационный знак N " ... " и помещению его на специализированную стоянку " ... " года при осуществлении производства по делу об административном правонарушении отказать.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Каширин К.В. обратился в суд заявлением о признании действий инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску капитана полиции " ... " по задержанию транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", и помещению его на специализированную стоянку при осуществлении производства по делу об административном правонарушении незаконными.

В обоснование заявленных требований Каширин К.В. указал, что " ... " принадлежащий ему автомобиль " ... " находился в неподвижном состоянии по " ... " с включенной аварийной световой сигнализацией, в связи с чем в отношении его инспектором ДПС " ... " был составлен протокол об административном правонарушении по " ... ". Также " ... " был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием об изъятии деталей рулевого управления, которые фактически не изымались. Кроме того, автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Действиями " ... " были созданы препятствия к владению и распоряжению автомобилем, возложена обязанность по уплате услуг эвакуатора и хранения автомобиля.

В судебном заседании представитель Каширина К.В. - Спирин А.А. поддержал заявленные требования.

Инспектор ДПС " ... " в судебном заседании полагал, что его действия являлись законными и обоснованными. Пояснил, что он осуществлял патрулирование на служебном автомобиле. Автомобиль под управлением Каширина К.В. располагался на краю проезжей части с включенным аварийным сигналом. За несколько минут до этого по " ... " автомобиль Каширина К.В. отсутствовал. При осмотре автомобиля Каширина К.В. было установлено, что рулевая колонка находилась в незакрепленном положении. В момент осмотра автомобиля Каширин К.В. не оспаривал, что двигался на данном автомобиле и намерен был продолжить движение. Просил приобщить к материалам дела видеозапись и отказать в удовлетворении заявленных Кашириным К.В. требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Каширина К.В. - Спирин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Ссылается на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы доказывания по настоящему делу, поскольку не вправе был рассматривать вопросы о действиях Каширина К.В. при наличии вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Также ссылается на нарушение судьей тайны совещания при принятии решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Каширина К.В. - Спирин А.А. просит принять во внимание протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка N " ... " в Центральном судебном районе в г. Омске от " ... " по гражданскому делу N " ... ", в котором отражены объяснения " ... " о том, что автомобиль Каширина К.В. не двигался, замок зажигания не работал, он запретил эксплуатацию транспортного средства. Факт того, что Каширин К.В. собирался уехать, подтверждается только словами Каширина К.В. Указывает, что КоАП РФ не предусмотрена возможность применения обеспечительных мер при неоконченном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Каширина К.В. Спирина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что " ... " в отношении Каширина К.В. был составлен протокол N " ... " об административном правонарушении, предусмотренном " ... " (л.д. " ... ").

В этот же день был составлен акт технического осмотра транспортного средства с указанием на неисправность рулевого управления, а именно непредусмотренное конструкцией перемещение деталей и узлов рулевого управления - рулевой колонки (л.д. " ... ").

Также были составлены протокол N " ... " от " ... " об отстранении Каширина К.В. от управления его автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " " ... " (л.д. " ... "), и протокол N " ... " от " ... " о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д. " ... ").

Далее указанное транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку, о чем был вынесен протокол о задержании транспортного средства N " ... " от " ... " (л.д. " ... "), акт приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку (л.д. " ... ").

Каширину К.В. были вручены соответствующие квитанции для оплаты эвакуационных работ в размере " ... " руб., услуг специализированной стоянки за " ... " часов хранения автотранспортного средства в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. " ... ").

Постановлением N " ... " от " ... " производство по делу об административном правонарушении в отношении Каширина К.В. по " ... " было прекращено по основаниям п. " ... " в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. " ... ").

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу изложенных положений ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В настоящем случае совокупность данных условий отсутствует.

Исходя из ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся, в том числе, задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ч. 2 ст. 12.5 данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Исходя из положений ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из объяснений Каширина К.В., данных инспектору ДПС " ... " " ... ", следует, что он ехал по " ... ", обнаружил неисправность крепления на рулевом колесе, остановился, включив аварийную сигнализацию, поправил крепление и собрался ехать на станцию технического обслуживания, после чего к нему подъехал автомобиль ДПС (л.д. " ... ").

Из материалов дела, видеозаписи, исследованных в судебном заседании, показаний инспектора ДПС " ... " судом было установлено, что Каширин К.В., следуя на принадлежащем ему автомобиле по " ... ", вынужден был остановить автомобиль на краю проезжей части из-за неполадки, возникшей на рулевом колесе, включив аварийные сигналы. В этот момент к нему подъехал на служебном автомобиле инспектор ДПС " ... " при визуальном осмотре автомобиля последним установлено, что рулевое управление автомобиля под управлением Каширина К.В. неисправно. Факт управления транспортным средством до аварийной остановки не оспаривался Кашириным К.В., что следует из его объяснений, имеющихся в материалах дела. Каширин К.В. при этом пояснил инспектору ДПС, что намерен был и далее управлять автомобилем (до станции технического обслуживания), что следует из приведенных выше объяснений.

Составляя протокол об административном правонарушении и применяя в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении задержание транспортного средства, инспектор ДПС действовал в пределах своих полномочий и, принимая во внимание объяснения Каширина К.В., исходил из того, что имеются определенные данные, при последующей проверке которых в ходе производства по делу об административном правонарушении может подтвердиться наличие в действиях Каширина К.В. события административного правонарушения.

То обстоятельство, что Каширин К.В. не был впоследствии привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о незаконности действий по применению меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, поскольку составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Каширина К.В. в данном случае являлось основанием для применения указанной меры обеспечения, при составлении же протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не делал выводы о доказанности наличия в действиях Каширина К.В. состава административного правонарушении, в том числе о доказанности его вины, установил лишь обстоятельства, требующие проверки и оценки при производстве по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и в этой связи прекращение в дальнейшем производства по делу об административном правонарушении не означает, что действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении не соответствовали закону.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что один по себе факт прекращения административного производства не может служить основанием для признания действий инспектора ДПС " ... " по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку незаконными, так как он действовал в пределах своих полномочий при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки заявителя Каширина К.В. на возложение на него обязанности по оплате услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку препятствий к реализации права на возмещение расходов по оплате услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства у заявителя не имеется.

В силу п. 12 ст. 27.12 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

В этой связи исходя из действующего законодательства основанием для возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства является сам факт прекращения производства по делу по указанным выше реабилитирующим основаниям.

Из объяснений представителя заявителя, данных в судебном заседании судебной коллегии областного суда, следует, что Каширин К.В. в настоящее время обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать вопросы о действиях Каширина К.В. при наличии вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении суда не содержится выводов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, которые бы противоречили постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе ссылки на протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка N " ... " в Центральном судебном районе в г. Омске от " ... ".2013 по гражданскому делу N " ... ", в котором отражены объяснения " ... " о том, что автомобиль Каширина К.В. не двигался, замок зажигания не работал, он запретил эксплуатацию транспортного средства, направлены на переоценку доказательств по делу, при этом выводов суда о законности заявителем оспариваемых заявителем действий не опровергают, а потому не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение тайны совещания при принятии судом решения не могут быть приняты во внимание, поскольку данных об этом в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания от " ... ", не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания лица, участвующие в деле, не подавали.

Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи