Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-812/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботарёвой Е.А., Полыги В.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Называевском районе Омской области на решение Называевского городского суда Омской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Панфиловой О. Т. удовлетворить.

Установить юридический факт увольнения Панфиловой О. Т. " ... " в связи с переводом в Называевский Зверпромхоз на основании приказа N 2 от 12.06.1988.

Зачесть в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда по пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Панфиловой О. Т., " ... " года рождения, период работы в должности санитарки в рентгеновском отделении БУЗОО "Называевская ЦРБ" с " ... " по " ... ".

Признать за Панфиловой О. Т. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда с 28.08.2013.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с вредными условиями труда Панфиловой О. Т. с 28.08.2013.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области в пользу Панфиловой О. Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Панфилова О.Т. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " Омской области (далее также - ГУ - УПФ РФ в " ... ") о назначении пенсии с " ... " г., включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы " ... " по " ... " в должности санитарки в рентгеновском отделении БУЗОО "Называевская ЦРБ", установлении юридического факта увольнения " ... " в связи с переводом в Называевский Зверпромхоз на основании приказа N 2 от " ... " В обоснование иска она указала, что в указанный период работала в должности, предусмотренной соответствующим Списком и дающей право на назначение трудовой пенсии на льготных условиях. Её специальный стаж составил более 10 лет, что достаточно для назначения льготной пенсии. " ... " она обратилась к ответчику для назначения пенсии, в чем ей было отказано. Также в ее трудовой книжке отсутствует печать на записи N 8 от " ... " об увольнении в связи с переводом в Называевский Зверпромхоз.

Панфилова О.Т. в судебном заседании поддержала иск по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Называевском районе Малафеева Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Панфилова О.Т. обратилась за назначением пенсии в связи с вредными условиями труда. Справки, подтверждающие особые условия труда в спорный период, были отозваны БУЗОО "Называевская ЦРБ", поскольку в Списке льготных профессий отсутствовала должность, в которой работала истец. Её работа заключалась не в уходе за больными, а в уборке кабинета, что составляет 80% рабочего времени. В установлении факта увольнения в связи с переводом в Называевский Зверпромхоз не возражала.

Представитель третьего лица БУЗОО " " ... " больница" Шпехт М.В. в судебном заседании пояснила, что Панфилова О.Т. работает санитаркой в рентгенодиагностическом кабинете до настоящего времени, выполняет работу согласно должностным обязанностям, в том числе, занимается уходом за больными. По результатам аттестации рабочее место истицы признано местом с вредными условиями труда. В штате Называевской ЦРБ отсутствует должность младшей медицинской сестры по уходу за больными, работающей в рентгенкабинетах. Данную работу выполняет Панфилова О.Т.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Называевском районе просит решение отменить вследствие нарушения норм материального права, ссылаясь на неправомерное отнесение судом спорного периода к работам во вредных условиях, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", отсутствие у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии по этим основаниям и необходимость оценки её пенсионных прав на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В возражениях на апелляционную жалобу Панфилова О.Т. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия у неё права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с выполнением работы, предусмотренной Списком N 2, полагает, что ошибочное указание на отнесение спорного периода к работе, предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", обусловлено опиской и не может повлечь отмену решения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции на основании исследовавшихся доказательств установлено, что Панфилова О.Т. 28.08.2013 г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ссылаясь на наличие необходимого стажа работы в особых условиях; на момент обращения она достигла возраста " ... " лет. Решением ГУ-УПФ РФ в " ... " в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, поскольку в льготный стаж не включен период работы в должности санитарки в рентгеновском отделении в БУЗОО "Называевская ЦРБ" с " ... " по " ... "

Из мотивировочной части решения следует, что при оценке пенсионных прав истца суд первой инстанции правильно исходил из того, что её работа в должности санитарки рентгеновского отделения БУЗОО "Называевская ЦРБ" может быть отнесена к работам, предусмотренным Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. Такой вывод сделан судом с учётом разъяснений о порядке применения соответствующего Списка, приведённых в письмах Министерства труда и социального развития РФ от " ... " N 5031-юл и Минтруда РФ от " ... " N 1062-РБ, и подтверждён надлежащими доказательствами, оценка которых приведена решении. Доводов, опровергающих данный вывод, в жалобе не содержится.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", работа в указанной выше должности даёт право на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2002 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Наличие в заявлении Панфиловой О.Т. от 28.08.2013 г. о назначении пенсии ссылки на стаж работ, предусмотренный Списком N 1, не может служить основанием для ущемления её прав в области пенсионного обеспечения и служить основанием к отказу в назначении пенсии при условии приобретения ей соответствующего права в связи с работой в тяжёлых условиях, тем более, что обращаясь в суд за разрешением спора Панфилова О.Т. не настаивала на признании за ней права на досрочное назначение пенсии именно в связи с наличием стажа работы, предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Из текста искового заявления и пояснений истца видно, что она мотивировала свои требования лишь наличием 10-летнего стажа работы в особых условиях, не конкретизируя, к какому виду следует относить этот стаж.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в трудовой книжке истца записями, что " ... " она была принята на работу " ... " в рентгеновское отделение МУЗ "Называевская центральная районная больница" (ныне - БУЗОО "Называевская центральная районная больница"), где продолжала работать и на день обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, и на день рассмотрения судом данного иска. Однако, при оценке её пенсионных прав ответчик незаконно ограничился периодом до " ... " г., хотя по смыслу ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" такую оценку ему следовало производить до даты обращения с заявлением.

Учитывая, что вопрос о наличии стажа работы в особых условиях являлся юридически значимым при рассмотрении иска Панфиловой О.Т. о признании права на досрочное назначение пенсии, вне зависимости от того, заявлялось ли истцом самостоятельное требование о включении тех или иных периодов работы в специальный стаж, вопрос об их отнесении к работе в особых условиях подлежит исследованию судом.

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание имеющиеся в трудовой книжки истца и находящейся в пенсионном деле справки БУЗОО "Называевская ЦРБ" записи о продолжении ею работы в должности " ... " рентгенотделения этой больницы, а также об отсутствии периодов, которые не могут быть включены в специальный стаж. Тот факт, что предоставленная в органы Пенсионного фонда РФ справка, уточняющая характер работы истца, была отозвана БУЗОО "Называевская ЦРБ", не свидетельствует о недостоверности изложенных в ней данных об отсутствии до 28.08.2013 г. у истца периодов отпусков без сохранения зарплаты, административных отпусков и иных периодов, когда она отвлекалась от исполнения своих основных обязанностей. С учётом этих данных, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств, на момент обращения Панфиловой О.Т. за назначением пенсии 28.08.2013 г. стаж её работы в должности, предусмотренной Списком N 2, превышал 10 лет, общий страховой стаж превышал 20 лет, и она достигла 50-летнего возраста. Таким образом, истец приобрела право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжёлых условиях в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах отказ ответчика в назначении ей пенсии являлся незаконным, а постановленное судом решение о признании права на досрочное назначение пенсии с даты обращения за ней и возложении обязанности назначить такую пенсию истцу не противоречит закону и является обоснованным.

В части установления факта увольнения истца в связи с переводом в Называевский зверпромхоз выводы суда основаны на оценке представленных доказательств. Мотивов несогласия с решением в этой части в апелляционной жалобе не содержится, и оснований полагать его незаконным или необоснованным судебная коллегия не усматривает.

Ошибочное указание в резолютивной части решения на признание за истцом права и назначение пенсии в связи с работой с вредными условиями по пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" объясняется опиской суда и основанием к отмене или изменению решения суда служить не может, поскольку из содержания решения следует, что судом установлено именно право истца на досрочное назначение пенсии в связи с работой в тяжёлых условиях по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а имеющаяся описка может быть исправлена путем уточнения резолютивной части решения без его изменения, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Называевского городского суда Омской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, заменив в абзацах 3, 4 и 5 словосочетания "с вредными условиями труда" и "пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"" на словосочетания "с тяжёлыми условиями труда" и "пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"" соответственно.

Председательствующий

Судьи: