Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-817/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романовой А. М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Охременко М. А. удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов Охременко М. А. и Романовой А. М. обязательство по кредитному договору N " ... " от 07.11.2011 перед ОАО "Сбербанк России".

Взыскать с Романовой А. М. в пользу Охременко М. А. денежные средства в размере " ... " 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " 34 копейки.

Исковые требования Охременко М. А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Обязать Инспекцию ФНС РФ N 1 по Центральному административному округу г. Омска возвратить Охременко М. А. уплаченную сумму государственной пошлины в размере " ... " 06 копеек."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Охременко М.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Романовой А.М. о взыскании общего долга, ссылаясь на то, что с 23.07.2011 по 22.05.2012. От брака совместных детей не имеют. В период брака Охременко М.А. в ОАО "Сбербанк России" был получен кредит в размере " ... " под 15,75 % годовых, который в настоящий момент погашен. Указанные денежные средства были использованы на нужды семьи. В период брака в счет погашения кредита им было погашено " ... ", после расторжения брака ? " ... ", в связи с чем, просил взыскать ? от суммы выплаченного кредита, судебные расходы.

В судебном заседании Охременко М.А. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Некрасов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Романова А.М., ее представитель Садыков К.Х. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романова А.М. просит решение суда отменить, указав на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, сослалась на то, что суд не предоставил ей возможности подготовиться к судебному заседанию ввиду недобросовестности истца, который указал неверный адрес ответчика. Указала, что суд необоснованно отказал ей в сборе доказательств и допросе явившихся свидетелей. Кроме того, выразила несогласие, что полученные заемные денежные средства были направлены на нужды семьи, указав, что ее потребности истец не обеспечивал, указанное бремя несли ее родители, с которыми они проживали в период брака. Также выразила сомнение в самом факте получения кредита в заявленном размере. Просила истребовать из ОАО "Сбербанк России" документы, связанные с выдачей кредита Охременко М.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 15 Постановления от 05.11.1998 N 15 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, с 23.07.2011 Охременко М.А. и Романова А.М. состояли в браке, от брака совместных детей не имеют.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 42 КАО г. Омска от 05.04.2012 брак между ними расторгнут. Согласно свидетельству о расторжении брака он был прекращен 22.05.2012.

В соответствии со справкой ОАО "Сбербанк России" и карточкой движений средств по кредиту, 07.11.2011 между банком и Охременко М.А. был заключен кредитный договор N2436, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере " ... " сроком на 24 месяца под 15,75 % годовых. Кроме того, в обеспечения исполнения обязательств был заключен договор страхования между Охременко М.А. и СОАО "ВСК", оплачена плата за подключение к Программе страхования в размере " ... ".

Согласно копии сберегательной книжки Охременко М.А. и карточке движений средств по кредиту сумма кредита в полном объеме была выдана Охременко М.А. путем зачисления на его счет 07.11.2011. В тот же день Охременко М.А. совершил расходные операции по счету в пределах всей суммы предоставленного кредита.

Охременко М.А. обязательства по кредитному договору досрочно исполнил 18.08.2013.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об имевшем место быть факте заключения кредитного договора на указанных условиях, его исполнения сторонами. Указанное обстоятельство не влекло для суда первой инстанции необходимости запрашивать у ОАО "Сбербанк России" дополнительные сведения и кредитную документацию.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ доход каждого из супругов относится к общему имуществу супругов.

Исходя из экономической сущности кредитного договора, он является сделкой, направленной на распоряжение доходом заемщика, поскольку только доход от той или иной деятельности позволяет исполнять кредитный договор.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, при совершении сделки по заключению кредитного договора, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, презюмируется, что сделка совершается в интересах семьи, что следует также и из п. 2 ст. 253 ГК РФ.

При изложенном, бремя доказывания по данным категориям дел предполагает, что ответчик должен доказать тот факт, что полученные в результате заключения кредитного договора денежные средства, не были направлены на интересы семьи, а потрачены на личные нужды истца.

Кроме того, факт получения кредита в период совместной жизни сторон подтверждается также пояснениями самой Романовой А.М., изложенные в заочном решении мирового судьи судебного участка N 42 КАО г. Омска, где имеется утверждение, что фактически брачные отношения были прекращены между сторонами с 14.01.2012, тогда как сумма кредита была получена 07.11.2011, в связи с чем на сумму полученного кредита распространяется режим совместной собственности супругов. В связи с чем, опровергается доводы Романовой А.М. о фактическом прекращении брачных отношений ранее указанной даты. При изложенном, отказ в допросе Романова М.С., который бы подтвердил позицию ответчика в данной части, на что ссылается ответчик в своей жалобе не смог бы повлиять на выводы суда, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе Романова М.С. является правомерным.

Вместе с тем, поскольку Романовой А.М. доказательств использования суммы кредита не на нужды семьи представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

При этом, довод жалобы о том, что сумма кредита была направлена на улучшение жилищных условий сестры истца Акопян Л.А., основывается лишь на предположениях Романовой А.М. и, соответственно, не может повлечь отмену постановленного решения.

Также ссылка на то, что обучение Романовой А.М. происходило в период брака сторон за счет ее отца, сама по себе не исключает вывод о том, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи.

Относительно доводов жалобы о том, что суд лишил Романову А.С. подготовиться к судебному заседанию, подать встречный иск, известив ее достаточно поздно, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно уведомлению о вручении, Романова А.М. была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания 21.10.2013.

Согласно справочному листу, ее представитель был ознакомлен с материалами дела 25.10.2013.

Таким образом, Романова А.М. по состоянию на 25.10.2013 знала о дате (30.10.2013), времени и месте судебного заседания, о существе спора и стадии производства по делу. Соответственно, она располагал всеми возможностями для подготовки к предстоящему судебному заседанию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанное также следует и из отзыва на исковое заявление, датированным 29.10.2013.

При этом ходатайств о допросе в качестве свидетелей иных лиц, за исключением Романова М.С., ни Романовой А.М., ни ее представителем в ходе судебного заседания не заявлялось.

Также судебная коллегия не может принять во внимание ссылку на протоколы опроса Романова М.С., Гудым Т.С., Куклиной Т.Л., выполненных адвокатом Бычковым С.В., исходя из следующего.

Указанные протоколы опроса по своей сути представляют показания свидетелей.

По смыслу ст. 70 ГПК РФ показания свидетели, которые могут быть положены в основу решения суда, основываются на непосредственном их восприятии судом. Указанное положение исключает суждение о допустимости данных протоколов как средств доказывания в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: