Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-822/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самойловой Т. В.

на решение Центральный районного суда г. Омска от 27 ноября 2013 года о взыскании с Самойловой Т. В. в пользу Руппель Ю. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, " ... " " ... ", " ... " расходов за проведение экспертизы, " ... " на оплату услуг представителя, " ... " " ... " расходов по оплате государственной пошлины, и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Руппель Ю.В. обратилась в суд с иском к Самойловой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " кв. " ... ". 18.08.2013 в 05-30 произошло затопление указанной квартиры жильцами квартиры N " ... ", расположенной этажом выше, собственником которой является Самойлова Т.В.

Согласно акту обследования квартиры и дефектной ведомости, составленной 20.08.2013 комиссией ЖЭУ-1 ООО УК "Наш дом", причиной затопления является срыв шланга стиральной машины в квартире N " ... ". В результате залива пострадали: отделка, мебель, напольное покрытие - ламинат. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказалась.

Представив отчет независимой оценки о стоимости восстановительно ремонта, просила взыскать с Самойловой Т.В. в её пользу " ... " " ... " в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, " ... " в счет компенсации морального вреда, " ... " расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, " ... " на оплату услуг представителя, а также " ... " " ... " - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Руппель Ю.В. участия не принимала, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ее представитель Князев В.В. требование о компенсации морального вреда не поддержал, в остальной части просил иск удовлетворить.

Ответчик Самойлова Т.В. иска не признала, пояснив, что в августе 2013 года квартиру продала, в период затопления никто в квартире не проживал. Факт затопления и его причину не оспаривала, размер ущерба считала завышенным.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Самойлова Т.В., ссылаясь на неустановление причины залива квартиры. Полагает, что причиной затопления являлся прорыв трубопровода холодной воды, в связи с чем виновным в причинении вреда является управляющая компания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 94-96), в судебное заседание не явилась ответчица Самойлова Т.В., о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Самойловой Т.В. - по ордеру адвоката Варавина С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Руппель Ю.В. является собственником квартиры N "N1" " ... " в г. Омске (л.д. 49).

Из составленного ООО УК "Наш дом" 20.09.2013 акта обследования указанной квартиры видно, что 18.08.2013 в 05-30 часов в диспетчерскую поступила заявка N " ... " от собственника квартиры "N1" о протоплении с вышерасположенной квартиры "N2". Дежурный монтажник НРА, вышедший на данную заявку, зафиксировал факт протопления в ванной комнате квартиры "N1" и отключил стояк холодной воды. 20.08.2013 после предоставления доступа в данную квартиру монтажник ВСТС НРА обнаружил демонтированный шланг стиральной машины и следы подтеков около посадочного места данного шланга. Предположительно протопление произошло из-за срыва данного шланга.

21.08.2013 комиссией ООО УК "Наш дом" в составе инженера ЖЭУ-1, специалиста по эксплуатации и собственника квартиры "N1" (истца), произведен осмотр квартиры "N1" после затопления 18.08.2013 с квартиры "N2" из-за срыва шланга стиральной машины, составлена дефектная ведомость, согласно которой обнаружены следующие дефекты: в комнате на стене слева от входа на обоях (винил) по всей площади видны желтые пятна; на стене напротив входа видны желтые пятна на обоях (винил), местами вздутие обоев; на потолке около стен на штукатурном слое образовались желтые пятна общей площадью 1 кв.м., местами на потолке имеются отслоения штукатурки общей площадью 0,2 кв.м.; шкаф-купе в левой части сзади сверху и снизу разбух, в правой части спереди снизу разбух; комод (маленький) - нижняя планка слева, справа и спереди разбухла; комод (большой) - нижняя планка спереди разбухла и левая боковина разбухла; в коридоре на полу отошел ламинат от пола по всей площади; на стене с дверным проемом входной двери отошли обои (винил) на площади 0,5 кв.м.; на потолке отошла краска на площади 1 кв.м.; на кухне на потолке слева от входа наблюдается желтое пятно общей площадью 0,5 кв.м.; кухонный гарнитур - треснула боковая пленка справа снизу; в ванной комнате на потолке и на стенах наблюдаются подтеки и желтые пятна по всей площади (краска, штукатурка).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в момент причинения материального ущерба квартира "N2" по указанному адресу принадлежала на праве собственности ответчику Самойловой Т.В.

Как следует из представленного истцом отчета ООО "БНОЭ "Э-н" от 09.09.2013 об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 7/4, " ... ", пострадавшего в результате залива водой, при осмотре обнаружены повреждения отделки квартиры, а именно: помещение N 2 (комната): потолок - желтые потеки, шелушение окрасочного слоя; стены - вздутие обоев, потеки желтого цвета; шкаф купе - повреждение боковой стенки, полотна верхнего; комод - повреждение нижних стоек и боковых стенок; шкаф комод - расслоение нижних стоек шкафа и боковых стенок; помещение N 1 (коридор): потолок - желтые потеки, шелушение окрасочного слоя; пол - вздутие замков ламината; помещение N 3 (кухня): стены - отслоение обоев; потолок - желтые потеки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта названного жилого помещения по состоянию на 09.09.2013 составляет " ... " (л.д. 10-48).

Из протокола судебного заседания от 26.11.2013 видно, что ответчик Самойлова Т.В. факт затопления квартиры истца по причине срыва шлага стиральной машины в ее квартире не отрицала, оспаривая только размер причиненного истцу ущерба. Также пояснила, что в данный период времени в указанной квартире никто не проживал, поскольку квартиры была выставлена на продажу. Полагала, что при осмотре квартиры покупатели могли открыть кран (л.д. 71-73). Кроме того, из приложения к указанному протоколу судебного заседания следует, что ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако такого ходатайства она не заявляла, каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер причиненного ущерба, суду не представила.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в сумме " ... ".

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной связи, ссылка в апелляционной жалобе на неустановление в судебном заседании причины залива квартиры состоятельной не является и опровергается материалами дела, согласно которым затопление жилого помещения истца произошло из-за срыва шланга стиральной машины в квартире "N2", принадлежавшей ответчице. При этом, непроживание в квартире не может свидетельствовать об освобождении ответчика Самойловой Т.В., как собственника квартиры, от обязанности содержать принадлежащее ей имущество надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о том, что причиной затопления являлся прорыв трубопровода холодной воды, в связи с чем виновным в причинении вреда является управляющая компания, подлежит отклонению как основанный на предположениях, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов указывающих на неправомерность вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: