Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-823/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя Нестерова В.Н. - Прохорова Е.С. на решение Центрального районного суда г. Омска 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Требования Нестерова В. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" в пользу Нестерова В. Н. расходы на оплату услуг эвакуатора - " ... "; штраф - " ... ", расходы по оплате услуг представителя - " ... ", а всего: " ... ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований Нестерова В.Н. отказать.

Взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нестеров В.Н. обратился с иском к ООО "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек.

В обоснование иска указал, что " ... " Нестеров В.Н. заключил с ООО "Страховая группа "АСКО" договор страхования автомобиля N " ... " года выпуска по рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб". Общая страховая премия составила " ... ", срок страхования с " ... " по " ... "

" ... " на окружной автодороге Тюмень - Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля "Тойота". Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля " N " ... "". В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Нестеров В.Н. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "Страховая группа "АСКО". Страховая компания случай признала страховым и выплатила истцу " ... ". Однако, стоимость ремонта поврежденного автомобиля Нестерову В.Н. обошлась " ... ".

Уточнив требования, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме " ... ", судебные расходы в сумме " ... ", штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию в соответствии с Законом о защите прав потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц Филиппова Н.В., ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель истца Прохоров В.Н. требования поддержал в полном объеме. От проведения судебной экспертизы отказался.

Представитель ООО "СГ "АСКО" Цирк В.А. требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Нестерова В.Н. - Прохоров Е.С. с решением суда не согласен, полагая его незаконным и необоснованным, просил его отменить. Ссылаясь на обзор судебной практики, связанный с добровольным страхованием имущества отмечает, что в обязанность страховщиков входит полностью возместить расходы, понесенные страховщиком в связи с наступлением страхового события. Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Не согласен с размером взысканного штрафа, чрезмерным уменьшением суммы, понесенной на услуги представителя.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.157).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, " ... " на 8-ом км окружной Тюменской дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Филипповой Н.В. и автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Хмельницкого В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами уголовного дела (л.д. 73-74,106-120).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю N " ... " принадлежащему Нестерову В.Н. на праве собственности причинены механические повреждения.

В этот же день истец известил страховщика о повреждении транспортного средства, заполнив бланк извещения, написал заявление о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме " ... ", за перевозку застрахованного автомобиля с места аварии в г. Омск, представил платежные документы в подтверждение понесенных затрат.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Автомобиль истца был застрахован по полису страхования средств наземного транспорта серия АТ N " ... " от " ... " в ООО "СГ "АСКО" на условиях "угон (хищение)", "ущерб", страховое покрытие по которому установлено в размере " ... ", а уплата страховой премии договору " ... " Период действия страхового полиса с " ... " по 18.04.2013.

" ... " Нестеров В.Н. обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением на выплату страхового возмещения по автотранспорту.

По поручению страховщика (ОСАО "СГ "АСКО") ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" был составлен отчет N " ... " от " ... " о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на " ... " (л.д. 85-93).

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила " ... ", без учета износа заменяемых деталей - " ... ".

Страховая компания случай признала страховым, выплатила Нестерову В.Н. " ... ", что подтверждается страховым актом N N " ... ", платежным поручением N " ... " от " ... " (л.д. 15-16,128).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ООО "АСКО" разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически понесенными расходами на восстановление поврежденного автомобиля, Нестеров В.Н. указал, что на ремонт автомобиля им затрачено " ... ", представив счета, счет-фактуры, акт выполненных работ, платежное поручение о произведенной оплате работ.

Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из экспертного заключения ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N " ... " от N " ... ", данное заключение истцом оспорено не было, о назначении судебной автотехнической экспертизы истец не настаивал. При этом из представленных документов в материалы дела суд установил, что истец действительно понес расходы на оплату работ по ремонту автомобиля на сумму " ... ", однако данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом обязательств по договору страхования, так как из представленных документов не усматривается, что стоимость приобретенных деталей указана с учетом их износа.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27 июня 2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как было указано выше, стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования средств наземного транспортаN2, которыми при наступлении страхового случая предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты с учетом износа застрахованного транспортного средства. С правилами страхования Нестеров В.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в страховом полисе (л.д. 13). Свою подпись в страховом полисе не оспаривал.

Так, пунктом 3.1.2 Правил страхования наземного транспорта возмещению подлежит ущерб (убытки) нанесенные в результате событий, перечисленных в п.3.2.1 в размере расчетной стоимости ремонта СНТ и/или дополнительного оборудования к нему, исходя из акта осмотра и калькуляции, по действующим расценкам с учетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, и износа, определяемого в зависимости от срока эксплуатации объекта страхования.

Приведенный пункт Правил является специальной нормой относительно спорных правоотношений по настоящему делу, а потому подлежит применению при его разрешении.

Таким образом, ООО "СГ "АСКО" исполнила в добровольном порядке принятые на себя обязательства перед Нестеровым В.Н. по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхования, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Нестерова В.Н. о взыскании страхового возмещения с учетом фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Такой вывод обусловлен тем, что если сторонами при заключении договора страхования имущества (автомобиля) достигнуто соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения определяется с учетом износа транспортного средства, то именно этот размер страхового возмещения и будет являться полной страховой суммой, подлежащей выплате.

В ходе рассмотрения дела, " ... " ООО "СГ "АСКО" дополнительно перечислило на карточный счет Нестерова В.Н. сумму в размере " ... " в счет оплаты услуг эвакуатора.

Вместе с тем, суд руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля по маршруту N " ... " (СТО) в размере " ... ", которые подтверждены счетом-фактурой, актом выполненных работ и платежным поручением (л.д. 29-31).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что страховая компания в указанной части добровольно требования потребителя не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер представительских расходов чрезмерно занижен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих присуждению с другой стороны, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности - в размере " ... ", при заявленных " ... ".

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: