Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-824/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Петрова Д.Е. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации ЦАО г.Омска к Микодину О. А., Воробьевой О. В. о приведении помещения в первоначальное состояние отказать.

В удовлетворении исковых требований Петрова Д. Е. к Микодину О. А., Воробьевой О. В. о приведении помещения в первоначальное состояние отказать.

Встречные исковые требования Микодина О. А. и встречные исковые требований Воробьевой О. В. удовлетворить.

Сохранить " ... " в перепланированном состоянии с сохранением пристроя.

Обязать Микодина О. А. и Воробьеву О. В. привести уровень кровли пристройки в соответствие с требованиями п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 и п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003, устранить наличие контруклонов трубопровода системы отопления в " ... " в соответствии с требованиями раздела 6.4 СНиП 41-01-2003".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация ЦАО г. Омска обратилась с иском к Микодину О.В., Воробьевой О.В. о привидении о приведении помещения в первоначальное состояние.

В обоснование указала, что Госжилстройнадзор выявил факт самовольной перепланировки и переоборудования жилого помещения - " ... " " ... ".

Истец просил обязать ответчиков в месячный срок привести жилое помещение в первоначальное состояние путем восстановления санитарно-технических приборов (ванная, унитаз, раковина) и подводящего инженерного оборудования в помещении N N " ... "; в помещении N " ... " (согласно поэтажному плану) демонтировать перегородку, разделяющую помещение на две комнаты; восстановить существующую межкомнатную дверь между помещениями N " ... " и N2, которая в настоящий момент заложена; устранить дверной проем между помещениями N " ... " и N N " ... "; демонтировать самовольную постройку (том 1 л.д. 2-5).

Воробьева О.В. и Микодин О.А. обратились с встречным исками о сохранении указанной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Указали, что спорное жилое помещение было приобретено ими по договору мены 04.06.1996. В 1998 году была произведена перепланировка, для которой собраны все необходимые документы. Согласно результатам обследования спорного жилого помещения, выполненного ООО " N " ... " " N " ... "", произведенные в " ... " изменения соответствуют строительному проекту, выполненному ООО " N " ... "", недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкции и дома в целом вследствие деформации или образования трещин отмечено не было. Инженерные сети без видимых повреждений, электрика функционирует нормально. Демонтаж перегородок в помещении 3 не затрагивает несущие стены и не ослабевает способность несущих конструкций. Демонтируемые перегородки не являются несущими. Строительные конструкции не угрожают жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме. Просили сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Третье лицо по делу Петров Д.Е. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к Микодину О.А. и Воробьевой О.В. о приведении выше названной " ... ", в первоначальное состояние. Считает, что возведение ответчиками капитального строения с эксплуатируемой кровлей привели к изменению параметров многоквартирного жилого дома и его площади. Ответчики не получили согласие других собственников многоквартирного жилого дома для реконструкции " ... ", в результате чего были нарушены права собственников других квартир, находящихся в указанном доме. Земельный участок, на котором расположено строение, находится во владении и пользовании других собственников жилых помещений в многоквартирном доме и в силу ст. 305 ГК РФ они имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав. Отметил, что провел в ООО " N " ... "" экспертизу многоквартирного жилого дома с пристроем по адресу: " ... " " ... ", согласно которой перепланировка в " ... " на первом этаже в указанном доме с учетом расположения комнат, санузлов, коридора не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные": нарушены требования в части расположения санузлов, оставшийся санузел в " ... ", предусмотренный проектом на многоквартирный дом, после перепланировки в " ... " стал располагаться над комнатой N5, что нарушает требования п.9.22; после выполнения перепланировки в " ... " вход в туалет N " ... " осуществляется из комнаты N N " ... ", вход в ванную N " ... " осуществляется из комнаты N N " ... " что нарушает требования п. 5.9 СНиП 31-03-2009, п.2 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания"; демонтаж перегородок санузла на первом этаже в " ... " привели к увеличению нагрузок на несущие перекрытия второго этажа.

Просил обязать Микодина О.А., Воробьеву О.В. самостоятельно демонтировать самовольную постройку, возведенную к многоквартирному жилом дому, расположенному по адресу: " ... " " ... "; обязать Микодина О.А., Воробьеву О.В. восстановить санитарно-техническую комнату путем установки ванной, унитаза, раковины и проводящего инженерного оборудования под санитарной комнатной " ... ".

Представитель Администрации ЦАО г. Омска Бабалов А.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал в полном объеме. Уточнил, что на период возведения пристроя и проведения перепланировки квартиры ответчиков действовали Положение о порядке перевода жилых помещений в нежилые, утвержденное Решением Омского городского Совета от 20.03.1996 N 160, Положение о порядке уплотнения жилой застройки, строительства мансард, надстроек, пристроек к объектам жилого и нежилого фонда, утвержденное Решением Омского городского Совета от 01.10.1997 N 395.

Петров Д.Е. и его представитель Шкурина Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали. Дополнительно Петров Д.Е. указал, что из-за самовольно возведенного строения из окон двух его комнат ухудшается обзор, видна кровля пристройки, в связи с чем стоимость его квартиры уменьшена.

Представитель Воробьевой О.В. - Власов В.А. требования Администрации и Петрова Д.Е. не признал, встречные исковые требования Воробьевой О.В. и Микодина О.А. поддержал в полном объеме. Дополнил, что причиной возведения пристроя явилось желание улучшить жилищные условия семьи. В силу семейных обстоятельств и причин материального плана перепланировка жилого помещения и возведение пристроя не были узаконены в период производства соответствующих работ. Просил сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Микодин О.А. требования истцов не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что перепланировка квартиры была вынужденной, в виду необходимости увеличения жилой площади.

Третье лицо Торопов В.Н. выступил на стороне ответчиков, указал, что он проживает в " ... " дома, расположенного по адресу: " ... ", с 1986 года. В настоящее время в указанной квартире проживает его сын. Пристрой был возведен семьей ответчиков вынужденно. Ему известно, что со стороны жильцов к пристрою претензий не было и нет. Вентиляционная шахта была разрушена до вселения семьи Микодиных, когда СибАДИ ремонтировали кровлю крыши. Он просит суд сохранить пристрой.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ФГБОУ ВПО "СибАДИ", Главного управления жилищного контроля, государственного надзора и государственной экспертизы Омской области, собственников многоквартирного дома.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров Д.Е. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил его отменить. Отмечает, что для проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства, требовалось помимо выдачи соответствующего разрешения на строительство, предоставление проектной документации. Порядок перепланировки жилых и нежилых помещений, утвержденный Решением Омского городского Совета от " ... " N " ... " четко определяет сферу действия, а именно перепланировка и переустройство только в пределах общей площади указанных помещений, однако ответчики возведением пристроя выходят за пределы общей площади жилого помещения. В заключении Государственной противопожарной службы УВД Омской области от " ... " о размещении объекта на земельном участке указано о возможности размещения пристройки к зданию при условии сноса капитального гаража и других строений, указанные требования при производстве строительных работ не произведены. Кроме того, представленные в материалы дела ответчиками документы вызывают сомнения в их подлинности. Судом установлено, что Воробьева обратилась в соответствующие органы с целью получить разрешение на переустройство и перепланировку. Между тем в порядке, установленном законодательством, Воробьева за выдачей разрешения на реконструкцию указанного жилого помещения не обращалась.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (Т.4, л.д.14-17).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный " ... " " ... " на основании Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N3020-1 находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "СибАДИ" (Т.1 л.д.30).

Из протокола общего собрания собственников жилых помещений " ... " в г. Омске от " ... " следует, что управляющей компанией оставлено ФГБОУ ВПО "СибАДИ" (Т 2 л.д. 45-46). На основании договора мены от " ... " Микодина (ныне Воробьева) О.В. и Микодин О.А. становятся собственниками " ... " " ... ".

Согласно копии лицевого счета с " ... " в " ... " в г. Омске зарегистрированы: Воробьева О.В., Микодин И.О., Микодина Е.О., Микодин О.А.

В целях улучшения своих жилищных условий и благоустройства Воробьева О.В. и Микодин О.А. в период 1997-1998 произвели перепланировку своей квартиры, а также возвели пристройку к квартире.

Из материалов дела следует, что Воробьева О.В. и Микодин О.А. неоднократно привлекались к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Госжилстройнадзором на основании обращения граждан выявлен факт самовольной перепланировки жилого помещения - " ... " " ... ". Установлено, что в помещении N " ... " (согласно данных поэтажного плана) выполнена перегородка, разделяющая помещение на две комнаты; в часть вновь образовавшуюся часть помещения N " ... " из помещения N " ... " (согласно данных поэтажного плана) выполнен проход, путем демонтажа части межкомнатной перегородки; существующая межкомнатная дверь между помещениями 1 и 2 не используется (заложена); согласно данных поэтажного плана в помещении N " ... " устроены на новых местах санитарно-технические приборы (ванная, унитаз, раковина) с изменением подводящего оборудования, о чем был составлен акт N N " ... ".

Решениями Центрального районного суда г. Омска от " ... " и " ... " по жалобам Микодина О.А. и Воробьевой О.В. на постановления по делу об административном правонарушении постановления заместителя начальника Госжилстройнадзора по ч.ч.1,2 ст. 7.21 КоАП РФ отменены, производства по делу прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании выявленных нарушений Госжилстройнадзора Администрация ЦАО г.Омска обратилась к ответчикам с требованием о приведении помещения в первоначальное состояние.

Одновременно, обращаясь за защитой нарушенных прав, собственник " ... ", расположенной на втором этаже в " ... " в г. Омске Петров Д.Е. указал, что возведенное ответчиками капитальное строение привело к изменению параметров жилого дома, что нарушает права всех собственников жилого дома, в подтверждение представил экспертное заключение ООО " N " ... "".

Руководствуясь действовавшими на момент возведения пристройки положениями статей 84, 128 ЖК РСФСР, ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" суд принял решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, т.к. возведением пристроя жильцы тем самым увеличили площадь жилого помещения. При этом не нарушая права и законные интересы граждан, не создавая угрозу их жизни и здоровью исходя из следующего.

Судом установлено, что Воробьева ( Микодина) О.В. обращалась в Администрацию ЦАО г. Омска с целью получить разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения, а также с целью сдать пристрой в эксплуатацию, приложив необходимые документы, администрацией был рассмотрен вопрос о строительстве лоджии.

Кроме того, " ... " Микодина ( Воробьева) О.В. получила согласование Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в ЦАО г. Омска на пристройку. В сентябре 1997 Микодина О.В. обращалась к ректору СибАДИ с заявлением о выдаче разрешения на пристройку к дому N " ... " по " ... " " ... ", согласие администрации ЦАО г. Омска, Санэпидемстанции, а также план пристройки прилагались к указанному заявлению. Данное заявление было удовлетворено.

Более того, " ... " управлением Государственной противопожарной службы УВД Омской области Микодиной О.В. направлено Заключение о возможности размещения объекта на земельном участке при условии сноса капитального гаража и других строений в противопожарных разрывах до начала строительства.

Вместе с тем, в материалах дела имеются заявления, написанные жильцами " ... ", из которых следует, что они не возражают против возведения пристройки.

Из материалов дела следует, что на момент возведения пристройки Микодиными собственниками " ... ", расположенной над их жилым помещением являлись Петров М.А. и Петрова З.П.

Их внук Петров Д.Е. стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на " ... " в 2011 году на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.09.2011.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент возведения пристроя и проведения работ по переустройству и перепланировке жилого помещения ответчики принимали действия к получению разрешительной документации, но не довели свои действия до логического завершения - ввода пристроя в эксплуатацию. При этом, на тот период возражений ни от эксплуатирующей организации, ни от СибАДИ - собственника жилого дома на тот момент, ни от Администрации ЦАО г. Омска не было.

Коллегия отмечает, что Петровым Д.Е. нынешним собственником квартиры, расположенной над жилым помещением ответчиков в соответствии со ст. 60ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств о нарушении ответчиками его прав.

С целью подтверждения надежности и безопасности конструкций " ... ", а так же отсутствия создания угрозы жизни и здоровью граждан проживающих в " ... " " ... ", возведенной пристройкой, в материалы ответчики представили отчет ООО " N " ... "" от 28.02.2013, из которого следует, что демонтаж перегородок не затрагивает несущие стены и не ослабевает работоспособности несущих стен; " ... " соответствует представленному проекту, строительным нормам и правилам; строительные конструкции не угрожают жизни и здоровью граждан, проживающих в доме (Т 2 л.д. 152-161).

Для разрешения спора по ходатайству Петрова Д.Е. и Воробьевой О.В. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза вышеуказанной пристройки, проведенной ФГБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" от 04.10.2013, из заключения которой следует, что по результатам обследования квартиры и пристройки на момент проведения осмотра характерных дефектов несущих конструктивных элементов квартиры, свидетельствующих об их недостаточной несущей способности не выявлено, техническое состояние ее несущих и ограждающих конструкций обеспечивают ее нормальную техническую эксплуатацию в качестве жилой. Оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, не обнаружено.

Эксперт также пришел к выводу, что ряд нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм являются устранимыми. На момент проведения экспертизы угроза обрушения здания отсутствует. Более того, наличие пристройки не несет угрозу разрушения жилого дома, угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме.

Ссылки апелляционной жалобы о заинтересованности эксперта Мрыглод О.Б. являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 307 УК РФ он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу по делу заведомо ложного заключения.

При установленных обстоятельствах, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, выводы суда о том, что возведенная ответчиками пристройка соответствует требованиям закона, а именно, техническое состояние ее несущих и ограждающих конструкций обеспечивают ее нормальную техническую эксплуатацию в качестве жилой, техническое состояние пристроя не несет угрозу разрушения жилого дома, угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, сомнений в правильности не вызывают. В данной связи доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законы и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В опровержение доводам апелляционной жалобы действия ответчиков по возведению к своей квартире пристроя (лоджии) были согласованы с органом местного самоуправления, собственником жилого дома, т.е. на момент возведения лоджии ответчики согласовали свои действия по перепланировке.

Согласно требованиям ныне действующего Жилищного кодекса РФ (ст. 26,44,46) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, которая проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Разрешая заявленные требования, суд учитывал, что на момент возведения пристроя согласия всех собственников помещений по ранее действующему законодательству не требовалось, однако ответчики в целях исключения разногласий согласовали данный вопрос с жильцами многоквартирного дома. Проводимая реконструкция по устройству лоджии касалась именно изменений жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности. Увеличение площади жилого помещения ответчиков не привело к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведением спорного пристроя произведена реконструкция жилого дома, не могут быть признаны обоснованными, так как согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом, составленному ГПОО "Омский центр ТИЗ" по состоянию на 19.10.2012 пристройка (литера Б1) является самостоятельным объектом индивидуального жилищного строительства, ему присвоен отдельный инвентарный номер (Т.1 л.д. 108-123).

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, основанный на том, что возведение пристроя в безусловном порядке является реконструкцией помещения, расположенного в жилом доме подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не основан на соответствующих доказательствах.

Утверждения подателя жалобы, что уменьшение жилой площади спорной квартиры в результате перепланировки не может являться улучшением условий проживания, как на то указал суд, несостоятельны. Как верно указано судом, производя перепланировку, переустройство квартиры, за счет возведения пристроя семья Микодиных увеличила тем самым площадь жилого помещения и улучшила свои жилищные условия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, их нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: