Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-825/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Попова С. И. - Киреевой А. В.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 ноября 2013 года которым постановлено:

Признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, " ... " за Поповой О. Н..

В удовлетворении исковых требований Ганцевич А. Д. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, " ... " - отказать.

Взыскать с Попова С. И. в пользу Поповой О. Н. судебные расходы за составление доверенности в сумме " ... ", расходы на услуги представителя " ... ", расходы по госпошлине " ... ".

В остальной части заявленных требований отказать.

Выселить Ганцевич А. Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ".

В требованиях Попова С. И. о выселении Поповой О. Н. - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ганцевич А.Д., Попова О.Н. обратились в суд с иском к Попову С.И. о признании права пользования квартирой по адресу: г. Омск, " ... ", взыскании судебных расходов.

В обоснование указывалось, что Попова О.Н с 20.12.2001 по 21.09.2010 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Совместно с ними проживала ее дочь от первого брака - Ганцевич А.Д. С 2006г. они с ответчиком были поставлены на очередь на улучшение жилищных условий. 21.07.2009 их семье была предоставлена спорная квартира по договору купли-продажи муниципального жилищного фонда коммерческого использования, оформленного на имя ответчика. 16.09.2009, на его же имя было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. 21.09.2010 брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В последующем ответчик вступил в новым брак, проживает в иной квартире. С момента вселения (март 2008г.) и по настоящее время Попова О.Н. вместе с дочерью постоянно проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги.

Попов С.И. обратился в суд со встречным иском о выселении Поповой О.Н. и Ганцевич А.Д. из спорной квартиры. В обоснование указал, что ранее Попова О.Н. и Ганцевич А.Д. проживали в спорной квартире, но затем выехали. А в октябре 2009 года они временно вселились с его согласия в спорную квартиру на некоторое время. До настоящего времени, несмотря на неоднократные требования о выселении, продолжают проживать в данной квартире, имея регистрацию по месту жительства по иному адресу. Действующее законодательство не предусматривает право пользования одновременно двумя жилыми помещениями.

В судебном заседании Ганцевич А.Д. и ее представитель и представитель Поповой О.Н. - Медведева Е.А. иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Попова С.И. Киреева А.В. иск не признала, встречный иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие Поповой О.Н., Попова С.И.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Попова С.И. Киреева А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Поповой О.Н. Указывает, что спорная квартира была предоставлена единолично Попову С.И. как сотруднику милиции. Доказательств того, что он состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с составом семьи из трех человек, и что спорная квартира была предоставлена, в том числе, для членов его семьи, не представлено. Полагает, что письмо Департамента жилищной политики Администрации г.Омска является недостоверным доказательством. Отмечает, что за Поповой О.Н. сохранено право пользования другой квартирой. Указывает также, что на момент вынесения судом решений о признании за Поповым С.И. права пользования спорной квартирой, а затем и права собственности на нее, истцы не являлись членами его семьи. Полагает, что выезд истцов в мае 2009 из спорной квартиры материалами дела подтверждается, а потому они утратили права на квартиру. Полагает недопустимым критическое отношение суда к показаниям свидетеля, подтвердившего выезд истцов из спорной квартиры весной 2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Попова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 88-94), в судебное заседание не явились Попов С.И., Ганцевич А.Д., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Попова С.И. - Киреевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ганцевич А.Д. и Поповой О.Н. - Медведеву Е.А., возразившую против доводов жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Липинской С.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Признавая за Поповой О.Н. право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции верно исходил из того, что в 2007 году спорная квартира была распределена Попову С.И. на состав семьи из трех человек, в том числе с учетом его супруги Поповой О.Н., ее дочери Ганцевич А.Д., - которые совместно с ним были вселены в нее, и проживают в ней в настоящее время. При этом в исковом заявлении Попов С.И. указал недостоверные сведения о том, что в спорной квартире проживает он совместно со второй своей супругой Поповой Е.С. и несовершеннолетним сыном Поповым Г.С.

Довод жалобы о том, что спорная квартира была предоставлена единолично Попову С.И. как сотруднику милиции, опровергается сведениями, содержащимися в письмах Департамента жилищной политики Администрации г.Омска от 22.11.2013 и от 27.11.2013 (л.д.1, 24 том 2).

На первой странице одного экземпляра письма Департамента жилищной политики Администрации г.Омска, состоящего из двух страниц на двух листах, указано, что 21.12.2007 спорная квартира на заседании комиссии по осуществлению взаимодействия между УВД по Омской области и Администрацией города Омска была распределена Попову С.И. с учетом состава его семьи (3 человека), а на той же странице второго экземпляра данного письма указания на состав семьи не содержится (л.д.21 том 2). Вместе с тем, данное обстоятельство не подвергает сомнению информацию, содержащуюся на вторых страницах обоих экземпляров писем, о том, что для заключения договора купли-продажи спорной квартиры Поповым С.И. были предоставлены сведения о составе его семьи: жене Поповой О.Н., дочери жены - Ганцевич А.Д. и справки об отсутствии жилых помещений в собственности всех членов его семьи. Кроме того, экземпляр письма, не содержащий вышеуказанной информации на первой странице, директором департамента не подписан.

Судебная коллегия принимает во внимание, что 14.09.2009 оформлялось нотариально удостоверенное согласие супруги Поповой О.Н. на приобретение супругом Поповым С.И. спорной квартиры по договору купли-продажи.

Также в материалах дела имеется направление семьи в составе Попова С.И., Поповой О.Н., Ганцевич А.Д. в отдел социальных жилищных субсидий для определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, датированное 22.11.2006.

Кроме того, вышеприведенный довод жалобы опровергается объяснениями самого Попова С.И., данными им ранее:

- суду апелляционной инстанции 20.09.2012 по делу о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, рассмотренному по частной жалобе на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда. Так, Попов С.И. пояснил: "Квартира предоставлялась в 2008 году на двоих: меня и предыдущую жену" (л. 83 оборот д. N2-1368/2012).

- суду апелляционной инстанции 17.10.2012 по тому же делу, рассмотренному по апелляционной жалобе на заочное решение от 28.03.2012 Попов С.И. пояснил: "На момент предоставления квартиры у моей супруги была дочь, поэтому состав семьи был из трех человек" (л. 109 оборот д. N2-1368/2012).

Тот факт, что на момент вынесения судом постановлений о признании за Поповым С.И. права пользования спорной квартирой, а затем и права собственности на нее, истцы не являлись членами его семьи, не имеет правового значения.

Как видно из материалов дела, брак между Поповым С.И. и Поповой О.Н. расторгнут 21.09.2010.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.11.2012 включение квартиры в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования г.Омска признано незаконным, договор купли-продажи данной квартиры признан недействительным, за Поповым С.И. признано право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

По настоящему делу судом установлено, что Попова О.Н. после 21.09.2010 продолжает проживать в спорной квартире.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Учитывая дату расторжения брака между Поповым С.И. и Поповой О.Н., выезд истцов из спорной квартиры в мае 2009 года не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 24.06.2013 за Поповым С.И. и его сыном Поповым Г.С. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры Попова О.Н. имела равное с Поповым С.И. право пользования ею.

Правом на приватизацию Попова О.Н. не воспользовалась.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Следовательно, став бывшим членом семьи Попова С.И., Попова О.Н. не утратила право пользования спорной квартирой.

В данной связи отсутствовали и основания для ее выселения.

В названной связи, выводы суда в отношении Поповой О.Н. верны.

В силу ч.3 ст.4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Тот факт, что Попова О.Н. зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, имеет право пользования иной квартирой, не является в соответствии с законодательством основанием для лишения ее права пользования спорной квартирой. Иное толкование закона нарушало бы конституционное право Поповой О.Н. на жилище.

Кроме того, общая площадь комнаты в общежитии, приватизированной Ганцевич А.Д., в которой по месту жительства зарегистрирована Попова О.Н., составляет 17,6 кв.м. При таком положении Попова О.Н., являясь членом семьи Ганцевич А.Д., обеспечена общей площадью комнаты в общежитии на одного члена семьи менее учетной нормы (15 кв.м).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ганцевич А.Д., суд первой инстанции принял во внимание то, что, она является бывшим членом семьи собственника спорной квартиры, 06.04.2010 она воспользовалась своим правом на участие в приватизации жилого помещения. Поэтому на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ судом принято решение о ее выселении из спорной квартиры. Решение суда Ганцевич А.Д. не обжалуется.

Взыскивая с Попова С.И. в пользу Поповой О.Н. судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. В данной части решение суда не обжалуется.

Приведенные в жалобе доводы, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут повлечь за собой отмену решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены или изменения решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: