Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-846/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Усовой Е.И.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысова А.Л. к ООО "Новая Гидравлика" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда города Омска от 21 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Ткачёва А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крысов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Новая Гидравлика" о взыскании неосновательного обогащения. Указал, что 04 сентября 2013 года ООО "АкЛет" платежными поручениями N " ... " перечислило ООО "Новая Гидравлика" денежные средства в сумме " ... " рублей, назначением платежа указано оплата запчастей по счету N " ... " от 04 сентября 2013 года. Между тем, никаких договорных отношений, в том числе отношений по поставке товара, у ООО "АкЛет" с ООО "Новая Гидравлика" не имелось. Поэтому 17 сентября 2013 года ООО "АкЛет" направило ООО "Новая Гидравлика" претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме " ... " рублей в срок до 20 сентября 2013 года. На следующий день ООО "АкЛет" передало право требования неосновательного обогащения истцу. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул.

Просил взыскать с ООО "Новая Гидравлика" сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, судебные расходы.

Представитель истца, а также представитель ООО "АкЛет" в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ООО "Новая Гидравлика" участие в судебном заседании не принимал, ранее просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии Крысова А.Л.

Решением суда в удовлетворении иска Крысову А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Считает, что отсутствуют основания полагать, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки. Указывает, что довод ответчика и суда первой инстанции о наличии между хозяйственными обществами договорных обязательств является ошибочным. Ссылается на то, что суд не принял во внимание отсутствие между ними договора, признание наличия задолженности самим ответчиком, кроме того, суд не применил номы подлежащие применению.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель ответчика Ткачёв А.Н., возражавший против удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "АкЛет" 04 сентября 2013 года перечислило ООО "Новая Гидравлика" " ... " рублей по платёжному поручению N " ... " и " ... " рублей платёжным поручением N " ... ". Назначением платежа указано оплата за запчасти по счёту " ... " от 04 сентября 2013 года.

17 сентября 2013 года ООО "АкЛет" направило ООО "Новая Гидравлика" претензию о возврате перечисленных денег, указав, что договор между ними отсутствует, деньги получены ответчиком неосновательно.

19 сентября 2013 года ООО "АкЛет" уступило Крысову А.Л. все требования к ООО "Новая Гидравлика" в сумме " ... " рублей на основании указанных платёжных поручений.

20 сентября 2013 года требование о возврате неосновательного обогащения направил ООО "Новая Гидравлика" Крысов А.Л.

23 сентября 2013 года Крысов А.Л. предъявил ООО "Новая Гидравлика" иск о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения в суде.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении данного иска.

Статьями 382, 389 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статьям 153, 154, 420 Гражданского кодекса РФ сделка уступки требования является договором.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из перечисленных норм права следует, что определение обязательства, на основании которого кредитору принадлежит уступаемое требование, является существенным условием договора уступки требования.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В договоре уступки требования ООО "АкЛет" и Крысова А.Л. от 19 сентября 2013 года обязательство, требование из которого уступается хозяйственным обществом истцу, не определено. Соответственно, данный договор заключённым не является.

Поскольку договор уступки требования не заключён, иск Крысова А.Л. удовлетворению не подлежал.

Правильны выводы суда первой инстанции относительно того, что между ООО "АкЛет" и ООО "Новая Гидравлика" существует обязательство купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2013 года ООО "Новая Гидравлика" выставило ООО "АкЛет" счёт на оплату N " ... " гидроцилиндров подъёма кузова и других запасных частей. Сумма к оплате " ... " рубля. ООО "АкЛет" в тот же день данный счёт оплатило в сумме " ... " рублей.

Так же из материалов дела следует, что между указанными обществами отношения купли-продажи существуют с 14 августа 2012 года. Во всех случаях договоры заключались посредством выставления ООО "Новая Гидравлика" счета за товар, его оплаты ООО "АкЛет", которое в последующем получало товар по товарной накладной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплаты соответствующей суммы.

Согласно части 2 пункта 58 Постановления N 6/8 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года, для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданского кодекса РФ не требует выполнение условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к его исполнению на условиях, указанных в оферте и установленный для ее акцепта срок.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

В соответствии с приведённым выше доводы апелляционной жалобы о том, что между хозяйственными обществами отсутствовали договорные отношения, не могут быть приняты во внимание.

Не соответствует действительности довод о том, что ответчик признает задолженность в указанной сумме перед истцом.

Из материалов дела, объяснений представителя ответчика следует, что ответчик признает заключение договора купли-продажи с ООО "АкЛет", оплату товара покупателем, а также то обстоятельство, что покупатель товар не забрал. Между тем, требования из договора купли-продажи не заявлялись.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи