Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-848/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Усовой Е.И.,

судей Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоконь С.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда города Омска от 05 ноября 2013 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Шкандратова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривоконь С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании " ... " руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства, " ... " руб. судебных расходов по оправлению телеграмм, " ... " руб. расходов по проведению оценки причиненного ущерба, " ... " руб. расходов, связанных с оплатой услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование иска указал, что 11.01.2013 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Клюгер", принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Кривоконь М.С., и автомобиля марки "Тойота Синос", под управлением Титовой Ю.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено. Полагая, что виновником ДТП является Титова Ю.Ю., он обратился в ОАО "Альфастрахование", где была застрахована ее ответственность. Однако страховая компания принимать документы от истца отказалась. В целях определения ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

В судебном заседании представитель Кривоконь С.Н. Шкандратов Д.В. поддержал иск.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" Золотарев М.В. возражал против удовлетворения иска, указывая, что судебная автотехническая экспертиза не установила вину водителя Титовой Ю.Ю. в ДТП.

Третье лицо Кривоконь М.С. свою вину в ДТП не признала, указывая на то, что двигалась на разрешающий сигнал светофора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кривоконь С.Н., третьего лица Титовой Ю.Ю., представителя третьего лица ОАО "ГСК "Югория".

Решением суда с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кривоконь С.Н. взыскано в возмещение ущерба " ... " рублей, в возмещение расходов на проведение оценки и экспертизы " ... " рублей, расходы по почтовому извещению сторон в размере " ... " рублей " ... " копеек. Также с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Кроме того, определением суда от 24.12.2013 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кривоконь С.Н. взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Кривоконь С.Н. просит решение суда изменить. Указывает, что выводы суда о наличии вины Кривоконь М.С. в ДТП необоснованны, даже проявив внимательность и осторожность, невозможно предугадать и предусмотреть, что другие водители нарушат ПДД. Выражает несогласие с тем, что судебные расходы взысканы в пользу истца лишь частично, хотя по сумме возмещения иск удовлетворен в полном объеме.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель истца, поддержавший доводы жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Кривоконь С.Н. частично, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств произошедшего 11.01.2013 ДТП, установил вину в нем и Титовой Ю.Ю. и Кривоконь М.С., а потому, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распределил обязанность возмещения ущерба по принципу долевой ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что Титова Ю.Ю. совершала маневр поворота налево и нарушила п. 13.4 ПДД РФ. Решение суда Титовой Ю.Ю. не обжалуется.

У Кривоконь М.С. при проезде регулируемого перекрестка улиц Химиков-Блюхера имелась возможность предотвращения ДТП, однако она не проявила должной степени бдительности, осторожности и осмотрительности.

Довод жалобы о невозможности предугадать и предусмотреть нарушение ПДД другими водителями сводится к указанию на отсутствие целесообразности в проявлении водителем осторожности и внимательности на дороге. Данная позиция истца не соответствует Правилам дорожного движения РФ.

Правила дорожного движения РФ ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Так, согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п.1.2).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Кривоконь М.С., приближаясь к пешеходному переходу на " ... ", а также к регулируемому перекрестку улиц Химиков-Блюхера, должна была выдерживать скоростной режим, позволяющий ей проявлять требующуюся осторожность и осмотрительность при их проезде, возможность своевременного торможения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что столкновение автомобилей произошло вследствие пересечения траекторий их движения. Это означает, что до столкновения имелась опасность для движения обоих автомобилей.

При этом судом первой инстанции верно приняты во внимание объяснения Кривоконь М.С., согласно которым при выезде на перекресток она двигалась в крайнем правом ряду, обзор с левой стороны по ходу движения был закрыт автомобилем газель с будкой, и соответственно, она увидела автомобиль ответчика только за несколько секунд до столкновения.

Так, имея ограничение видимости перекрестка слева, Кривоконь М.С. должна была допустить наличие иного транспортного средства в данной зоне и угрозы его движения в ее направлении, соответственно она могла и должна была предпринять меры для минимизации риска возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обоснованности уверенности Кривоконь М.С. в отсутствии транспортных средств на перекрестке слева, в материалы дела не представлено.

Поэтому при должной степени бдительности, осторожности и осмотрительности у Кривоконь М.С. имелась возможность предотвращения ДТП.

При таком положении выводы суда о наличии также вины Кривоконь М.С. в ДТП верны и обоснованны.

Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств ДТП, вина Кривоконь М.С. в ДТП определена в размере 20 %, вина Титовой Ю.Ю. - 80%. Как было указано выше, решение суда обжалуется истцом.

Относительно распределения судебных расходов по представлению доказательств. В качестве размера причиненного истцу ущерба судом принята во внимание сумма " ... " руб., определенная ИП Креховым Д.В. в заключении о стоимости работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Исковые требования к ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены в сумме " ... " руб., то есть в пределах 80% от всей суммы ущерба и в пределах страховой суммы, определенной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом судебные расходы истца, связанные с оценкой причиненного его автомобилю ущерба и проведением судебной автотехнической экспертизы, отнесены судом на ОАО "АльфаСтрахование" пропорционально установленной степени вины Титовой Ю.Ю. в ДТП.

При указанных выше обстоятельства судебные расходы по оценке ущерба подлежали возмещению в полном размере, по проведению судебной экспертизы - пропорционально степени вины обоих водителей.

Представитель истца пояснил, что иск Титовой Ю.Ю. истец возможно предъявит в будущем. Соответственно, истец не лишен права возместить с Титовой Ю.Ю. судебные расходы по оценке стоимости ущерба в оставшейся части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи