Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-864/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Еремеева Е. А.

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 декабря 2013 года о взыскании с Еремеева Е. А. в пользу Воронкина В. В. " ... " в счет возмещения убытков, " ... " расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Воронкин В.В. обратился в суд с иском к Еремееву Е.А. о возмещении убытков, указывая в обоснование, что 20.04.2013 между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля Subaru Оutback 2011 года выпуска стоимостью " ... ". Истец обязательство по оплате автомобиля исполнил. 26.04.2013 при постановке автомобиля на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по Тюменской области выяснилось, что номеров кузова и двигателя изменены, а данный автомобиль находится в розыске, его владелец установлен, автомобиль и ПТС изъяты. По факту изменения маркировочного обозначения идентификационного номера было возбуждено уголовное дело, машина находится на штрафной стоянке на территории ОД ОП-5 УМВД России по г. Тюмени.

22.05.2013 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств переданных по договору, конверт был возвращен истцу по истечению срока хранения. Просил взыскать с ответчика " ... " убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, " ... " расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Воронкин В.В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Трофимов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Еремеев Е.А. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Пастухов Д.Л. исковые требования не признал, полагал, что Еремеев Е.А. как добросовестный приобретатель является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица Панин В.И., Тимошенко С.В., представитель ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит Еремеев Е.А., ссылаясь на факт добросовестного приобретения им спорного автомобиля. Ему не было известно о недостатках товара при продаже автомобиля истцу. Полагает, что надлежащими ответчика по делу являются Панин В.И. и Тимошенко С.В., у которых он сам приобрел спорный автомобиль. Вместе с тем, эти лица судом опрошены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 146-150), в судебное заседание не явились истец Воронкин В.В., ответчик Еремеев Е.А., третьи лица - Панин В.И., Тимошенко С.В., представитель третьего лица - ГИБДД УМВД России по Тюменской области, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Еремеева Е.А. - по доверенности Пастухова Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя Воронкина В.В. - по доверенности Трофимова А.В., согласившегося с решением, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 20.04.2013 между Еремеевым Е.А. (продавец) и Воронкиным В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Subaru Оutback 2011 года выпуска, идентификационный номер " ... ", кузов " ... " паспорт транспортного средства " ... ", выдан " ... " Центральной акцизной таможней. Стоимость автомобиля составила " ... ". Денежные средства переданы покупателем продавцу при заключении договора.

26.04.2013 Воронкин В.В. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по Тюменской области для постановки на учет названного автомобиля. При проведении осмотра автомобиля сотрудниками полиции были выявлены признаки изменения идентификационного номера. По факту изменения маркировочного обозначения идентификационного номера 07.05.2013 было возбуждено уголовное дело. В результате проведенных в рамках уголовного дела экспертиз установлено изменение номера и серии ПТС, номерных агрегатов автомобиля, определено первоначальное маркировочное обозначение порядкового номера двигателя - " ... ". В ходе предварительного следствия установлено, что номер двигателя " ... " принадлежит автомобилю "Subaru Оutback", государственный регистрационный знак " ... ", числящемуся в розыске с 13.10.2012 в г. Санкт-Петербург, владельцем которого является ЛФВ. На основании постановления дознавателя ДАС от 21.11.2013 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиль помещен на штрафную стоянку на территории ОД ОП-5 УМВД России по г. Тюмени, где и находился на момент рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил возместить причиненный ему ущерб, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства он не был поставлен в известность о том, что автомобиль находится в розыске.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности Воронкина В.В. о принадлежности автомобиля третьему лицу, нахождении автомобиля в розыске в материалы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, вызванных передачей транспортного средства, эксплуатация которого невозможна, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требования.

Доводы жалобы о том, что Еремеев Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Указания в апелляционной жалобы о том, что автомобиль был приобретен Еремеевым Е.А. на законных основаниях - у Панина В.И., представляющего по доверенности Тимошенко С.В., что он является добросовестным приобретателем, при продаже автомобиля истцу Еремееву Е.А. не было известно о недостатках товара, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают.

При этом судебная коллегия учитывает, что Еремеев Е.А. также не лишен возможности предъявления самостоятельных исковых требований к лицам, продавшим ему указанный автомобиль.

Ссылка автора жалобы на то, что Панин В.И. и Тимошенко С.В. не были опрошены судом, что повлияло на результат рассмотрения дела, состоятельной не может быть признана, поскольку данные лица были привлечены судом к участию в деле, извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, свою позицию по делу не выразили.

Судом при разрешении спора проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: