Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-872/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Штреккеру А. В. о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать со Штреккера А. В. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N " ... " от " ... " года в размере " ... "., неустойку в размере " ... ".

Взыскать со Штреккера А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Штреккеру А.В., указав, что " ... " между Омским муниципальным районом Омской области и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу " ... ", относящегося к категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды был зарегистрирован в УФРС по Омской области, факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи. Расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с решением Районного Совета от 12.04.2002 N29 "О порядке определения земельного налога". В связи с изданием приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" (вступившим в законную силу с 01.01.2012), а также согласно сведениям, представленным Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области", арендатором был осуществлен перерасчет арендной платы, согласно которому у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме " ... ". Согласно пункту 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере " ... " от просроченной суммы за каждый день просрочки. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Штреккера А.В. задолженность по арендной плате в сумме " ... "., неустойку в размере " ... ".

В судебном заседании представитель истца Канушина Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Штреккер А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части наличия задолженности в размере " ... " ... Его представитель Эльзессер Р.А. исковые требования признал в части, дополнительно пояснил, что изменение условий договора в части увеличения размера арендной платы в одностороннем порядке со стороны истца без согласия Штреккер или его уведомления, необоснованно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области Канушина Н.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Полагает, что снижение судом неустойки до " ... " не отвечает требованиям разумности и справедливости. Применение ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению стороны ответчика. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Штреккер А.В. полагает доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца Канушиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Штреккера А.В., его представителя Эльзессера Р.А., полагавших, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу частей 1 и 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям ч. 1 и 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу положений ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, " ... " между Омским муниципальным районом Омской области (арендодателем) и Штреккером А.В. (арендатор) заключен договор аренды N " ... ", согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на " ... " года земельный участок с кадастровым номером N " ... " (равнозначен N " ... "), относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах " ... ", расположенного по адресу " ... ", площадью " ... " кв.м., для индивидуального жилищного строительства ( " ... ").

Указанный земельный участок был передан Штреккеру А.В. по акту приема-передачи земельного участка от " ... " ( " ... "). " ... " договор аренды в соответствии с требованиями законодательства был зарегистрирован в УФРС по Омской области.

Согласно пункту 2.1 указанного договора и приложения N1 к нему величина арендной платы рассчитывается по формуле в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов по состоянию на 1 января года, за который производиться расчет арендной платы по видам функционального использования.

При принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан с момента вступления этих актов в силу).

Для надлежащего расчета арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора обо всех изменениях с указанием момента начала применения этих положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.

В случае уплаты арендной платы без учета действующих в соответствующем квартале величин, используемых в расчете арендной платы, размер арендной платы за данный квартал подлежит перерасчету ( " ... ").

Согласно расчету на момент заключения договора размер арендной платы был определен в размере " ... ". за квартал ( " ... ").

Согласно п. 3.1 договора арендатор имеет право заключить по истечении срока действия настоящего договора новый договор на согласованных сторонами условиях, в случае добросовестного исполнения арендных обязательств и при наличии утвержденной, документации, предусматривающей дальнейшее использование участка по соответствующему значению.

Обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату (ежеквартально не позднее 1-го числа текущего квартала) и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов предусмотрена п. 2.3, 4.2 договора.

По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в период с " ... " по " ... " кадастровая стоимость арендуемого земельного участка составляла " ... "., в период с " ... " по " ... " - " ... "., с " ... " по " ... " - " ... "., с " ... " по " ... " - " ... ". ( " ... ".).

В связи с изменением кадастровой стоимости истцом был произведен перерасчет арендной платы, согласно которому за период с " ... " по " ... " задолженность ответчика по оплате арендных платежей составила " ... ". ( " ... ").

" ... " ответчик обратился к Администрации с заявлением о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность ( " ... ").

Постановлением Администрации Омского муниципального района от " ... " N " ... " спорный земельный участок был предоставлен Штреккеру А.В. в собственность за плату. Управлению земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Администрации Омского муниципального района Омской области поручено обеспечить заключение с ответчиком договора купли-продажи земельного участка ( " ... ").

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на " ... " право собственности на земельный участок за ответчиком зарегистрировано не было ( " ... ").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе из принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы.

Принимая во внимание вышеприведенные положения ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по оплате арендных платежей за период с " ... " по " ... " (за вычетом произведенных оплат) в размере " ... ".

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно пункту 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере " ... " от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер пени по состоянию на " ... " составил " ... ". ( " ... "). Суд, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, снизил заявленный размер неустойки до " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиям закона не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, что суд может снизить размер ответственности должника дважды: на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 404, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.

Заявленная истцом неустойка в размере " ... ". явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства (размер задолженности согласно перерасчету составлял " ... ".).

Информация об изменении кадастровой стоимости земельных участков находится в открытом доступе, из условий договора аренды ответчику было известно о том, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (с момента вступления этих актов в силу).

Вместе с тем, в нарушение п. 2.1 договора аренды истец в письменном виде арендатора об изменениях кадастровой стоимости арендуемого земельного участка не уведомлял. Во всяком случае, надлежащих доказательств обратному в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

При таком положении, учитывая также, что истцом в нарушение п. 2.7.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Омского муниципального района, на которых расположены здания, строения, сооружения", утвержденного Постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от 26.04.2012 N 770-п, длительное время не принималось решение по заявлению ответчика о расторжении договора аренды и передаче земельного участка в собственность (с заявлением ответчик обратился к истцу " ... ", постановление о передачи в собственность принято только " ... "), у суда первой инстанции имелись основания для снижения размере неустойки до " ... " не только на основании ст. 333 ГК РФ, а также на основании положений п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению стороны ответчика, отмену решения суда не влекут, поскольку заявление о снижении неустойки было сделано ответчиком в отзыве на иск ( " ... ").

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Указанная обязанность реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Доводы автора жалобы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, при том, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере, значительно превышающем задолженность по оплате арендный платежей, являются несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: