Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-875/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Подвязниковой Н.А., Полыги В.А.,

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по частной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на определение Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления Администрации Омского муниципального района Омской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Омского районного суда Омской области от 29.10.2013 по делу N " ... " по иску Мережниковой А.М. к Администрации Омского муниципального района Омской области в предоставлении земельного участка в собственность отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что " ... " Администрацией ОМР Омской области была подана апелляционная жалоба на решение Омского районного суда Омской области от 29.10.2013 по гражданскому делу по иску Мережниковой A.M. к Администрации ОМР Омской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Определением Омского районного суда Омской области от 10.12.2013 апелляционная жалоба была возвращена в связи с тем, что отсутствовало заявление о восстановлении пропущенного срока. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.10.2013.

В судебном заседании представитель заявителя Администрации ОМР Омской области, заинтересованное лицо Мережникова A.M., представители заинтересованных лиц ОАО "МРСК Сибири", Управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области участия не принимали.

Представитель заинтересованного лица Мережниковой A.M. - Лопарев Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока по подачу апелляционной жалобы, указывая, что пропущенный срок может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин пропуска срока, Администрация ОМР Омской области в своем заявлении о восстановлении срока никаких уважительных причин не называет.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области Пономарева С.Д. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что копия решения суда в адрес Администрации не направлялось, была получена самостоятельно представителем.

В возражениях на частную жалобу представитель Мережниковой A.M. Лопарев Е.П. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в частности, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 29.10.2013 частично удовлетворены исковые требования Мережниковой А.М. к Администрации Омского муниципального района Омской области. Признан незаконным отказ Администрации в предоставлении в собственность Мережниковой А.М. земельного участка с кадастровым номером " ... ", содержащемся в письме Администрации от " ... " N " ... "; на Администрацию возложена обязанность принять решение по заявлению Мережниковой А.М. о предоставлении земельного участка в собственность за плату, подготовить и направить в адрес Мережниковой А.М. проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора ( " ... ").

В судебном заседании от " ... " представитель Администрации Омского муниципального района Омской области принимал участие, что подтверждается протоколом судебного заседания от " ... " ( " ... ").

После оглашения резолютивной части решения лицам, участвующим в деле, разъяснено, что мотивировочная часть решения суда будет изготовлена 05.11.2013, разъяснен срок и порядок обжалования решения суда, что также подтверждается протоколом судебного заседания ( " ... ").

Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Справочным листом, находящимся в материалах дела, решением подтверждается, что мотивированный текст решения изготовлен с соблюдением требований ст. 199 ГПК РФ " ... " ( " ... ".). Таким образом, в силу вышеприведенной ст. 321 ГПК РФ последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось " ... " (пятница).

Апелляционная жалоба представителя Администрации Омского муниципального района Омской области на решение суда поступила в Омский районный суд Омской области " ... " (понедельник), то есть по истечении срока обжалования.

Поскольку в тексте жалобы не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, определением судьи Омского районного суда Омской области от 10.12.2013 апелляционная жалоба была возвращена подателю.

Указанное определение представителем Администрации обжаловано не было, " ... " Администрация Омского муниципального района обратилась с настоящим заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока в заявлении представитель заявителя ссылался только на обстоятельства возврата апелляционной жалобы определением судьи Омского районного суда Омской области от 10.12.2013, что само по себе не может являться уважительной причиной пропуска срока, другие доводы не приводил, в судебном заседании участия не принимал, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

По смыслу указанной нормы права у суда отсутствует процессуальная обязанность направлять копию решения суда, если лицо, участвующее в деле, принимало участие в судебном заседании.

Поскольку представитель Администрации присутствовал в судебном заседании, копия не вступившего в законную силу мотивированного решения суда заинтересованному лицу не направлялась, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Согласно справочному листу копия не вступившего в законную силу решения суда была получена представителем Администрации " ... ", из чего следует, что у заинтересованного лица имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При изложенном, доводы автора жалобы о том, копия решения суда в адрес Администрации не направлялось, была получено самостоятельно представителем, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: