Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-885/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре Пузыревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска Черновой С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дианова В. Н. удовлетворить частично.

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска зачесть в специальный стаж Дианова В. Н., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы в должности электросварщика с 19.07.1973 г. по 15.04.1974 г. в Курганском монтажном управлении треста "Союзшахтоспецмонггаж"; с 20.12.1977 г. по 21.08.1978 г. на Далматовском заводе "Молмашстрой"; с 16.06.1982 г. по 05.07.1983 г. в Далматовском РСУ; в качестве электросварщика с 11.07.1983 г. по 20.09.1983 г. в Курганском монтажном управлении "Металлургмонтаж"; с 11.06.1984 г. по 22.06.1984 г. на Далматовском консервном заводе; с 19.12.1987 г. по 12.01.1988 г. в Далматовском Агромежлесхозе;; в качестве газоэлектросварщика с 17.05.1974 г. по 25.10.1974 г. Далматовского автотранспортного предприятия; с 14.05.1990 г. по 19.07.1991 г. в ХРПУ "Далматовскагропроммехмонтаж"; с 30.07.1991 г. по 31.12.1991 г. на Далматовском молочном заводе.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дианов В.Н. обратился с иском к ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Истец указал, что 04.07.2013 года он обратился в ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска от 23.08.2013 г. в назначении пенсии отказано. Комиссией не включены в специальный стаж периоды работы в качестве электросварщика:

с 19.07.1973 г. по 15.04.1974 г. в Курганском монтажном управлении треста "Союзшахтоспецмонггаж";

с 17.05.1974 г. по 25.10.1974 г. Далматовского автотранспортного предприятия;

с 20.12.1977 г. по 21.08.1978 г. на Далматовском заводе "Молмашстрой";

с 16.06.1982 г. по 05.07.1983 г. в Далматовском РСУ; с 11.07.1983 г. по 20.09.1983 г. в Курганском монтажном управлении "Металлургмонтаж";

с 11.06.1984 г. по 22.06.1984 г. на Далматовском консервном заводе;

с 19.12.1987 г. по 12.01.1988 г. в Далматовском Агромежлесхозе;

с 14.05.1990 г. по 19.07.1991 г. в ХРПУ "Далматовскагропроммехмонтаж";

с 30.07.1991 г. по 07.06.1993 г. на Далматовском молочном заводе;

с 15.12.1993 г. по 11.04.1994 г. в АОЗТ "Шадринскгазстрой";

с 17.08.1994 г. по 14.10.1994 г. в АООТ "Далматовский элеватор";

с 15.10.1996 г. по 27.11.1996 г. и с 07.07.1997 г. по 28.08.1997 г. в Далматовском АООТ "Сельский строитель";

с 29.04.1998 г. по 03.08.1998 года в ТОО Далматовский пищекомбинат;

с 19.10.1998 г. по 17.03.1999 г. в Далматовском доме-интернате престарелых и инвалидов в качестве электросварщика;

с 29.11.1999 г. по 20.12.1999 г. в Далматовском ОАО "Сельский строитель" в качестве газоэлектросварщика.

Так же имеются периоды, которые соответствуют включению в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости, а именно:

с 20.02.02г. по 20.12.02 г. в ООО ПСО "АСК" в качестве электрогазосварщика,

с 01.03.04г. по 26.04.04г. в ООО "ПКФ" СМУ-1 КПД" в качестве электрогазосварщика,

с 11.05.04г. по 16.07.04г. в ООО "СМУ-Подряд" в качестве электрогазосварщика,

с 09.08.04 г. по 20.10.04 г. в ООО "РегионСтрой" в качестве электрогазосварщика,

с 25.11.04г. по 19.05.05г. в ООО "Теплица Шинник" в качестве электрогазосварщика,

с 01.08.05 г. по 20.03.06 г. в ООО "Антаблцемент" в качестве электрогазосварщика,

с 01.06.06г. по 13.02.07г. в ООО "ОЗГА "Инженеря" в качестве электрогазосварщика,

с 13.06.06 г. по 01.07.07 г. в ОАО "Сатурн" в качестве электрогазосварщика,

с 31.07.07 г. по 06.11.07 г. в ООО "Завод сборного железобетона N 3" в качестве электросварщика ручной сварки,

с 20.12.07 г. по 10.03.08 г. в Омском заводе ЖБК СМТ N 12 - филиала "Росжелдорстрой" в качестве электрогазосварщика,

с 22.04.08 г. по 22.07.08 г. в ООО "Компания ОмСтрой-2001" в качестве электрогазосварщика.

Истец просил суд признать незаконным решение комиссии от 23.08.2013 года N " ... " Управления Пенсионного Фонда РФ в Ленинском АО г. Омска об отказе в установлении пенсии, обязать ответчика включить указанные периоды в специальный трудовой стаж истца, назначить досрочную трудовую пенсию по старости истцу Дианову В.Н. с момента подачи заявления о назначении досрочной пенсии с 04.07.2013 года.

В судебном заседании истец Дианов В.Н. поддержал требования, пояснил, что в спорные периоды времени он занимался только ручной сваркой, однако, документов, подтверждающих характер его работы, не сохранилось.

Представитель ответчика ГУ УПФ в ЛАО г. Омска Лантух Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что наименование работ истца в различные периоды не соответствует указанному в Списках производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда в отдельные периоды работы истцом совершены прогулы, пребывание в отпуске без сохранения заработной платы, выполнение работ временного характера. Ввиду отсутствия у истца необходимой продолжительности льготного стажа, в назначении ему досрочной пенсии было отказано.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска Чернова С.Г. просит решение отменить, указывая, что судом неверно применены нормы материального права. При вынесении решения суд руководствовался тем, что оценка периодов работы, имевших место до 01.01.1992 года, может быть произведена с применением Списков N1 и N2, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 122.08.1956г. N1173, с чем апеллянт не согласен. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соответствии работы истца в спорные периоды в качестве газоэлектросварщика работе электросварщика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 " Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 были утверждены Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта (подпункт "б" в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 239).

В разделе XXXII "Общие профессии" Списка N 2, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (вместе со "Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", "Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах"), предусмотрена профессия "электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, сварщики аргонной атомно-водородной сварки".

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета М. С. от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение") в разделом XXXIII "Общие профессии" позицией 23200000-19756 предусмотрена профессия "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности".

Согласно Информационному письму Министерства труда Российской Федерации и социального развития N 3073-17 от 2 августа 2000 г., "электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Из трудовой книжки Дианова В.Н. следует, что он работал в должности электросварщика :

с 19.07.1973 г. по 15.04.1974 г. в Курганском монтажном управлении треста "Союзшахтоспецмонггаж" - 8 мес. 27 дней;

с 20.12.1977 г. по 21.08.1978 г. на Далматовском заводе "Молмашстрой" - 8 мес. 2 дня;

с 16.06.1982 г. по 05.07.1983 г. в Далматовском РСУ - 1 год 0 мес. 20 дней;

с 11.06.1984 г. по 22.06.1984 г. на Далматовском консервном заводе - 12 дней;

с 19.12.1987 г. по 12.01.1988 г. в Далматовском Агромежлесхозе - 24 дня;

в качестве электросварщика:

с 11.07.1983 г. по 20.09.1983 г. в Курганском монтажном управлении "Металлургмонтаж" - 2 мес. 10 дней;

в качестве газоэлектросварщика:

с 17.05.1974 г. по 25.10.1974 г. Далматовского автотранспортного предприятия - 5 мес. 9 дней;

с 14.05.1990 г. по 19.07.1991 г. в ХРПУ "Далматовскагропроммехмонтаж" - 1 год 2 мес. 6 дней;

с 30.07.1991 г. по 31.12.1991 г. - 5 мес. 1 день на Далматовском молочном заводе, подлежат зачету в льготный стаж.

Разрешая заявленные требования и включая названные периоды работы истца в специальный трудовой стаж, суд верно исходил из того, при решении вопроса о том, подлежат ли включению в стаж для назначения пенсии данные периоды подлежит применению законодательство, действовавшим на период спорных отношений.

Законодатель, внося изменения в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должен при этом обеспечивать соблюдение конституционных требований, в частности, вытекающих из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Внесение законодателем изменений в условия приобретения права на получение каких-либо льгот, касающихся граждан, уже выполнивших ранее установленные требования и исходя из них до вступления в силу нового регулирования совершивших юридически значимые действия, по существу означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, возникших из ранее действующего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов, что не только подрывает доверие к действиям государства, к закону, но приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в том случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права.

Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность его специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим на этот период законодательством.

Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из ст. ст. 1 ч. 1, 2, 18, 54 ч. 1, 55 ч. 2 и 3, 57 Конституции РФ.

Согласно данным трудовой книжки, истец работал в указанных должностях, которые являлись для него основной работой, сведений об одновременном выполнении им другой работы суду не представлено. Также указаний о том, что он был принят на работу на условиях неполного рабочего времени, трудовая книжка не содержит.

Таким образом, оснований полагать, что работа истца в названные периоды проходила в режиме неполного рабочего времени, не имеется. Ответчиком не было представлено суду доказательств того, что записи в трудовой книжке истца являются недостоверными.

При этом Согласно Списку N 2 от 1956 г. правом на досрочную пенсию пользовались газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные без конкретизации вида сварки. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения факта полной занятости истца в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в периоды работы до 1 января 1992 г. являются несостоятельными. Выводы суда о выполнении работы в части оспариваемых периодов в должности, соответствующей предусмотренной Списком N 2, являются обоснованными.

В этой связи наименования должности истца в качестве газоэлектросварщика не свидетельствует о том, что он выполнял иную работу в этой должности, чем "электрогазосварщик". Неточное указание наименования должности истца в качестве газоэлектросварщика при внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не должно влиять на пенсионные права истца.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о включении спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, в указанные спорные периоды истец работал в должности электросварщика, газоэлектросварщика ручной сварки, им фактически выполнялись функции электросварщика, занятого на ручной сварке в течение полного рабочего дня, в тяжелых условиях, в должности и на оборудовании, дающих ему право на назначение льготной пенсии.

Льготный характер работы истца в спорные периоды подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: личными карточками формы Т-2, приказами о приме на работу, увольнении, предоставлении отпусков, ведомостями по заработной плате, документами архивного фонда Далматовского автотранспортного предприятия, документами архивного фонда Далматовского молочного завода, документами архивного фонда Далматовского ремонтно-строительного управления, документами архивного фонда Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна N 1".

При вынесении решения судом соблюдены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке всех доказательств по делу.

Оснований для иной оценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком в рамках производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы.

Решение суда в остальной части сторонами по делу не оспаривается и предметом проверки апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска Черновой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: