Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-891/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Шапошникова В.В., апелляционной жалобе Стумбина Л.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стумбин Л.В., Шапошников В.В. обратились в суд с исками к ООО "Еврокомфорт", ООО "ЖКХ "Сервис", указав, что с " ... " на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома их дом по адресу: г. Омск, " ... " А. обслуживает ООО "Еврокомфорт", а ООО "ЖКХ "Сервис" также продолжает присылать квитанции об оплате услуг по содержанию общего имущества. Просили суд определить, кому из ответчиков они должны производить платежи зав сентябрь 2013 года.

В судебном заседании истцы Шапошников В.В., Стумбин Л.В. исковое заявление поддержали.

Представители ответчиков иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шапошников В.В. просит решение суда изменить в части, признать необоснованными требования ООО "ЖКХ "Сервис" об оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с " ... " по 05.10.13. Полагает, что должен произвести оплату ответчику только за 6 дней уборки подъезда.

В апелляционной жалобе Стумбин Л.В. просит решение суда изменить в части, признать необоснованными требования ООО "ЖКХ "Сервис" об оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с " ... " по 05.10.13. Полагает, что должен произвести оплату в переходный период с " ... " по " ... " не ООО "ЖКХ "Сервис", а ООО "Еврокомфорт".

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Еврокомфорт", просившую отказать в удовлетворении жалоб, судебная коллегия не находит снований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования (период проведения собрания с " ... " по " ... " года, подсчет голосов " ... " года) следует, что вопрос о принятии решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений и управляющей организацией ООО "ЖКХ "Сервис" был включен в повестку дня и рассматривался собранием по существу.

Так, " ... " ООО "ЖКХ "Сервис" был извещен собственниками дома и ООО "Еврокомфорт" о решении собственников помещений дома о расторжении договора с ООО "ЖКХ "Сервис" и о заключении договора на обслуживание данного дома с ООО "Еврокомфорт". С " ... " " ... "А по " ... " в г. Омске обслуживает ООО "Еврокомфорт".

" ... " между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Омск, " ... "А и ООО "Еврокомфорт" был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

За сентябрь 2013 г. и октябрь 2013 г. жильцам " ... "А по " ... " в г. Омске квитанции по оплате за содержание жилья выставляли две организации: ООО "Еврокомфорт" и ООО "ЖКХ "Сервис".

Судом дана оценка представленным ответчикам письменным доказательствам.

Судом установлено, что из выполненных ООО "ЖКХ "Сервис" и принятых представителем собственников работ по содержанию " ... " в спорный период доказана влажная уборка лестничных клеток до 10.09.2013г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные положения закона, суд признал необоснованными требования ООО "ЖКХ "Сервис" к истцам об оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на суммы, превышающие оказанный ответчиком объем услуг.

В виду изложенного доводы жалобы о несогласии с резмером определенной судом суммы оплаты выполненных ООО "ЖКХ "Сервис" работ за 10 дней в сентябре 2013 года подлежат отклоеннию.

Довод жалобы Шапошникова В.В., который полагает, что он должен оплатить ООО "ЖКХ "Сервис" только за 6 дней уборки подъезда, аналогично как и довод жалобы Стубина Л.В., который полагает, что должен произвести оплату в переходный период с " ... " по " ... " не ООО "ЖКХ "Сервис", а ООО "Еврокомфорт", подлежат отклонению как не основанные на представленных сторонами доказательствах об объёме и стоимости представленных услуг.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи