Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-895/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N3" к Фролову А. О. о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ООО "ОМУ N 3" на решение Советского районного суда г. Омска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" к Фролову А. О. об обязании совершить определенные действия - передать Обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" акты приема-передачи от " ... " системных блоков от Фролова А. О., Курмелевой А. А., Чайкина А. А., переданных на хранение Фролову А. О., передать Обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" акт приема-передачи системных блоков от " ... " в количестве трех штук от Фролова А. О., истребовать из чужого незаконного владения Фролова А. О. системные блоки " ... " в количестве 3 штук, обязав его передать указанные системные блоки Обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" - ОТКАЗАТЬ".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя истца - Казаровой Р.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Омское монтажное управление N 3" обратилось в суд с иском к Фролову А.О. о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска указывалось, что Фролов А.О. исполнял обязанности директора ООО "ОМУ N 3" с " ... " по " ... "

Уставной капитал ООО "ОМУ N 3" на момент регистрации Общества оплачен участниками в размере " ... " руб. путем передачи Фролову А.О. на хранение имущества, которое ответчик обязался передать Обществу в течение трех дней со дня регистрации. Имущество, переданное ответчику, представляло собой три системных блока " ... " стоимостью " ... " руб., " ... " руб. и " ... " руб. Должны были быть составлены акты приема-передачи системных блоков Фроловым А.О. от участников Общества и от Фролова А.О. - ООО "ОМУ N 3".

При увольнении Фролов А.О. не передал ООО "ОМУ N 3" финансовые документы, в том числе акты приема-передачи системных блоков от " ... " г., учредительные документы и имущество. Восстановить акты передачи не представляется возможным, так как системные блоки отсутствуют, идентификационные данные их нигде не указаны.

Общество просило возложить на Фролова А.О. обязанность передать ООО "ОМУ N 3" акты приема-передачи от " ... " системных блоков от Фролова А.О., Курмелевой А.А., Чайкина А.А., переданных на хранение Фролову А.О., передать ООО "ОМУ N 3" акт приема-передачи системных блоков в количестве трех штук от " ... " г., истребовать из чужого незаконного владения ответчика системные блоки " ... " и обязать передать их истцу, взыскать расходы по госпошлине " ... " рублей.

В судебном заседании представитель ООО "ОМУ N 3" Казарова Р.Г. и директор Курмелева А.А. заявленные требования поддержали.

Представитель Фролова А.О. - Сироткин А.Г. иска не признал, пояснил, что в настоящее время актов приема-передачи имущества, а также самого имущества у Фролова А.О. нет. Как предусмотрено п. 8 Учредительного договора от " ... " в течение трех рабочих дней с момента регистрации общества имущество было передано в ООО "ОМУ N 3", о чем составлены соответствующие документы. Судьба системных блоков и документов после увольнения Фролову А.О. не известна.

Представитель третьего лица Чайкина А.А. - Сироткин А.Г. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Омское монтажное управление N 3" просит отменить решение суда, указывает, что при подготовке дела к разбирательству суд не рассматривал вопрос о подведомственности, тогда как спор между ООО "ОМУ N 3" и бывшим директором и участником Общества Фроловым А.О. должен рассматриваться Арбитражным судом Омской области.

Допуская к участию в деле в качестве представителя ответчика и третьего лица Сироткина А.Г., суд не проверил должным образом его полномочия и не установил, что Сироткин А.Г. является адвокатом и его полномочия должны быть подтверждены ордером, а не доверенностью.

Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица участника ООО "ОМУ N 3" Курмелеву А.А., не привел выводы по результатам оценки доказательств и не назначил экспертизу в области бухгалтерского учета.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" зарегистрировано " ... "

Учредителями ООО "Омское монтажное управление N 3" являются Курмелева А.А., Фролов А.О., Чайкин А.А.

Фролов А.О. являлся директором ООО "ОМУ N 3" с " ... " по " ... "

В соответствии с пунктами 6, 7 Учредительного договора ООО "ОМУ N 3" от " ... " уставной капитал Общества образуется за счет вкладов участников и на момент учреждения составляет " ... " рублей.

Уставной капитал разделен на доли: размер доли Курмелевой А.А. - 51% уставного капитала, 51 голос, номинальной стоимостью " ... " руб., размер доли Фролова А.О. - 25% уставного капитала, 25 голосов, номинальной стоимостью " ... " руб., размер доли Чайкина А.А. - 24 % уставного капитала, 24 голоса, номинальной стоимостью " ... " рублей.

Согласно пункту 8 Учредительного договора, уставной капитал ООО "ОМУ N 3" на момент регистрации Общества оплачен участниками в размере " ... " рублей (100 % уставного капитала) путем передачи участниками на хранение Фролову А.О. имущества, которое тот обязуется передать обществу в течение 3-х дней со дня регистрации общества. Имущество передается в качестве вклада Обществу на праве собственности. Вкладом Курмелевой А.А. в уставной капитал общества является системный блок " ... ", оцененный сторонами в " ... " руб., вкладом Фролова А.О. - системный блок " ... ", оцененный сторонами в " ... " руб., вкладом Чайкина А.А. - системный блок " ... ", оцененный сторонами в " ... " рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ОМУ N 3" указало, что ответчик при увольнении не передал Обществу акты приема-передачи на хранение системных блоков от " ... " г., акт приема-передачи системных блоков от " ... " в количестве трех штук от Фролова А.О. - Обществу, и сами системные блоки " ... ".

Возражая против требований Общества, представитель ответчика заявил, что в течение трех дней с момента регистрации ООО "ОМУ N 3" Фролов А.О. передал Обществу все хранящееся у него имущество с составлением необходимых документов. С этого момента документы и имущество хранилось по месту нахождения ООО "ОМУ N 3", при увольнении ответчик их не забирал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ОМУ N 3" об истребовании у ответчика трех системных блоков и передачи документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих нахождение документов и имущества у ответчика.

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным.

В решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении спорного имущества у Фролова А.О., судебная коллегия считает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Довод жалобы в части отсутствия у представителя Сироткина А.Г. ордера на подтверждение его полномочий, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пп. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса лицо, участвующее в деле, вольно выбирать способ удостоверения доверенности. Избранный ответчиком и третьим лицом нотариальный способ удостоверения доверенностей предусмотрен действующим законодательством.

Имеющееся в п. 5 ст. 53 ГПК РФ указание на то, что полномочия адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяются ордером, не исключает возможность оформления полномочий адвоката как представителя доверенностью, поскольку объем полномочий представителя, действующего по ордеру и по доверенности, может быть различным.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, некоторые полномочия могут быть подтверждены только доверенностью. По смыслу п. 5 ст. 53 ГПК РФ, наличие ордера у лица, имеющего статус адвоката, подтверждает его полномочия представителя в гражданском судопроизводстве и дает ему право действовать в качестве представителя без доверенности.

С учетом вышеизложенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у лица статуса адвоката не лишает это лицо права на участие в деле в качестве представителя по доверенности.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, то эти доводы, исходя из субъектного состава спора, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ споры с участием граждан - физических лиц, в том числе об истребовании имущества, подведомственны суду общей юрисдикции.

Оснований полагать, что заявленное ООО "ОМУ N 3" к физическому лицу Фролову А.О. требование о возврате документов и имущества отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 225.1 АПК РФ), не имеется.

В обоснование жалобы заявитель также указывает, что представленные истцом доказательства (бухгалтерский баланс, обороты о счету 02.1, инвентаризационная опись основных средств) имеют специфический характер и требуют специальных знаний в области бухгалтерского учета и назначения экспертизы. При этом ходатайства в порядке ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

О привлечении Курмелевой А.А. в качестве третьего лица стороны не заявляли, определение о привлечении ее третьим лицом суд не выносил, Курмелева А.А. решение суда в апелляционном порядке не обжалует.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОМУ N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи