Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-899/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по частной жалобе Устиновой И.Н. на определение Советского районного суда г.Омска от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Устиновой И.Н. в пользу Кондратенко Ю.В. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N " ... " рублей, из которых N " ... " рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и N " ... " рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что решением Советского районного суда г.Омска от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Устиновой И.Н. к Кондратенко Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондратенко А.В., Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, отказано. Поскольку при рассмотрении дела она понесла судебные расходы в сумме N " ... " рублей, просила взыскать с Устиновой И.Н.

В судебном заседании Кондратенко Ю.В. поддержала заявление. Пояснила, что ею были понесены расходы при рассмотрении гражданского дела в размере N " ... " рублей, из которых: расходы на оформление нотариальной доверенности в размере N " ... " рублей и расходы на оплату услуг представителей - N " ... " рулей.

Представитель Кондратенко Ю.В. - Новгородова Г.А., поддержала заявление. Пояснила, что представители Кондратенко Ю.В. принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях в суде второй инстанции: при рассмотрении частной жалобы и при рассмотрении кассационной жалобы Устиновой И.Н. на решение Советского районного суда г. Омска по гражданскому делу.

Устинова И.Н., допрошенная в присутствии переводчика Омского регионального отделения общероссийского общества организации инвалидов Всероссийского общества глухих - Чулошниковой Л.Ю., пояснила, что с заявленными требованиями о возмещении расходов на оплату услуг представителя не согласна, поскольку именно она (Устинова И.Н.) обращалась с иском в суд, но в удовлетворении заявленных требованиях ей было отказано. Считает заявленное Кондратенко Ю.В. требование незаконным и необоснованным.

Представитель Устиновой И.Н. - Липов О.Л., с заявленными требованиями не согласился, полагает, что объем понесенных Кондратенко Ю.В. расходов на оплату услуг представителей документально не подтвержден, отсутствуют акты выполненных работ.

Представители Департамента жилищной политики Администрации г.Омска, Администрации г.Омска в судебном заседании участия не принимали.

Прокопец Н.Ф. в судебном заседании участия не принимал.

Кондратенко В.В. просил заявление Кондратенко Ю.В. удовлетворить, поскольку понесенные ею расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными заявителем документами.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Устинова И.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указала на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несения расходов на услуги представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Советского районного суда г.Омска от 28 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований Устиновой И.Н. к Кондратенко Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондратенко А.В., Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Устиновой И.Н. - Липова О.Л. - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Кондратенко Ю.В. указала на понесенные ею при рассмотрении гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в сумме N " ... " рублей, N " ... " рублей в счет оформления нотариальной доверенности.

Удовлетворяя заявление Кондратенко Ю.В. в части, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, доказательств подтверждающих фактическое несение расходов, посчитал возможным взыскать с Устиновой И.Н. в возмещение части понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме N " ... " рублей, N " ... " рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

Указанную сумму судебная коллегия считает разумной и не находит оснований для ее изменения.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактически понесенные Кондратенко Ю.В. расходы на оплату услуг представителя, не принимаются во внимание, поскольку факт оплаты и передачи денежных средств в счет несения расходов по заключенному договору оказания юридических услуг подтверждается надлежащими доказательствами, представленными заявителем, факт исполнения договора следует из материалов дела.

Учитывая, что определение суда соответствует материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Омска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи