Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-904/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Леоновой Н.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Обязать Леонову Н. С. не чинить препятствий Поляеву Д. В. в пользовании квартирой N " ... " в " ... ", обеспечив ему доступ в указанное жилое помещение и возможность сделать дубликат ключей от указанного жилого помещения.

Взыскать с Леоновой Н. С. в пользу Поляева Д. В. судебные расходы в сумме 200 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляев Д.В. обратился в суд с иском к Леоновой Н.С., указав, что он является собственником по 1/2 доли " ... " в г. Омске, однако не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку ответчица чинит ему препятствия: не впускает в квартиру, не дает дубликат ключей. Просил обязать Леонову Н.С. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, обеспечить ему доступ в указанное жилое помещение и возможность сделать дубликат ключей.

В судебном заседании истец Поляев Д.В. и его представитель Горелышева С.В. поддержали иск.

Ответчица Леонова Н.С. иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонова Н.С. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что она как сособственник в данном жилом помещении имела преимущественное право покупки доли в квартире, однако ее право было нарушено и в настоящее время договор купли-продажи ею оспаривается.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит снований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичная норма содержится в ст. 30 ЖК РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Поляеву Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ". Другая половина доли в указанной квартире принадлежит Леоновой Н.С. Доли сособственников в общем имуществе идеальные, соглашения об определенном порядке пользования спорной квартирой между ними не достигнуто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно критически оценил пояснения ответчицы Леоновой Н.С., которая факт нарушения прав истца не признавала, указывала, что не чинит истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением. При этом суд обоснованно принял во внимание пояснения истца о том, что он, являясь сособственником спорной квартиры, не имеет возможности ею пользоваться, так как ответчица ему в этом препятствует: не впускает в квартиру, не дает дубликат ключей.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам по делу.

Ссылка Леоновой Н.С. в жалобе на то, что она как сособственник в данном жилом помещении имела преимущественное право покупки доли в квартире, однако ее право было нарушено, правового значения не имеет, поскольку требования об оспаривании договора купли-продажи, на основании которого истец приобрел свою долю в спорном жилом помещении, ею не заявлены.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, выводы суда основаны на анализе и оценке имеющихся доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи