Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-914/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ереминой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ереминой О.Н. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Ереминой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N " ... " от " ... " в размере " ... " коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой О. Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N N " ... " от " ... " в размере " ... " коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Ереминой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ереминой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска Банк указал, что на основании кредитного договора N N " ... " от " ... " Ереминой О.Н. был предоставлен кредит в сумме " ... " коп. на срок до " ... " для приобретение автомобиля.

Ответчица неоднократно нарушала сроки выплат по кредиту, в связи с чем, возникла задолженность в размере " ... " коп.

Банк просил взыскать с Ереминой О.Н. сумму задолженности по кредитному договору N N " ... " о т " ... " " ... " коп. и расходы по уплате госпошлины " ... " коп.

В судебном заседании представитель истца Жукова Н.П. требования Банка поддержала. Пояснила, что в августе 2013 года Ерёмина О.Н. обратилась к ним с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с тяжелым материальным положением и передаче предмета залога, в связи с чем, начисление процентов было приостановлено. Через некоторое время автомобиль заёмщика сгорел. Полагала, что необходимости в привлечении ОСАО " ... " с которой у истицы был заключен договор страхования, к участию в деле не имеется, так как обязательственных отношений между Банком и страховщиком нет.

Еремина О.Н. иск признала частично, суду пояснила, что в декабре 2012 года по автокредиту приобрела автомобиль " ... ", с заключением договора страхования с ОСАО " ... ". " ... " автомобиль сгорел. Из договора залога и договора страхования она поняла, что страховая компания должна уплатить Банку оставшуюся сумму долга, как выгодоприобретателю.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Еремина О.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка. Указывает, что поскольку приобретенный ею в кредит автомобиль " ... " был застрахован по рискам "Автокаско" и "АвтоДО" в ОСАО " ... ", то вследствие наступившего страхового случая (самовозгорания автомобиля) заявленную Банком сумму задолженности должна погасить страховая компания.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что " ... " между ООО "Русфинанс Банк" и Ереминой О.Н. заключен кредитный договор N N " ... ", по которому Ереминой О.Н. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме " ... " руб. руб. под 21,5 % годовых на срок до " ... " года.

Кредитным договором предусмотрено, что приобретаемый автомобиль передается банку в залог (пункты 7.1, 7.3).

Согласно п. 4.2.1 договора залога имущества от " ... " г., залогодатель Еремина О.Н. обязалась заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона и ущерба на следующих существенных условиях:

- страховая сумма по риску угона и ущерба приобретаемого транспортного средства должна быть не менее стоимости имущества на момент оформления договора страхования,

- имущество должно быть застраховано залогодателем на протяжении срока действия кредитного договора,

- страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счет залогодателя, открытый у залогодержателя, либо иным способом, указанным в п. 4.5 договора, либо выгодоприобретателем по договора страхования должен являться залогодержатель.

В пункте 4.5 договора залога указано, что при наступлении страхового случая и при условии отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору страховое возмещение может быть выплачено залогодателю наличными денежными средствами или направлено на восстановление предмета залога в ремонтную организацию. Для чего залогодатель должен предоставить залогодержателю заявление, при этом заявление должно быть подано до перечисления денежных средств страховой компанией на счет залогодержателя.

В соответствии с полисом страхования средства автотранспорта и сопутствующих рисков "АВТО-Кредит" N " ... " ОСАО " ... " выгодоприобретателем по риску "Автокаско" и "АвтоДО" при наступлении страхового случая, выразившегося в утрате или гибели застрахованного автомобиля " ... ", является залогодержатель ООО "Русфинанс Банк".

На основании договора купли-продажи транспортного средства от " ... " Еремина О.Н. приобрела у ИП " ... " автомобиль " ... ", 2012 года выпуска, стоимостью " ... " рублей.

По условиям договора купли-продажи, кредит в сумме " ... " руб. был перечислен на основании заявления Ереминой О.Н. на расчетный счет продавца транспортного средства - ИП " ... " платежным поручением N " ... " от " ... " г.

Принятые на себя кредитные обязательства ответчица надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на " ... " возникла задолженность Ереминой О.Н. перед Банком в размере " ... " коп.

По расчету банка, указанную сумму задолженности ответчика по кредиту составили:

- текущий долг по кредиту - " ... " руб.

- срочные проценты на сумму текущего долга - " ... " руб.

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) - " ... " коп.

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - " ... " коп.

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - " ... " руб.

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - " ... " руб.

По общему правилу, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплату причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по гашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, если утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по договору, " ... " ООО "Русфинанс Банк" предъявил Ереминой О.Н. претензию о погашении задолженности либо передаче заложенного имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения суммы долга (л.д. 30).

" ... " автомобиль " ... " уничтожен в результате пожара, о чем составлен акт.

Согласно Акту осмотра транспортного средства N " ... " "Независимой оценки и экспертизы" от " ... " г., в результате пожара повреждены следующие элементы:

- кузов в сборе, фары передние, решетка радиатора, бампер передний, шины (4 штуки), диски колес (4 штуки), остекление кузова в сборе, салон автомобиля в сборе, электропроводка в сборе, ДВС в сборе, КПП в сборе, навесное оборудование ДВС, радиатор, фонари задние, бампер задний.

" ... " Еремина О.Н. получила от страховщика ОСАО " ... " ответ по итогам рассмотрения своего заявления о выплате страхового возмещения. В письме указано, что согласно представленному Ереминой О.Н. Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела возможной причиной возгорания автомобиля послужила неисправность электрооборудования в моторном отсеке автомобиля. В целях получения необходимых документов и доказательств для реализации Ереминой О.Н. права требования ей указано на необходимость обращения с требованиями к продавцу транспортного средства о возмещении ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества. Указано, что решение о выплате страхового возмещения будет принято после получения ответа продавца.

" ... " лицензия страховщика ОСАО " ... " отозвана (л.д. 55).

В судебном заседании " ... " Еремина О.Н. наличие задолженности не отрицала, ссылалась на трудное материальное положение, повлекшее просрочку по уплате кредита. Полагала, что оставшуюся сумму долга Банк должен получить от страховой компании, так как является выгодоприобретателем по договору страхования.

Поскольку нарушение Ереминой О.Н. условий кредитного договора подтверждено письменными доказательствами, представленными банком, и ответчиком не оспаривалось, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с заемщика суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой.

Данные выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Ереминой О.Н. о необходимости взыскания суммы задолженности со страховщика ОСАО " ... " принимая во внимание следующе.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и заемщиком, возникшим из кредитных правоотношений, исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая по договору страхования, а также от выплаты страхового возмещения. Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность ответчицы погасить кредит и оплатить проценты в оговоренные в кредитном договоре сроки; условия кредитного договора не содержат такое основание для прекращения обязательств заемщика как ненадлежащее исполнение обязательств третьего лица (страховой компанией).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено право залогодержателя, а не его обязанность получать удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества или из страхового возмещения за утрату или повреждение этого имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение о выплате ответчице страхового возмещения не принято и Еремина О.Н. не лишена возможности обратиться за взысканием страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы Ереминой О.Н. не опровергают правомерность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кормиловского районного суда Омской области от 05 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи