Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-921/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Хованова А.И. на решение Крутинского районного суда Омской области от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Костылева А. Г. снести глухой забор из металлических профильных листов, возведенный им на границе смежных участков: принадлежащего Хованову А. И., расположенного в " ... "; и принадлежащего Костылеву А. Г., расположенного в " ... ".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Костылева А. Г. в пользу Хованова А. И. " ... " рублей в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хованов А.И. обратился с иском в суд к Костылеву А.Г., указав, что в конце " ... " года ответчик самовольно, нарушив действующее законодательство, построил забор из металлопрофиля высотой от " ... " метра до " ... " метров, напротив его дома. При этом расстояние от его дома до вновь выстроенного ответчиком забора составляет " ... " сантиметров. На неоднократные просьбы перенести забор ответчик отвечает отказом. Полагал, что действиями ответчика нарушаются его права собственника дома на пользование имуществом, в том числе, на естественное освещение дома. В связи с этим он не может осуществлять техническое обслуживание своего дома и надворных построек, забором закрываются окна его дома, в результате чего ограничивается доступ естественного света и солнечных лучей, он вынужден расходовать большое количество электроэнергии для освещения жилья; его супруга переносит нервные расстройства в связи с поведением соседей. Просил признать спорный объект самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос забора, который нарушает его права собственника жилого дома на пользование им в полном объеме; обязать ответчика уступить ему свой земельный участок шириной " ... " метр, длиной " ... " метров, примыкающий к его (истцу) дому и постройкам; взамен этого выделить ответчику " ... " кв.м. из принадлежащего ему (истцу) земельного участка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, для того, чтобы впредь ответчик стал лояльным к соседям.

Ответчик Костылев А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что дом и хозяйственные постройки, принадлежащие Хованову А.И., построены на границе принадлежащих им земельных участков, истец и его жена постоянно из своего окна подглядывают за частной жизнью ответчика, в результате этого он вынужден был возвести высокий глухой забор из металлопрофиля, который находится на принадлежащем ему земельном участке и самовольной постройкой не является.

Представитель ответчика Костылева Г.И., подтвердив показания ответчика, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации Крутинского городского поселения Сазанов В.А. полагал необходимым удовлетворить заявленные требования в части сноса забора, удовлетворение оставшихся требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель Администрации Крутинского муниципального района в качестве третьего лица Тухватулин Т.А. в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить заявленные требования в части сноса забора, оставшиеся требования оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хованов А.И. просит решение суда в части отказа в требовании об обязании ответчика уступить истцу часть своего земельного участка шириной " ... " м, длиной " ... " м отменить. Ссылается на то, что в результате действий ответчика он не может осуществлять техническое обслуживание дома и пристройки со стороны земельного участка ответчика. В действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, он постоянно разжигает конфликты, осуществляет подкопы под фундамент его дома истца. Ссылки ответчика на то, что на испрашиваемом участке земли растет вишня, недостоверны. Указанный кустарник был вырублен при постройке ответчиком забора. При этом в любом случае нахождение каких-либо кустарников на расстоянии менее метра от дома истца является нарушением Региональных нормативов градостроительного проектирования. Взамен истец предлагает равнозначный земельный участок площадью " ... " кв.м. Полагает, что при определении границы земельного участка ответчика еще в " ... " году не было учтено, что жилой дом истца стоит на границе земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу Костылев А.Г. полагает вышеприведенные доводы необоснованными. Ссылается на то, что свой дом истец перестроил позже того, как был построен его дом, истец сдал свой дом в эксплуатацию в " ... " года. Прежний дом был невысокий, окон со стороны земельного участка ответчика не было, обслуживание дома не требовалось. При строительстве нового дома истцом были нарушены нормативы, строительные нормы и правила, в результате чего, при обильных осадках вся вода с крыши стекает на земельный участок ответчика. Предлагаемый истцом земельный участок не равноценен по месторасположению и назначению испрашиваемому, находится в общих огородах, где не имеется ограждений, присоединить его к своему огороду ответчик не сможет, доступ к гаражу и хозяйственным постройкам ответчика пожарной техники с четырех сторон земельного участка будет ограничен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения истца Хованова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Костылеву Г.И., возражавшую против отмены решения, обсудив вышеизложенные доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, истец и ответчик являются смежными землепользователями.

Хованов А.И. является собственником земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., расположенного относительно дома N " ... " по ул. " ... ", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д. " ... ".). Истцу на праве собственности принадлежит также указанный жилой дом (л.д. " ... ").

Как следует из пояснений истца (л.д. " ... ") и подтверждается письменными доказательствами (договор купли-продажи от " ... " г. - л.д. " ... " свидетельство о регистрации права - л.д. " ... "), спорный жилой дом Хованов А.И. приобрел в " ... " году у " ... " Указанный дом стоял на том же месте, что и в настоящее время, то есть вдоль границы земельных участков сторон. В " ... " году он реконструировал дом, расширив его по " ... " метру в сторону улицы и в свою ограду. В " ... " года истцом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, " ... " получено свидетельство о государственной регистрации права.

Костылеву принадлежит земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу " ... ", а также квартира " ... " в доме по указанному адресу. Указанный дом был построен и ответчик проживает в нем ориентировочно с " ... " г. (л.д. " ... ").

Земельные участки имеют одну общую границу.

Из представленных в материалы дела фотографий, выполненных в " ... " года, пояснений сторон следует, что вдоль указанной границы расположены жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие истцу, " ... " окон которых выходят на сторону земельного участка ответчика (л.д. " ... ").

На основании Акта осмотра от " ... ", указанных фотографий, пояснений сторон по делу, судом установлено, что на границе земельных участков в " ... " года Костылевым А.Г. был возведен глухой забор из профнастила высотой от " ... " до " ... " метров (л.д. " ... "), в результате чего были нарушены права истца: возведенный забор закрывал, в том числе, одно окно жилого дома истца, выходящее на сторону земельного участка ответчика.

Поскольку в силу пункта 2.2.50 Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п (данный пункт действовал до издания приказа от 18.04.2013 N 38-п), на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка высотой не более " ... " м, Администрацией Крутинского городского поселения в адрес Костылева А.Г. было направлено предупреждение о необходимости устранить указанное нарушение в срок до " ... " (л.д. " ... ").

Согласно Акту проверки исполнения предупреждения от " ... " Костылев А.Г. выявленное нарушение не устранил (л.д. " ... ").

В данной связи " ... " истец обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой ответчик Костылев А.Г., его супруга Костылева Г.И., допрошенная в качестве представителя ответчика, факт возведения указанного забора на границе земельных участков не отрицали, ссылались на то, что в добровольном порядке убирать забор не намерены до тех пор, пока истец не уберет окна, выходящие на их земельный участок, и скат крыши хозяйственных построек на свою ограду, поскольку в противном случае нарушаются их права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, права пользования своим земельным участком (при обильных осадках вода стекает на их земельный участок).

При этом в части доводов истца относительно того, что возведенный забор находится на расстоянии " ... " см от дома N " ... ", полагали, что при осуществлении реконструкции дома Хованов А.И. не был лишен возможности перенести свой жилой дом и хозяйственные постройки на " ... " метр от границы земельных участков (л.д. " ... ").

Принимая во внимание Постановление главы Крутинского городского поселения от 12.07.2010 N50, положения пункта 2.4.2.2 Правил благоустройства на территории Крутинского городского поселения, утвержденных Решением Совета Крутинского городского поселения от 16.05.2012 N 156, ст.ст. 10, 304 ГК РФ, суд, придя к правомерному выводу о том, что возведенным забором нарушаются права истца, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, обоснованно возложил на Костылева А.Г. обязанность снести забор.

Из материалов дела видно, что стороны находятся в конфликтных отношениях.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно нарушения его права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку в силу закона защита нарушенного права не может быть осуществлена способом, нарушающим права другого лица.

В данной связи, полагая также, что возведенными истцом постройками нарушаются его права по пользованию земельным участком, ответчик в соответствии со ст. 12 РФ не лишен возможности защитить свои права путем подачи самостоятельного иска в суд.

В указанной части решение сторонами не оспаривается. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик фактически признал, что неправильно установил забор (л.д. " ... ").

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением суда лишь в части отказа в удовлетворении его требований об обязании ответчика уступить ему часть земельного участка шириной " ... " метр длиной " ... " метров, примыкающий к жилому дому и хозяйственным постройкам истца, одновременно выделив ответчику равнозначную часть земельного участка истца.

Принимая во внимание, что ответчик отказался передать Хованову А.И. часть своего земельного участка, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу указанных положений ответчик, являясь собственником земельного участка, вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Передача части земельного участка ответчика истцу в данном случае возможна только при наличии добровольного волеизъявления ответчика и соблюдении требований земельного законодательства. Принудительное отчуждение части земельного участка ответчика в данной случае законом не предусмотрено.

При таком положении ссылки автора жалобы на то, что на испрашиваемом участке не растут кустарники, нахождение каких-либо кустарников на расстоянии менее метра от дома истца является нарушением Региональных нормативов градостроительного проектирования; взамен истец предлагает равнозначный земельный участок, правового значения для разрешения спора в данной части не имеют.

Ссылки автора жалобы на то, что в результате действий ответчика он не может осуществлять техническое обслуживание дома и пристройки со стороны земельного участка ответчика, на законность судебного постановления повлиять не могут. Указанные обстоятельства не являются основаниями для возложения на ответчика обязанности передать истцу часть принадлежащего Костылеву земельного участка. При наличии установленных законом оснований права истца подлежат защите в ином порядке.

Поскольку вопреки ст. 150 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Нормы ст. 98 ГПК РФ применены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутинского районного суда Омской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: