Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-922/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботарёвой Е.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ЧащИ. И. Ю., Чащина В. В., Чащина А. В., Чащина А. В.

на определение Исилькульского городского суда Омской области от 09 января 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ЧащИ. И. Ю., Чащина В. В., Чащина А. В., Чащина А. В. к Оберст А. А.чу о снятии обременения на жилое помещение и земельный участок".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧащИ. И.Ю., Чащин В.В., Чащин А.В., Чащин А.В. обратились в суд к Оберст А.А. с иском о снятии обременения на жилое помещение и земельный участок. В обоснование указали, что по договору купли-продажи приобрели у ответчика земельный участок и домовладение по адресу: " ... ".

Обязанность по оплате объектов недвижимого имущества ими исполнена в полном объеме: часть денежных средств была передана ответчику при заключении договора, оставшаяся часть - оплачена государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал.

До настоящего времени, ограничение на недвижимое имущество не снято. Просили снять обременение (ограничение) - ипотеку в силу закона на спорные объекты недвижимого имущества

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ЧащИ. И.Ю., Чащин В.В., Чащин А.В., Чащин А.В. просят определение суда от 09.01.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы ссылаются на исполнение обязанности по полной оплате приобретенного имущества, невозможности погашения ипотеки во внесудебном порядке ввиду невозможности обращения к залогодержателю, поскольку он проживает в Германии.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что для данной категории споров предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и для его соблюдения истцам необходимо представить документы, подтверждающие обращение в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о снятии обременения, документы, подтверждающие исполнение обязательств по сделке, перечисление денежных средств ответчику в полном объеме.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства в том числе, основанного на купле-продаже.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 352 ГПК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации), регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Часть 1 ст. 25 Закона об ипотеке гласит, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из существа поданного искового заявления усматривается, что заявителями ставится вопрос о признании обременения - ипотеки в силу закона - отсутствующим вследствие исполнения обязательств по договору купли-продажи, обеспеченному залогом недвижимости.

Досудебный порядок урегулирования данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, обязанность заявителей по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, ссылка судьи на необходимость представления доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением правового обоснования не содержит.

Указание судьи на необходимость представления документов, подтверждающих исполнение обязательств по сделке, а именно перечисление денежных средств ответчику также не является основанием для возвращения искового заявления, так как имеют значение для разрешения вопроса об оставлении иска без движения.

При таком положении определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 09 января 2014 года о возвращении искового заявления отменить, направив исковое заявление Чащиной И. Ю., Чащина В. В., Чащина А. В., Чащина А. В. к Оберст А. А.чу о снятии обремения на жилое помещение и земельный участок в Исилькульский городской суд Омской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи областного суда: