Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-927/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Волошина В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дубровина Д. В. к Волошину В. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Волошина В.А. в пользу Дубровина Д.В. задолженность по договору займа в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... ", в размере " ... ", судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дубровин Д.В. обратился иском к Волошину В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что " ... " Волошин В.А. взял у него в долг под расписку денежные средства в сумме " ... ", со сроком возврата до " ... ". До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с " ... " по " ... " в размере " ... " и судебные расходы " ... ".

Представитель Дубровина Д.В. - Степанов Д.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив, что договор займа был заключен " ... ". Также пояснил, что действительно истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: " ... " " ... ", которое он сдавал в аренду ООО " N " ... "". Арендная плата составляла " ... ". Задолженность по договору аренды отсутствует, ООО " N " ... "" в полном объеме рассчиталось по договору аренды.

Волошин В.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства не получал, а расписку о получении денежных средств написал в связи с имеющейся задолженностью ООО " N " ... "" по договору аренды перед Дубровиным Д.В ... Пояснил, что официально по договору, арендная плата составляет " ... ", а неофициально истцу еще доплачивали " ... ". Расписка была написана в связи с задолженностью за май и июнь 2013. Ответчик работает в ООО " N " ... "".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волошин В.А. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить. Обращает внимание на процессуальное нарушение судом, выразившееся в отказе ему в вызове свидетелей, что нарушает его конституционные права, директор ООО " N " ... "" подтвердит отсутствие задолженности.

Лица, участвующие в деле, " ... " извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.51-53).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Волошина В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Куликову Т.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу правового регулирования установленного пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " между Волошиным В.А. и Дубровиным Д.В. был заключен посредством составления расписки договор займа денежных средств, по условиям которого последний получил от займодавца деньги в сумме " ... ", которые обязался вернуть до " ... " (л.д.5).

Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривался, при этом ответчик указал, что расписку о получении денежных средств написал в связи с имеющейся задолженностью ООО " N " ... "" по договору аренды перед Дубровиным Д.В.

Поводом для обращения в суд явился факт невозвращения истцу ответчиком денежных сумм.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что сумма долга ответчика перед истцом составляет " ... ".

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, рассчитан судом правильно, ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит доводов необоснованности решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Волошина В.А. о том, что денежные средства он не получал, расписка составлена в виду обеспечения задолженности по договору аренды от 01.02.2013, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку представленные в материалы дела доказательства (договор аренды, гарантийные письма, расходные кассовые ордера) не могут быть приняты во внимание. Сам договор аренды подтверждает правоотношения между ответчиком и Волошиным В.В., не являющимся стороной по делу. В расписке отсутствует ссылка на то, что указанная в ней сумма является суммой задолженности по договору аренды.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

В силу приведенных положений закона оспаривание договоров займа по их безденежности возможно путем представления письменных доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности заемщиком от заимодавца получены не были.

Волошиным В.А. в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что указанная расписка им написана под влиянием угроз со стороны истца. Доказательств о том, что он по данному факту обращался в следственные органы также суду не представлено, в судебном заседании апелляционной инстанции Волошин В.А. пояснил, что по данному поводу в органы полиции не обращался.

Ссылки жалобы о процессуальном нарушении суда, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей, несостоятельны. В решении суд указал на злоупотребление правом ответчика с целью затягивания процесса, поскольку ответчик имел возможность самостоятельно обеспечить явку свидетелей в судебное заседание.

Из содержания вышеприведенных норм закона следует что в процессе доказывания характера и содержания правоотношений сторон, вытекающих из сделок займа, приоритет отдается письменным доказательствам. При этом закон прямо указывает на расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, как на допустимое доказательство заключения договора займа, если договор займа не был заключен в письменной форме.

Таким образом, представленная истцом расписка ответчика, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения заемщиком денежных средств, является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа. Факт написания указанной расписки ответчиком не оспаривался.

Оригинал расписки находился у истца и был им представлен суду, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правильно взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: