Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-928/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Усовой Е.И.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "АК БАРС" к Решетникову И.Б., Решетниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО АКБ "АК БАРС" на решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Корабельникова Д.С., объяснения ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "АК БАРС" обратился в суд с иском к Решетникову И.Б., Решетниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Указал, что 12 февраля 2013 года между истцом и Решетниковым И.Б. заключен кредитный договор N " ... " N " ... ", по которому банк обязался предоставить ему кредит в размере " ... " рублей сроком до 11 февраля 2018 года включительно на потребительские цели под 19, 9 % годовых. В этот же день банк заключил договор поручительства N " ... " с Решетниковой Н.А., согласно которому она приняла на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ОАО "АК БАРС" БАНК исполнил, заёмщику сумма кредита была предоставлена. Заёмщик кредитное обязательство не исполняет.

Истец просил взыскать с Решетникова И.Б., Решетниковой Н.А. солидарно остаток кредита в размере " ... " рубля; проценты за пользование кредитом в размере " ... " рубля; неустойку " ... " рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

При рассмотрении дела истец требования уточнил в связи с частичным погашением задолженности. Пояснил, что в настоящий момент просроченная задолженность погашена. В декабре произведен очередной платеж в полном объеме. Просил взыскать с ответчиков остаток кредита в размере " ... " рубля, проценты " ... " рубля, возместить судебные расходы.

Решетникова Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что в настоящий момент просроченная задолженность погашена, произведены в ноябре и декабре очередные платежи. Просрочка платежа была вызвана трудным материальным положением.

Дело рассмотрено в отсутствии Решетникова И.Б.

Решением суда исковые требования ОАО АКБ "АК БАРС" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "АК БАРС" просит решение суда отменить, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения суд счел установленным факт отсутствия у ответчиков перед банком на момент вынесения решения суда просроченной задолженности. Однако, судом не было учтено то, что кредитный договор сторонами не расторгался и не изменялся, соответственно, проценты за пользование деньгами и неустойка подлежали дальнейшему начислению. Банк по своей инициативе приостановил начисление процентов и неустоек, поэтому погашение заемщиком части задолженности не может свидетельствовать об отсутствии задолженности заемщика перед банком в соответствии с их договором.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель истца, поддержавший доводы, ответчики, возражавшие против её удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков остатка задолженности по кредиту, суд правильно установил, что просрочка платежей была вызвана уважительными причинами, в настоящее время просрочка погашена, и применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Статьями 819, 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2013 года между ОАО "АК БАРС" Банком и Решетниковым И.Б. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику " ... " рублей по 11 февраля 2018 года под 19, 9 % годовых. Возврат денежных средств и уплата процентов должны осуществляться равными платежами по " ... " рублей 20 числа (в первый рабочий день, если 20 число является выходным днём) каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательства Решетникова И.Б. банком был заключен договор поручительства с Решетниковой Н.А., которая приняла на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком по кредитному договору.

Заёмщик в марте, апреле 2013 года в полном объеме внес ежемесячный платеж, а в мае частично, однако в июне 2013 года погасил просроченную задолженность, но допустил задолженность по текущему платежу. В июле, сентябре, октябре 2013 года вносил платежи с просрочками.

23 сентября истец направил заёмщику требование о досрочном возврате кредита и предложение расторгнуть договор, 05 ноября 2013 года - предъявил иск в суде.

При рассмотрении дела судом ответчики погасили просроченную задолженность, произведя платежи в ноябре и декабре 2013 года. По состоянию на 23 декабря 2013 года задолженность по кредитному договору является текущей, срок очередного платежа - 20 января 2014 года.

Как следует из приведённой выше нормы права, требование банка о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является мерой ответственности за нарушение заёмщиком обязательства.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из объяснений Решетникова И.Б. следует, что он с мая 2013 года не смог исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ему уменьшили заработную плату, в последствии он сменил место работы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая указанное, то, что в дальнейшем заёмщик своевременно исполнял кредитное обязательство, а также то, что он в полном объёме уплатил банку неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая тоже является мерой его ответственности за нарушение обязательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита.

Требование банка о расторжении кредитного договора как-либо им не обосновано.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку просрочки ответчика были незначительными, им была уплачена неустойка, приведённый выше ущерб истцу причинён не был.

Соответственно, требование банка о расторжении кредитного договора удовлетворению также не подлежало.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Суждение истца о том, что ответчики на день принятия судом решения не погасили просроченную задолженность, действительности не соответствует. Так же как то, что банк приостановил начисление процентов и неустойки, что привело к гашению ответчиками просроченного кредита. Из материалов дела явствует, что ответчиками были уплачены проценты, начисленные к 20 декабря 2013 года - дню очередного гашения, а неустойка была уплачена за все периоды просрочки.

Не отражение в протоколе судебного заседания предоставления Решетниковой Н.А. справки 2НДФЛ не является тем нарушением норм процессуального права, которое влечёт отмену решения суда в любом случае. Данное нарушение суда с учётом приведённого выше на законность его выводов не повлияло.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи