Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-939/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Курдогляна Л.Л. - Гричукова И.С. на решение Омского районного суда Омской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Курдогляна Л. Л. в пользу Гирина А. С. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гирин А.С. обратился в суд с иском к Курдогляну Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2012 года он приобрел у ранее неизвестного Курдогляна Л.Л., автомобиль " ... " 2000 года выпуска, N " ... ", принадлежащий на праве собственности и зарегистрированный на Курдоглян Л.К. В момент заключения сделки Курдоглян Л.Л., представившийся фактическим владельцем данного автомобиля, передал ему ПТС автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, доверенность с правом управления и совершения регистрационных действий от имени Курдоглян Л.К., а он Курдогляну Л.Л. денежные средства в сумме " ... " рублей. Регистрационные действия с указанным автомобилем он не производил, решив его продать. " ... " он от имени Курдоглян Л.К. заключил договор купли-продажи данного автомобиля с Хорошиловым А.А. В момент совершения сделки он передал Хорошилову А.А. указанные документы на данное транспортное средство, а Хорошилов А.А. ему денежные средства в счет совершения сделки в размере " ... " рублей. " ... " Хорошилов А.А. обратился в МОГТО И РАС ГИБДД России с заявлением о постановке вышеуказанного автомобиля на учет для регистрации. Однако ему было отказано, в связи наложением ограничения на регистрационные действия, на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N " ... " 5048/2012. " ... " решением Кировского районного суда г. Омска делу N 2-3726/2013 с него в пользу Хорошилова А.А. было взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, по основаниям того, что он не имел права отчуждать спорный автомобиль Хорошилову А.А.

Просил взыскать с Курдогляна Л.Л. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Гирин А.С. и его представитель по устному ходатайству Архипов С.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Курдоглян Л.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Курдогляна Л.Л. - Гричуков И.С., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств заключения между истцом и ответчиком указанной сделки, а также получения по ней денежных средств.

В судебном заседании третье лицо Хорошилов А.А., и его представитель по доверенности Чешков С.М. пояснили, что на основании решения Кировского районного суда г. Омска, было возбуждено исполнительно производство в отношении должника Гирина С.А. о взыскании в пользу Хорошилова А.А. денежных средств в сумме " ... " рублей. Никаких денежных средств до настоящего времени Хорошиловым А.А. от Гирина А.С. не получено.

Третье лицо Курдоглян Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требование не представила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Курдогляна Л.Л. - Гричуков И.С. просит решение Омского районного суда Омской области от 27 ноября 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против постановленного решения суда, настаивает на том, что ссылка истца на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июля 2013 года по делу N 2-3726/2013 не обоснована, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, а также, что объяснения лиц, полученные в рамках проверки заявления Хорошилова А.А. по факту мошеннических действий, не могут считаться допустимыми. При этом приводит доводы аналогичные доводам, данным в судебном заседании относительно отсутствия доказательств заключения между истцом и ответчиком сделки купли-продажи спорного автомобили и получения по ней ответчиком от истца денежных средств.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика Порхачеву С.М., поддержавшую доводы жалобы, истца Гирина А.С., представителя Архипова С.А., согласившихся с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Гириным А.С. требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточной совокупности доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, которые с достоверностью подтверждали бы факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующие материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником транспортного средства - автомобиля марки " ... " 2000 года выпуска, кузов " ... " белого цвета, является Курдоглян Л. К., " ... " года рождения. Данное обстоятельство подтверждается сведениями МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, свидетельством о регистрации ТС " ... ", а так же установлено вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 14.03.2013 по гражданскому делу N 2-180/2013.

Решением Омского районного суда Омской области от 14.03.2013 по гражданскому делу N 2-180/2013 по иску Хорошилова А. А.ча к Курдоглян Л. К., Курдоглян Л. Л., Гирину А. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении причиненного вреда и убытков вступившим в законную силу, и решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N 2-3726/2013 по иску Хорошилова А. А.ча к Гирину А. С. о взыскании неосновательного обогащения вступившим в законную силу установлено, что автомобилем марки " ... " принадлежащим Курдоглян Л.К. фактически пользовался ее сын Курдоглян Л.Л. В августе 2012 года Курдоглян Л.Л. продал указанный автомобиль Гирину А.С. за " ... " рублей, а тот в сентябре 2012 года продал данный автомобиль Хорошилову А.А. за " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт заключения с Курдогляном Л.Л. договора купли-продажи автомобиля стоимостью " ... " рублей, указывает, что ответчик не поставил его в известность относительно наличия ограничений на спорное транспортное средство на основании определения суда.

Из объяснений Курдогляна Л.Л. от " ... " полученных в рамках проверки заявления Хорошилова А.А. следует, что автомобиль марки " ... ", принадлежавший его матери Курдоглян Л.К., которым фактически пользовался он на основании генеральной доверенности, в августе 2012 года он продал Гирину А.С. за " ... " рублей. Данные денежные средства А. передал ему сразу же, а он передал ему ПТС, свидетельство о регистрации, ксерокопию своего паспорта и оригинал генеральной доверенности выписанной от имени его матери на его имя на право управления и продажи данного автомобиля.

Данные объяснения в части передачи денежных средств и их размера согласуются с пояснениями истца Гирина А.С. и его представителя, данными в судебном заседании, которые утверждают, что Гирин А.С. передал Курдогляну Л.Л. за автомобиль марки " ... " денежные средства в размере " ... " рублей.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении ответчиком денежных средств без установленных законом оснований за счет истца.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств наличия у Курдогляна Л.Л. полномочий применительно к главе 10 ГК РФ по распоряжению спорным транспортным средством от имени Курдоглян Л.К.

Суд установил, что Курдоглян Л.Л. производил действия по отчуждению автомобиля марки " ... " Гирину А.С. и получил от последнего денежные средства в счет продажи автомобиля без законных на то оснований.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также считает, что исходя из нормативной совокупности положений ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений ГПК РФ должен доказать истец.

Судебная коллегия находит, что истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, представлены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Не согласиться с приведенной оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно придал правильное преюдициальное значение решению Омского районного суда Омской области от 14.03.2013 по гражданскому делу N 2-180/2013 по иску Хорошилова А. А.ча к Курдоглян Л. К., Курдогляну Л. Л., Гирину А. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении причиненного вреда и убытков, вступившим в законную силу, в рамках которого также исследовался отказанной материал N 28184/9321 об обстоятельствах продажи спорного транспортного средства Курдогляном Л.Л. Гирину А.С. и в последующем Гириным А.С. Хорошилову А.А., хотя истцу и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду нарушения сторонами правил заключения договора купли-продажи, установленных ГПК РФ, исключающих в отсутствие формальных подтверждений ссылки на свидетельские показания и объяснения лиц.

Вместе с тем правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении запрета подтверждать обстоятельства получения такого обогащения, в том числе объяснениями лиц не содержит, более того, суд первой инстанции обоснованно указал, объяснения Курдоглян Л.Л. и Гирина А.С., имеющиеся в отказном материале получены должностным лицом полиции и обличены в процессуальную форму, а потому согласно ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами и следовательно, могут быть использованы для подтверждения совершенной сделки и ее условий, а именно, цены.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются за необоснованностью.

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения между истцом и ответчиком сделки купли-продажи спорного автомобили и получения по ней ответчиком от истца денежных средств правового значения для сложившейся спорной ситуации не имеют, поскольку в рассматриваемом случае имеют место обязательства вследствие неосновательного обогащения, а не заключения гражданско-правовой сделки.

Кроме того, нельзя признать убедительным мнение автора апелляционной жалобы о необоснованности ссылки на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июля 2013 года по делу N 2-3726/2013, не имеющего преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Мотивировочная часть оспариваемого решения содержит указание на факт продажи спорного автомобиля Гириным А.С. Хорошилову А.А. за цену в размере " ... " рублей, решением Кировского районного суда г. Омска от 25 июля 2013 года по делу N 2-3726/2013 с последнего в пользу первого взыскана указанная денежная сумма.

Вместе с тем выводы суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения на указанном решении суда не основаны.

Ссылки на документы, полученные после вынесения решения, подлежат отклонению, в связи с отсутствием оснований для принятия их в качестве дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Курдогляна Л.Л.- Гричукова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: