Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-943/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по частной жалобе Щенникова Н.Н. на определение Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Евразия центр" Пивоварова А.В., по доверенности, о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N " ... " по иску Щенникова Н. Н.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия центр" о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Щенникова Н. Н.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евразия центр" судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика ООО "Евразия центр" Пивоваров А.В. обратился в суд с заявлением, указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования Щенникова Н.Н. к ООО "Евразия центр" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. В связи с указанным судебным разбирательством, ответчиком были понесены судебные расходы. Просил взыскать с Щенникова Н.Н. в пользу ООО "Евразия центр" расходы на проведение двух судебных экспертиз в сумме " ... ".

Представитель заявителя ООО "Евразия центр" Пивоваров А.В. заявленные требования поддержал.

Щенников Н.Н. против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Щенников Н.Н. просит отменить определение суда. Указывает, что судебные расходы взысканы с него необоснованно, так как он не согласен с решением по существу иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определяют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела по иску Щенникова Н.Н. к ООО "Евразия центр" о защите прав потребителя, ответчиком были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (заключение эксперта N 0074/А/С-13 от " ... " в сумме " ... ", расходы по оплате повторной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиций РФ в сумме " ... ".

Учитывая, что в удовлетворении иска Щенникова Н.Н. к ООО "Евразия центр" о защите прав потребителей было отказано в полном объеме, указанные расходы подтверждены документально, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд исходил из представленных письменных доказательств.

Доводы об обязанности ООО "Евразия центр", как продавца, проводить проверку качества товара за свой счет судом верно отклонены, как основанные на неверном понимании норм права.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Вместе с тем, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

С учетом того обстоятельства, что по результатам оценки судом первой и апелляционной инстанции заключений обоих экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела, в удовлетворении заявленных Щенниковым Н.Н. требований было отказано, суд признал обоснованными требования ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов.

Доводы жалобы о несогласии с суммой, взысканной в счет возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, подлежит отклонению.

Суд обоснованно взыскал в полном объеме в пользу заявителя издержки, связанные с рассмотрением дела.

Указание в жалобе на то, что заключение экспертов ФБУ ОЛСЭ Минюста РФ не соответствует действительности, правового значения при рассмотрении заявленных требований не имеет. Указанная экспертиза получила оценку суда при рассмотрении дела по иску Щенникова Н.Н. к ООО "Евразия центр" о защите прав потребителя.

Данный довод фактически сводится к несогласию с решением суда по существу иска, доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ при вынесении решения, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного определения.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств возможного снижения стоимости оплаты экспертных заключений подателем жалобы представлено не было. Коллегия судей также учитывает, что именно по предложению истца первая экспертиза была назначена в Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований", в определениях суда обязанность произвести их оплату была возложена на ответчика, что им и было сделано. Таким образом, отказать ответчику в компенсации оплаты экспертиз истцом, которому было отказано в иске, оснований не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи