Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-944/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Моисеевой Л.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" - Дмитриева Д.В., действующего в интересах Липина В.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Лапина В.В. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "ПОЗПП" в интересах Липина В.В. обратилось в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 23.08.2013 г. Липин В.В., Липина Т.А. в соответствии с приобретенными авиабилетами по маршруту Омск-Москва-Венеция-Москва-Омск, вылетели из г. Омск в г. Москва, где прошли паспортный контроль и находились в зале ожидания аэропорта "Шереметьево" для посадки на рейс Москва-Венеция. Однако поскольку ответчиком об окончании посадки на рейс сообщено не было, доступных мер для обеспечения посадки на рейс авиакомпания не предприняла, в результате чего они опоздали на посадку на 10 минут; работники авиакомпании произвести посадку пассажиров на рейс отказались, предложив пассажирам приобрести новый авиабилет до Венеции. Просили взыскать убытки в сумме N " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере N " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме N " ... " рублей; взыскать с ответчика в пользу ОРОО "ПОЗПП" почтовые расходы в сумме N " ... " руб., взыскать с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф в размере по 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за отказ от добровольного урегулирования спора.

Истец - Липин В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" - Дмитриев Д.В., действующий в интересах истца Липина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истец нарушил правила перелета пассажиров, поскольку Липин В.В. и Липина Т.А. опоздали на регистрацию рейса по маршруту Москва-Венеция. Вместе с тем, представители перевозчика каких-либо попыток найти опоздавших пассажиров не предприняли, нарушив тем самым права потребителей на информацию. Представители авиакомпании под угрозой невозможности вылета в Венецию принудили пассажиров повторно приобрести билеты по маршруту Венеция-Москва-Омск, хотя данные рейсы ранее ими были оплачены.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - Семенова Г.М., исковые требования не признала. Пояснила, что Липиным В.В. и Липиной Т.А. были приобретены билеты на рейсы SU1639, SU2596 23.08.2013 г. и рейсы SU2597, SU 1762 06.09.2013 г. по маршруту Омск-Москва-Венеция-Москва-Омск. Пассажиры были зарегистрированы в аэропорту г. Омска на рейсы SU1639, SU2596 23.08.2013 г. Авиабилеты числятся использованными только на рейсе SU1639, бронирование на рейс SU2596 23.08.2013 г. было аннулировано в связи с неявкой пассажиров на посадку. Диспетчером в аэропорту "Шереметьево" по громкой связи осуществлялся поиск пассажиров названого рейса, однако на посадку в воздушное судно они не явились, в связи с чем багаж Липина В.В. и Липиной Т.А. был снят с рейса, что привело к задержке вылета самолета на 11 минут. После вылета рейса SU2596, Липины в кассах продажи аэропорта "Шереметьево" самостоятельно приобрели новые авиабилеты по маршруту Москва-Венеция-Москва на рейсы SU2422 и SU2597, которые числятся использованными.

Третье лицо - Липина Т.А., в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" - Дмитриев Д.В., действующий в интересах Липина В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что суть исковых требований состояла в возврате денежных средств за неиспользованные билеты

В отзыве на жалобе представитель ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст.108 Воздушного кодекса РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Из пункта 27 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 следует, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Материалами дела установлено, что Липиным В.В. и Липиной Т.А. в ООО "Агентство "Летур-Авиа", действующего от имени и по поручению авиакомпании ОАО "Аэрофлот" приобретено два билета N N " ... " и N N " ... " на рейсы SU1639, SU2596 23.08.2013 г. и рейсы SU2597, SU 1762 06.09.2013 г. по маршруту Омск-Москва-Венеция-Москва-Омск, выполняемые авиакомпанией ОАО "АЭРОФЛОТ - Российские авиалинии", стоимостью N " ... " рублей каждый.

23.08.2013 г. в аэропорту г. Омска пассажиры Липин В.В. и Липина Т.А. были зарегистрированы на рейсы SU1639, SU2596 по маршруту Омск-Москва-Венеция.

Однако, прибыв 23.08.2013 г. рейсом SU1639 в аэропорт "Шереметьево" г. Москва, в связи с опозданием на посадку на воздушное судно для вылета в Венецию, авиаперевозчиком бронирование названных пассажиров на рейсы SU2596, SU2597, SU1762 было аннулировано, багаж истцов снят с воздушного судна.

В связи с аннулированием брони на рейсы SU2596, SU2597, SU1762 Липиным В.В. и Липиной Т.А. 23.08.2013 г. в кассе продаж аэропорта "Шереметьево-2" приобретены билеты N N " ... " и N N " ... " на рейс SU2422 вылетающий 23.08.2013 г. и рейсы SU2597, SU 1762 06.09.2013 г. по маршруту Москва-Венеция-Москва-Омск, выполняемые авиакомпанией ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", общей стоимостью N " ... " рубля.

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Липина В.В., обращаясь в суд c исковыми требованиями, указали на нарушение ответчиком прав Липина В.В. на предоставление информации о необходимости посадки на борт самолета по маршруту "Москва - Венеция", необоснованное аннулирование брони на последующие рейсы "Венеция-Москва-Омск" и понуждение к приобретению новых авиабилетов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, нашел не подлежащими удовлетворению исковые требования, указав, что истцами был приобретен единый билет на выполнение указанных рейсов, и, поскольку Липин В.В. заблаговременно не уведомил перевозчика о намерении продолжения перевозки, полагал, что перевозчик имел право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

Как следует из материалов дела, Липин В.В. приобретал авиабилеты для личных нужд, соответственно, выступал по отношению к ответчику потребителем, в связи с чем, к данным правоотношениям применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 91 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований по обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Учитывая, что Липин В.В. и Липина Т.А. опоздали на посадку на рейс по маршруту "Москва -Венеция", судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за указанный перелет.

Доводы истцов об отсутствии информационного оповещения о вылете самолета не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Представленными доказательствами подтвержден факт неоднократного оповещения опоздавших пассажиров Липиных о необходимости прибыть на посадку в самолет. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и не усматривает оснований для иной оценки доказательств имеющихся в материалах дела, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии информативного уведомления подлежат отклонению, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании сумм за авиаперелет по маршруту "Венеция-Москва-Омск", приобретенных истцами повторно.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что заключение договора единой перевозки на несколько рейсов не исключает при опоздании на самолет, возможность истцов вернуться тем же рейсом, который указан в билете.

Доводы ответчика об отсутствии заявления истцов о намерении воспользоваться полетом на указанных рейсах нельзя принять в качестве доказательства, которое может послужить основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела истцы были вынуждены приобрести билеты по маршруту Москва-Венеция-Москва-Омск и вылететь той же датой в Венецию. Сам факт приобретения билетов и вылет первоначальной датой 23.08.2013 года, но в более позднее время, свидетельствует о том, что истцы не отказывались от поездки и имели намерение вернуться теми же рейсами. Приобретенными повторно билетами подтверждается, что истцы летели теми же рейсами, какими имели намерение вернуться первоначально, то есть дважды приобретали билеты на один и тот же рейс. О намерении продолжить полет свидетельствует и регистрация Липиных на рейс Москва-Шереметьево, нахождение в аэропорту.

При установленных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для отказа в возврате истцам стоимости билетов по маршруту Венеция-Москва-Омск.

Приведенное свидетельствует о том, что Липины уведомили перевозчика о намерении продолжить перелет и вернуться рейсами согласно указанным в приобретенном билете. Кроме того, из материалов дела следует, что Липин В.В. фактически приобрел билеты, оплатив их стоимость, а не оформил их бронирование, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании стоимости билетов за обратный перелет подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям представленным ответчиком стоимость перелета Москва-Венеция составляет N " ... " руб.- на одного человека. Стоимость билетов оплаченных Липиным по маршруту Москва-Венеция-Москва-Омск составляет N " ... " руб., следовательно, подлежат взысканию денежные средства по неиспользованному участку по договору перевозки в размере N " ... " руб. ( N " ... ")

Нельзя согласиться с указанием в решении суда на возможность обращения истца с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за авиабилеты N N " ... " и N N " ... " поскольку указанные билеты приобретались заблаговременно по более низким ценам, чем были приобретены истцами впоследствии. Взыскание стоимости первоначально приобретенных билетов в нарушении положений ст. 15 ГК РФ не в полной мере компенсирует понесенные истцами убытки, что не соответствует их интересам и противоречит закону РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка ответчика на приобретение билетов по тарифу не предполагающему возврат билетов подлежит отклонению, поскольку не подтверждается допустимыми доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие, что истец был ознакомлен с условиями приобретения билетов. Кроме того, ответчик ссылается, что истцом был приобретен билет по невозвратному тарифу при отказе от перелета. Между тем, из материалов дела не следует, что истец отказался от возвращения теми же рейсами.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Липина В.В.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, установив, что в связи с нарушением ответчиком условий договора воздушной перевозки истцу причинен моральный вред, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере N " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за отказ устранить нарушение прав потребителя в добровольном порядке штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом приведенной нормы закона с ответчика в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере N " ... " рублей; в пользу Липина В.В. подлежит взысканию штраф в размере N " ... " рублей.

Указание ответчика о необоснованности требований истца о взыскании расходов понесенных за приобретение второго билета, при отсутствии заявленных самостоятельных требований второго пассажира подлежит отклонению, так как согласно пояснениям представителя истца и представленным документам расходы по оплате стоимости билетов понес Липин В.В. Привлеченная в качестве третьего лица Липина Т.А. согласна была с указанным порядком взыскания денежных средств, в связи с чем доводы ответчика не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих повторное приобретение истцом билетов на обратный маршрут также не принимаются во внимание, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривала факт приобретения билетов на обратный рейс и размер понесенных истцом расходов. Доказательств несения истцом расходов в ином размере не представила.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает обоснованным и взыскание с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в пользу Липина В.В. в размере N " ... " рублей, взыскание с ответчика в пользу ОРОО "ПОЗПП" почтовых расходов в сумме N " ... " рублей.

В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере N " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 03 декабря 2013 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Липина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Липина В.В. стоимость билетов в размере N " ... " руб., моральный вред в размере N " ... " руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере N " ... " рублей, судебные расходы в размере N " ... " руб.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере N " ... " рублей, почтовые расходы в размере N " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи