Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-946/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Лысенко В.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лысенко В.В. к Сатонкину В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сатонкина В.П. в пользу Лысенко В.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме N " ... " рубля, почтовые расходы в сумме N " ... " рублей, расходы на экспертизу в сумме N " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в сумме N " ... " рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме N " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме N " ... " рублей, всего N " ... " рублей.

В удовлетворении иска Лысенко В.В. к Сатонкину П.Ю. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко В.В. обратился в суд с иском к Сатонкину П. Ю., Сатонкину В. П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.09.2013 г. Сатонкин В.П., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, принадлежащим Сатонкину П. Ю., не справился с управлением и допустил наезд на стоящий принадлежащий ему автомобиль марки Wolkswagen Passat. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические, стоимость которых составила N " ... " рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчиков не застрахована, какие-либо документы на автомобиль и право управления транспортными средствами в момент ДТП у Сатонкина В.П. отсутствовали, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме N " ... " рублей, почтовые расходы в сумме N " ... " рублей, расходы на оценку в сумме N " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме N " ... " рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме N " ... " рублей.

В последующем Лысенко В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме N " ... "

В судебном заседании истец и его представитель - Колотиев Д.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Сатонкин П.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Сатонкина П. Ю. - Смирнов А.А. исковые требования не признал, указав, что ответчик Сатонкин В.П. воспользовался автомобилем отца Сатонкина П.Ю. без разрешения в период его отсутствия в городе Омске.

Ответчик Сатонкин В.П. исковые требования в сумме N " ... " рубля признал, заявив, что воспользовался автомобилем отца без его разрешения, используя дубликат ключа зажигания

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Лысенко В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Сатонкину П.Ю. Указал, что поскольку Сатонкин П.Ю. допустил ненадлежащее хранение своего автомобиля, то в действиях последнего присутствует вина в противоправном выбытии автомобиля из его владения. Полагает также неправомерным вывод суда о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Сатонкина П.Ю. - Смиронова А.А., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено, что 09 сентября 2013 года около 18-50 часов на " ... " со стороны улицы " ... " в городе Омске ответчик Сатонкин В.П., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, принадлежащим Сатонкину П. Ю. не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль марки Wolkswagen Passat принадлежащий истцу. В момент дорожно-транспортного происшествия какие-либо документы, удостоверяющие личность, право управления и владения автомобилем у ответчика Сатонкина В.П. отсутствовали.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом п. 2. 1079 ГК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчик Сатонкин В.П. ранее пользовался указанным автомобилем, но после лишения его водительских прав собственником автомобиля его отцом Сатонкиным П.Ю. автомобиль был забран со всеми документами и поставлен на стоянку.

В период отсутствия Сатонкина П.Ю. в городе Омске, его сын Сатонкин В.П. самовольно воспользовался принадлежащим Сатонкину П.Ю. автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Показаниями свидетеля Карнаухова Ю.В. подтверждается, что оба комплекта ключей от автомобиля Mitsubishi Pajero находились у него.

Принимая во внимание, что доказательств вины владельца источника повышенной опасности в изъятии автомобиля из его обладания не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины Сатонкина П.Ю. в причинении ущерба истцу.

Размер ущерба определен согласно заключению экспертизы и не оспаривается сторонами, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Сатонкина В.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере N " ... " руб.

Решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта сторонами не обжалуется.

Подлежащие взысканию судебные расходы определены в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя определен в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Оснований для взыскания иной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии вины владельца транспортного средства Сатонкина П.Ю. подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Судом дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи