Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-949/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по частной жалобе Козьма А.Ю. на определение Кировского районного суда г.Омска от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Козьма А.Ю. - Козьма Л.А., действующей на основании доверенности, о назначении судебной экспертизы, об обеспечении доказательств по гражданскому делу по исковому заявлению Козьма А.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации. Кадастар и картографии по Омской области, Черемисину Николаю Владимировичу, Гейдебрехту Эдуарду Андреевичу, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о государственной регистрации права, записей в Государственном кадастре недвижимости отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козьма А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании неправомерными действий по выдаче свидетельств о государственной регистрации права, свидетельств. В ходе рассмотрения дела требования уточнил - просил признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права, записи в государственном кадастре недвижимости.

Определением от 22 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Черемисин Н.В., Гейдебрехт Э.А., определением от 20 ноября 2013 года - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области.

Представителем истца Козьма А.Ю. - Козьма Л.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы свидетельств 1993 года, выданных на имя Черемисина Н.В., Гейдебрехта Э.А., для определения давности нанесения на нем печатного текста на печатной машинке. Указала, что фактически просит назначить экспертизу, поскольку иным способом доказать обстоятельства на которые она ссылается, не представляется возможным.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Козьма А.Ю. просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и нарушением конституционных прав. Полагает, что именно заключение эксперта может установить подлинность свидетельств образца 1993 года. Указал, что судья не является экспертом, однако принял решение в пользу владельцев с недостоверными свидетельствами, тем самым защитив интересы ответной стороны. Считает, что заявленные ходатайства об обеспечении иска в форме назначения экспертизы правомерны, своевременны, мотивированы и подлежали удовлетворению для установления фактических обстоятельств по делу.

В возражениях на частную жалобу представитель Гейдебрехт Э.А., Черемисина Н.В. - Мельников М.Т. просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым данную жалобу оставить без рассмотрения, поскольку в силу ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение суда об отказе в назначении экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ, и оно не препятствует дальнейшему движению дела. Возражения относительно отказа суда в назначении экспертизы включены апеллянтом в апелляционную жалобу на решение суда, поэтому подлежат исследованию в рамках проверки законности и обоснованности решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Козьма А.Ю. на определение Кировского районного суда г.Омска от 09 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи