Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-960/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Поповцева М.А. Шараповой Е.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Поповцева М. А., Выходцева А. А.ча в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по " ... " рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "НОМОС-Банк" обратилось с иском к Поповцеву М.А., Выходцеву А.А. о досрочном взыскании с ответчиков как поручителей солидарно задолженности по кредитному договору от " ... " N " ... " в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - сумма задолженности по кредиту; " ... " руб. - сумма процентов за пользование кредитом, в том числе, просроченных, за период с " ... " по " ... " включительно; " ... " руб. - сумма неустойки на просроченную задолженность по кредиту за период с " ... " по " ... " включительно; " ... " руб. - сумма неустойки на просроченную задолженность по процентам за период с " ... " по " ... " включительно.

Представитель истца Корнеев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Поповцев М.А. и Выходцев А.А. в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании представитель Поповцева М.А., а также третьего лица ООО "Юнитэк" Шарапова Е.Г. исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Поповцева М.А. Шарапова Е.Г. просит решение суда отменить. Полагает, что срок досрочного возврата задолженности не наступил, поскольку уведомления о наличии просроченной задолженности, о досрочном истребовании задолженности ни поручителями, ни заемщиком получены не были. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в процесс в качестве третьего лица поручителя " ... "., об изменении процессуального статуса третьего лица ООО "Юнитэк" на соответчика. Судом не учтено, что решение о взыскании долга по кредитному договору могло и может повлиять на права и законные интересы поручителя " ... ". В действиях истца имеются признаки злоупотребления процессуальными правами. При постановке решения судом были нарушены основные принципы гражданского судопроизводства: полнота, всесторонность рассмотрения дела, надлежащее исследование доказательств, представленных сторонами, и пр.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ОАО "НОМОС-Банк" Барановой В.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив вышеприведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные нормы материального права применены судом правильно.

Как следует из материалов дела, " ... " между ОАО "Номос-Банк" (кредитор) и ООО "Юнитэк" (заемщик) заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши в размере " ... " рублей на срок " ... " месяцев под " ... " % годовых на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 1.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от " ... ") кредиты в рамках кредитной линии предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N " ... ", а с " ... " на расчетный счет N " ... ", в соответствии с письменными заявками заемщика.

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок начисления процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика. Проценты уплачиваются ежемесячно по " ... " числам календарного месяца и в момент окончательного расчета (п. 2.1).

Снижение лимита кредитной линии осуществляется в соответствии с графиком (Приложение N 2 к договору).

Погашение кредита производится в зависимости от того, какое из нижеуказанных событий наступает ранее: в дату исчисления срока кредита - полное; в дату снижения лимита кредитной линии - полное либо частичное.

При этом, если у заемщика на момент снижения лимита кредитной линии имеется несколько кредитов, то погашению подлежат кредиты, выданные более ранней датой (р. 2.2).

Заемщик обязуется в даты, указанные в п.п. 1.6, 1.11, 2.1, 2.2. кредитного договора, п. 3.1.1, 3.2.10 Приложения N 1 к кредитному договору и в графике обеспечивать наличие на счете необходимой суммы денежных средств (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.4 кредитор в дату платежа, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору списывает денежные средства, на основании предоставленных полномочий кредитору заемщиком в порядке, предусмотренным кредитным договором со счета заемщика в счет погашения задолженности (как срочной к платежу, так и просроченной).

Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств с расчетных счетов заемщика, открытых в банке и (или) других обслуживающих банках, на основании предоставленных полномочий кредитору заемщиком в порядке, предусмотренном кредитным договором, в частности, в случае, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору и/или по любому другому договору, заключенного с кредитором и/или любая задолженность заемщика по любому другому договору, заключенному с кредитором стала подлежащей досрочному взысканию (л.д. 4.1.2 Приложения N 1 к кредитному договору).

При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере " ... "% на сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Кредитный договор подписан представителем Банка, от имени заемщика ООО "Юнитэк" - генеральным директором Поповцевым М.А. ( " ... ".), принадлежность подписи последним в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалась, что в совокупности свидетельствует о том, что с условиями договора заемщик был ознакомлен, был согласен на заключение договора на вышеприведенных условиях.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом. Выписками по расчетному и ссудному счетам заемщика за период с " ... " по " ... ", банковскими ордерами N " ... " подтверждается, что " ... " " ... " и " ... " на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в общей сумме " ... " рублей ( " ... ").

Согласно п. 1.7 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством " ... "., Поповцева М.А., Выходцева А.А.; залогом движимого и недвижимого имущества ООО "Юнитэк".

Во исполнение указанного условия кредитного договора между ОАО "НОМОС-Банк" и Поповцевым М.А., Выходцевым А.А. " ... " заключены договоры поручительства N " ... " и N " ... ", соответственно ( " ... ").

По условиям названных договоров поручители обязуются отвечать за исполнение ООО "Юнитэк" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N " ... " от " ... " как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поручителям хорошо известны все существенные условия кредитного договора (п. 1.2 договора).

Поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Поручители подтверждают, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита (п. 1.3).

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и (или) поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к поручителям предпринимал попытки получить исполнение от заемщика. Банк вправе предъявить требование к поручителям независимо от обращения банка к заемщику (п. 1.4).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (включая кредит, проценты, комиссии и неустойку) кредитор в порядке, указанном в п. 2.1 Приложения к договорам поручительства, предъявляет требования к поручителю об исполнении поручителем обязательств по договору. Требование обязательно должно содержать ссылку на то обстоятельство, относительно которого оно заявлено, а также расчет суммы долга, числящегося за заемщиком на дату предъявления требования.

Поручитель обязан в течение " ... " рабочих дней с даты направления кредитором требования уплатить кредитору сумму, указанную в требовании кредитора (п. 1.1 Приложения к договорам).

В случае, если поручитель в указанный срок не исполнит своих обязательств перед кредитором, кредитор вправе произвести списание суммы задолженности с текущих счетов поручителя в банке (п. 1.2 Приложения к договорам).

Договоры поручительства подписаны представителем Банка, поручителями Поповцевым М.А., Выходцевым А.А., принадлежность подписей последними в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалась.

Судом установлено, подтверждается представленными истцом выписками по счету ( " ... "), что с " ... " года по настоящее время обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на " ... " просроченная задолженность по кредитному договору составила " ... " руб., из которых " ... " руб. - задолженность по кредиту; " ... " руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, в том числе, по просроченным процентам, за период с " ... " по " ... "; " ... " руб. - неустойка за период с " ... " по " ... " ( " ... ".).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании заявленной истцом задолженности с поручителей Поповцева М.А., Выходцева А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств, ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями взятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности, вопреки положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не оспорены.

Предъявление требований о взыскании указанной задолженности с заемщика и поручителя " ... " в Арбитражный суд " ... " ( " ... ") на законность судебного постановления повлиять не может, поскольку взыскание задолженности с попечителей Поповцева М.А., Выходцева А.А. не противоречит условиям договоров поручительства, соответствует положениям ст. 323 ГК РФ. Согласно выпискам по счету за период с " ... " по " ... " денежных средств, достаточных для погашения задолженности, на счете заемщика не имеется.

Отсутствие у ответчиков счетов в банке не позволило последнему в соответствии с условиями договоров поручительства произвести списание суммы задолженности с текущих счетов поручителей во внесудебном порядке.

Возражая против заявленных требований, в суде первой и апелляционной инстанции поручитель Поповцев М.А. полагал, что требования Банком заявлены преждевременно, уведомления о наличии просроченной задолженности, о досрочном истребовании задолженности ни заемщиком, ни поручителями получены не были, соответственно, срок досрочного возврата задолженности по договору не наступил (трехдневный срок для добровольного погашения задолженности не истек).

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Пунктами 3.2.10, 4.1.2, 4.2.3 Приложения N1 к кредитному договору, пунктами 1.1, 3.1, Приложения N1 к договорам поручительства предусмотрено, что при требовании о досрочном погашении задолженности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, кредитор направляет заемщику, поручителям письменное уведомление/требование путем вручения под роспись либо по электронным каналам связи с последующим направлением письменного уведомления/требования заказным письмом по адресам (в том числе, электронным), указанным заемщиком, поручителями в договорах или в уведомлениях об изменении указанных адресов.

Днем получения уведомления считается день его отправления по электронным каналам связи или день вручения уведомления/требований под роспись.

При этом на заемщике, поручителях лежит обязанность извещать кредитора в письменном виде об изменении своего места нахождения (места жительства, регистрации), телефонов, электронных адресов (факса), банковских реквизитов, расчетных счетов (для заемщика), фамилии, имени, отчества (для поручителей).

Заемщик, поручители обязаны уплатить сумму, указанную в требовании кредитора в течение " ... " рабочих дней с даты получения требования.

Поскольку обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства, достаточные для погашения задолженности, на счете заемщика отсутствовали, банк направил в адрес заемщика, указанный в кредитном договоре, заказным письмом уведомление от " ... " о наличии просроченной задолженности, в котором просил погасить имеющуюся просроченную задолженность по состоянию на " ... " в течение " ... " дней с даты получения уведомления. Указанное уведомление было получено заемщиком " ... " ( " ... ".).

Аналогичные уведомления посредством почтовой связи были направлены поручителям Поповцеву М.А., Выходцеву А.А., получены последними " ... " и " ... ", соответственно ( " ... ".).

В нарушение условий договоров о кредитовании, поручительства в трехдневный срок с даты получений указанных уведомлений ни заемщик, ни поручители просроченную задолженность не погасили.

В данной связи " ... " в адрес заемщика, поручителей Банком были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности. Указанные уведомления также были получены адресатами, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ( " ... ".).

Поскольку требования о досрочном гашении задолженности ни заемщиком, ни поручителями в добровольном порядке в трехдневный срок с момента получения уведомлений удовлетворены не были, " ... " истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы автора жалобы о том, что уведомления в адрес Выходцева А.А. направлялись не по адресу проживания ответчика (с " ... " зарегистрирован по адресу " ... " - " ... "), при том, что уведомления направлялись по адресу " ... ", указанному поручителем в договоре ( " ... "), в установленном договоре порядке поручитель об изменении адреса регистрации (проживания) Банк не уведомлял, доказательств этому не представлял, в суде первой инстанции участия не принимал, решение суда не обжалует, во внимание приняты быть не могут. Кроме того, заказные письма, направленные в адрес Выходцева А.А. ( " ... " были ответчиком получены ( " ... ".).

Учитывая, что письма Поповцеву также были направлены по адресу, указанному в договоре, что последним не оспаривается, в уведомлениях о вручении имеются отметки о получении писем лично поручителем, подписи совершены от его имени, доказательств, опровергающих принадлежность подписей, ответчиком представлено не было, ссылки подателя жалобы на то, что уведомления в адрес Поповцева М.А. получены неустановленными лицами, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все уведомления в адрес ООО "Юнитэк" были получены неуполномоченным лицом (водителем) сами по себе на законность судебного постановления повлиять не могут.

В данной связи судебная коллегия принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на " ... " поручитель Поповцев М.А. одновременно является учредителем и генеральным директором заемщика, поручитель Выходцев А.А. - учредителем ( " ... ").

Ссылки автора жалобы на то, что почтовые идентификаторы на квитанциях об отправке и почтовых уведомлениях не совпадают, сами по себе не являются достаточным основанием полагать, что уведомления об увеличении процентов, наличии задолженности, о досрочном гашении задолженности заемщику и поручителям не направлялись.

Доводы автора жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в процесс в качестве третьего лица поручителя " ... " об изменении процессуального статуса третьего лица ООО "Юнитэк" на соответчика, основаны на неправильном толковании положений ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность должников (заемщика и попечителей), в соответствии с приведенной нормой права банк был вправе предъявить требования одновременно как ко всем должникам, так и к любому из них в отдельности.

Учитывая правила подведомственности рассмотрения споров, в рассматриваемом случае кредитор предъявил требования ко всем должникам: в настоящем иске к поручителям - физическим лицам Поповцеву М.А. и Выходцеву А.А., в Арбитражный суд " ... " - к заемщику ООО "Юнитэк" и поручителю " ... " что требованиям закона не противоречит.

При изложенном, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения вышеназванных ходатайств.

Доводы автора жалобы о злоупотреблении Банком процессуальными правами ввиду отказа истца от ведения переговоров по заключению мирового соглашения, отказа, по мнению ответчика, аргументировать свою позицию, являются надуманными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушение судом при рассмотрении дела принципов полноты, всесторонности, надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: