Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-971/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Подвязниковой Н.А., Полыги В.А.,

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по частной жалобе представителя Ряполовой И.А. Новокшонова А.Ю. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 декабря 2013 года, которым отменены меры обеспечения, наложенные определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.06.2013 года, в виде запрета проводить назначенные на " ... " публичные торги по продаже квартиры " ... ".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО КИТ Финанс Капитал обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.06.2013, указав, что решением суда от 29.07.2013 в удовлетворении заявленных требований Ивановой Т.К. отказано, решение суда вступило в законную силу 07.09.2013.

Представители ООО КИТ Финанс Капитал, ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали. Представитель ОСП по ОАО г. Омска в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иванова Т.К., Ряполова И.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили об отложении слушания по делу, Иванова в связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании, Ряполова И.А. - в связи с занятостью на работе.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ряполовой И.А. - Новокшонов А.Ю. просит определение суда отменить. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствии Ряполовой при наличии ее ходатайства об отложении слушания по делу.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, Иванова Т.К. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, ООО КИТ Финанс Капитал о признании недействительным договора уступки прав по закладной от " ... " на квартиру " ... ", заключенного между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ООО КИТ Финанс Капитал, применить последствия недействительности сделки ( " ... ").

Определением судьи от 13.06.2013 по ходатайству Ивановой Т.К. приняты обеспечительные меры, Территориальному управлению Росимущества по Омской области запрещено проводить назначенные на " ... " публичные торги по продаже квартиры " ... " ( " ... ").

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.07.2013 в удовлетворении требований Ивановой Т.К. о признании договора уступки прав по закладной от " ... " на квартиру " ... ", заключенного между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ООО КИТ Финанс Капитал, применении последствий недействительности сделки отказано ( " ... ").

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 07.09.2013.

" ... " ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи от 13.06.2013 ( " ... ").

Принимая во внимание, что при отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.К., после вступления решения суда в законную силу, отпали обстоятельства, послужившие причиной принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению Росимущества по Омской области проводить назначенные на " ... " публичные торги по продаже квартиры " ... ", оснований для сохранения указанных мер не имелось.

Доводы автора жалобы о неправомерности рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в отсутствии Ряполовой при наличии ее ходатайства об отложении слушания по делу, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Учитывая, что о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер " ... " Ряполова И.А. была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ( " ... "); заявляя ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью на работе, Ряполова И.А. надлежащих доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила ( " ... "), в силу вышеприведенных положений ст. 144 ГК РФ, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения заявления в отсутствии Ряполовой И.А.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ Ряполова И.А. не была лишена возможности участвовать в судебном заседании через представителя.

При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: