Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-972/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Полыги В.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаренко Н. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

" Макаренко Н. А. в удовлетворении исковых требований к Буторину И. Ю., ООО "Омская телевизионная компания", ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", ООО "Триэс.Издательский дом" о защите чести и достоинства, - отказать."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Н.А. обратился в суд с иском к Буторину И.Ю., ООО "ОТК", ЗАО "ИД "Комсомольская правда", ООО "Триэс. Издательский дом" о защите чести и достоинстве. В обоснование иска указал, что Буторин И.Ю., систематически распространяет не соответствующие действительности сведения и оскорбительные выражения, порочащие честь и достоинство Макаренко Н.А. В частности, не соответствующие действительности сведения и оскорбительные выражения в адрес Макаренко Н.А. содержатся в интервью Буторина И.Ю., опубликованного на интернет-сайтах: www.top55.info, www.kp.ru, www.otvc.ru. Полагал, что размещенная ответчиками информация не соответствует действительности, в результате чего он понес нравственные страдания. Просил взыскать с Буторина И.Ю. компенсацию морального вреда, обязать ООО "ОТК", ЗАО "ИД "Комсомольская правда", ООО "Триэс. Издательский дом" опровергнуть порочащие его честь и достоинства сведения.

В судебном заседании Макаренко Н.А. участия не принимал, его представитель Мискевич А.А. иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Буторин И.Ю. участия не принимал, его представитель Наумов Д.С. иск не признал, представлен письменный отзыв.

В судебном заседании представители ЗАО "ИД "Комсомольская правда" Синьковская Н.С., ООО "ОТК" ? Ярош М.С. иск не признали. ЗАО "ИД "Комсомольская правда" представлен отзыв на иск, в котором полагало доводы истца необоснованными.

Ответчик ООО "Триэс. Издательский дом", будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании участия не принимало, явку представителей не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаренко Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, указал, что распространенные ответчиками сведения не соответствовали действительности, причем в совокупности, размещенные на интернет-сайтах сведения, а также интервью Буторина И.Ю., данное программе "Новости 24" очевидно указывают на него. Кроме того, о Макаренко Н.А., как лице, в отношении которого распространены порочащие сведения, прямо указано в статье, размещенной 07.02.2013. на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Омска, вместе с тем копию статьи, изготовленной на бумажном носителе, суд необоснованно отказался приобщать к материалам дела. Также сослался на то обстоятельство, что представители ООО "ОТК", ЗАО "ИД "Комсомольская правда", ООО "Триэс. Издательский дом" пытались с ним связаться.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "ИД "Комсомольская правда" полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет права на защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 Римской Конвенции 1950 года каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемой категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

При этом, суду следует установить, какие из приведенных в исковом заявлении фрагментов оспариваемой истцами информации являются сведениями (то есть сообщением об имевших место фактах), а какие оценочными суждениями, субъективным мнением автора данной информации, так как только сведения могут быть проверены на соответствие их действительности, в отличие от субъективного мнения частного лица, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В силу указанных положений во взаимосвязи их со ст. 152 ГК РФ, а также с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, обязан доказать только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом первой инстанции, на интернет-портале http://www.kp.ru, принадлежащем ЗАО "ИД "Комсомольская правда", в частности на странице http://www.kp.ru/daily/26028.4/2945806/, 06.02.2013 в 11 ч. 05 мин. опубликована статья "В управляющего домом, рядом с которым живет омский губернатор, плеснули кислотой", авторами, которой являются Андрей Артемкин, Святослав Гостюхин.

Также на интернет-портале http://www. top55.info, принадлежащем ООО "Триэс. Издательский дом", на странице http://top55.info/index.php?id=17&newsid=9465 13.02.2013 в 10 ч. 01 мин. опубликована статья "На крыше дома губернатора обосновался колдун-авторитет?", автором которой является Ангелина Крючкова.

В материалах принадлежащего ООО "ОТК" сайта http://www.otvc.ru в программе "Новости 24 Омск" опубликованы текстовая запись программ "Кислотой в лицо" за 05.02.2013 года (интернет-страница http://www.otvc.ru/main.php?id=949) и "Жгучая месть" за 06.02.2013 год (интернет-страница http://www.otvc.ru/main.php?id=951), авторами являются Павел Ремнёв и Алена Бензина. Также в материалы дела представлены видеозапись указанных программ на цифровом носителе.

Вышеуказанные публикации и видеосюжеты приводят интервью Буторина И.Ю., который пояснил, что в отношении него было совершено нападение, в частности, неизвестный плеснул ему кислотой в лицо. При этом, Буторин И.Ю. в указанных публикациях не называл лиц, организовавшим нападение и совершившим его, только предполагая, что к этому причастен жилец " ... " г. Омска.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств относительно того, что Буторин И.Ю. в своих интервью имел ввиду именно Макаренко Н.А, как лицо, организовавшем нападение на него. Доводы апелляционной жалобы об обратном, в частности, что совокупность публикаций позволяет судить однозначно о причастности истца к описываемым в статьях и сюжетах событий, основаны на предположениях и подлежат отклонению.

При этом, упоминание имени лица, причастном к нападению на Буторина И.Ю., как " Н. Макаренко", указанном в статье "На крыше дома губернатора обосновался колдун-авторитет?", а также в сюжете "Жгучая месть", не относится к высказываниям непосредственно самого Буторина И.Ю., а является оценочным суждением автора статьи, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Относительно доводов жалобы об отказе суда в приобщении к материалам дела текстовой копии статьи, размещенной на сайте Куйбышевского районного суда г. Омска 07.02.2013, "Стало известно имя "криминального авторитета", на которого указывает облитый "кислотой" председатель ТСЖ", судебная коллегия полагает их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, исходя из текста указанной статьи, не следует, что к ее содержанию причастны ООО "ОТК", ЗАО "ИД "Комсомольская правда", ООО "Триэс. Издательский дом". При этом указанная статья, во всем ее контексте, также несет оценочные суждения. Таким образом, данная статья в рамках настоящего дела не обладает признаком относимости и допустимости доказательств.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: